Anulare act administrativ . Decizia 1208/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.1208
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 04 05 2009
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Voicu Rodica
JUDECĂTOR 2: Hortolomei Victor
JUDECĂTOR 3: Grecu Gheorghe G
GREFIER: - -
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurenta pârâtă GRĂDINIȚA NR.216, împotriva sentinței civile nr.2985/06 11 2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a IX a Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă - SRL și intimații pârâți SECTOR 3 și PRIMĂRIA SECTORULUI 3 PRIN PRIMAR.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata reclamantă - SRL prin avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.4879 pe care o depune la dosar, lipsă fiind recurenta pârâtă Grădinița nr.216 și intimații pârâți Sector 3 și Primăria Sectorului 3 prin.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Având cuvântul, apărătorul intimatei reclamante - SRL declară că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, constatând încheiată cercetarea judecătorească, instanța acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Intimata reclamantă - SRL, prin apărător, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii pronunțare de instanța de fond. Față de excepția lipsei calității procesuale pasive a recurentei Grădinița nr.216 invocată în motivele de recurs, apreciază că aceasta are calitate procesuală pasivă.
Pe fond, solicită respingerea criticilor aduse hotărârii atacate, ca nefondate, având în vedere că la dosar există procesul verbal încheiat între Grădinița nr.216 și Primăria Sector 3.
Curtea reține recursul spre soluționare.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Prin sentința civilă nr.2985/6.11.2008 pronunțată de Tribunalul București -Secția a IX- Contencios Administrativ și Fiscal s-a admis acțiunea formulată de reclamanta - SRL în contradictoriu cu pârâta Grădinița nr.216 B, a fost obligată pârâta Grădinița nr.216, să plătească reclamantei sumele de 1.505,20 lei debit, 426,724 lei penalități și 57,241 lei dobândă legală; s-a respins cererea de obligare a pârâților sector 3 și Primăria sector 3, să pună la dispoziția pârâtei Grădinița nr.216 sumele menționate; a obligat pârâta Grădinița nr.216 la plata sumei de 1165,50 lei cheltuieli de judecată către reclamantă.
Pentru a se pronunța astfel tribunalul a reținut că între - SRL în calitate de prestator și Grădinița nr.216 în calitate de achizitor s-a încheiat contractul nr.424/8.08.2005 prin care, - SRL s-a obligat să asigure servicii de consultanță tehnică și dirigenție șantier pentru executarea lucrărilor de reparații curente și capitale în beneficiul Grădiniței nr.216.
Ca urmare a finalizării lucrărilor de reparații curente și capitale executate în beneficiul Grădiniței 216, - SRL a emis factura nr.-/13.07.2006 în cuantum de 1505,20 ron, reprezentând plata serviciilor de consultanță asigurate.
Potrivit art.15 pct.1 din contractul nr.424/2005, grădinița avea obligația să efectueze plata în termen de 15 zile de la data înregistrării facturii emise de - SRL și înregistrată la Serviciul Buget Finanțe din cadrul Primăriei sector 3.
Pârâta unitate de învățământ se finanțează de la bugetul de stat local potrivit nr.141/2001 și art.16 din Norma metodologică din 30.11.2004 publicat în MO 66/2005, iar în contractul de prestări servicii s-a prevăzut obligația societății de a înregistra factura la primărie. Primăria primind factura urma să pună la dispoziția grădiniței sumele de bani necesare efectuării plății.
Pârâta Grădinița 216 nu a făcut dovada că a plătit suma datorată.
Tribunalul a respins cererea față de pârâții sectorul 3 și Primăria sectorului 3, deoarece raportul juridic prin care cele două au obligația de a vărsa pârâtei Grădinița nr.216 sumele de bani se stabilește între acestea și Grădinița nr.216, reclamanta fiind terț față de acestea.
S-a mai arătat că reclamanta ar fi putut valorifica aceste pretenții pe calea acțiunii oblice.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâta Grădinița nr.216, criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie pentru următoarele motive:
Hotărârea pronunțată a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii ( art.304 pct.9 pr.civ.)
Recurenta invocă excepția lipsei calității procesuale pasive a Grădiniței nr.216 invocând prev.art.XIII alin.1 din OUG 32/2001 în sensul că plata oricăror debite către - SRL nu se putea realiza decât din fondurile alocate în acest sens de către ordonatorul principal de credite din bugetul local.
Consideră recurenta că instanța de fond nu a reținut că reclamanta - SRL nu a făcut dovada îndeplinirii condițiilor stipulate prin contractul de prestări servicii nr.424/2005 și anume, dovada înregistrării situațiilor de lucrări la Primăria sectorului 3, nu a făcut dovada prezentării raportului privind activitatea de consultanță și nu a prezentat factura pentru decontarea serviciilor către Primăria sector 3, fiind ordonator principal de credite.
În mod greșit s-a reținut că recurenta avea obligația să efectueze plata facturii deoarece conform art.15 pct.1 din contract s-a stabilit că plata lucrărilor se face în termen de 15 zile de la data înregistrării facturilor la Serviciul Buget Finanțe din cadrul Primăriei sectorului 3.
Factura nr.-/13.07.2007 nu a fost acceptată de recurentă, iar - SRL nu a făcut dovada prezentării facturii pentru decontarea serviciilor către Primăria sectorului 3.
Analizând cererea de recurs, Curtea constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Pârâta recurentă Grădinița nr.216 are calitate procesuală pasivă, deoarece a fost parte în contractul nr.424/8.08.2005 încheiat între - SRL în calitate de prestator și Grădinița nr.216 în calitate de achizitor, respectiv de beneficiar al lucrărilor de reparații curente și capitale. (filele 9-12 ds- al Judecătoriei sector 3)
Conform art.2.2 și art.2.3 din contractul de prestare de servicii nr.424/8.08.2005 achizitorul se obligă să plătească prestatorului prețul convenit pentru îndeplinirea contractului de servicii.
Rezultă de asemenea din actele dosarului că reclamanta - SRL a înregistrat factura fiscală pentru decontarea serviciilor la Primăria sectorului 3 conform art.15.1 din contract (filele 14-15 ds- al Judecătoriei sector 3)
Față de împrejurarea că pârâta intimată Grădinița nr.216 a declarat cu ocazia întâlnirii de conciliere cu recurenta reclamantă din data de 14.01.2008; că este de acord cu pretențiile menționate de către recurentă în notificarea efectuată anterior concilierii, având în vedere executarea obligațiilor de către - SRL potrivit contractului de prestări servicii nr.424/2005; (fila 20 ds- al Judecătoriei sector 3); motivele invocate în cererea de recurs privind dovada îndeplinirii condițiilor stipulate prin contractul de prestări servicii nr.424/2005 apar ca nefondate, din moment ce pârâta intimată Grădinița nr.216 a recunoscut obligațiile ce decurg din contractul de prestări servicii.
De altfel pârâta intimată Grădinița 216 arătat că va achita sumele menționate în notificarea nr.6/2007 în termen de 10 zile de la data de la care Grădinița va dispune de sumele necesare în contul său.
De asemenea fiind notificată de recurentă, Primăria sectorului 3, având în vedere că lucrările care au constituit obiectul contractului s-au finalizat, a arătat că plățile conform contractelor vor fi trecute la prima rectificare a bugetului aprobat pentru anul 2008 (fila 21-24 ds- al Judecătoriei sector 3).
Față de cele reținute mai sus, în conf. cu disp.art.312 al.1 pr.civ. se va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta pârâtă GRĂDINIȚA NR.216, împotriva sentinței civile nr.2985/06 11 2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a IX a Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă - SRL și intimații pârâți SECTOR 3 și PRIMĂRIA SECTORULUI 3 PRIN PRIMAR.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 4.05.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
Red.VR GREFIER
EF/2ex.
17.06.2009
Tr.-9
Jud.AS
Președinte:Voicu RodicaJudecători:Voicu Rodica, Hortolomei Victor, Grecu Gheorghe
