Anulare act administrativ . Decizia 1221/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1221
Ședința publică din data de 4 mai 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Cristina Petrovici
JUDECĂTOR 2: Monica Niculescu
JUDECĂTOR 3: Diana Bulancea
GREFIER: - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 2760/21.10.2008, pronunțată de Tribunalul București, Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-pârâți AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR și OFICIUL JUDEȚEAN PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, prin care învederează că s-au depus la dosarul cauzei relațiile solicitate de la Oficiul Județean pentru Protecția Consumatorilor
Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 2760/21.10.2008 a Tribunalului București - Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal, a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâtele AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR și OFICIUL JUDEȚEAN PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR V, acțiune prin care reclamantul solicitase aplicarea dispozițiilor art. 24 alin. 2 din Legea nr. 554/2004, adică obligarea celor două pârâte să respecte prevederile sentinței civile nr-, sancționarea acestora pe cale administrativă prin plata unei amenzi de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere, precum și obligarea pârâtei la plata unei despăgubiri de 1000 de lei cu titlu de daune morale.
Pentru a dispune în sensul respingerii, instanța de fond a reținut că prin sentința invocată, pârâtul OFICIUL JUDEȚEAN PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR a fost obligat să comunice reclamantului o serie de informații solicitate de acesta prin adresa nr. 2958/28.09.2007, însă - arată instanța de fond - reclamantul nu a dovedit caracterul irevocabil, deci executoriu, al sentinței.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul, solicitând instanței modificarea ei în sensul admiterii acțiunii sale pe fond, astfel cum a fost formulată.
În motivarea recursului său, reclamantul a învederat faptul că instanța de fond nu i-a pus în vedere să depună hotărârea în discuție, purtând mențiunea "irevocabilă".
De asemenea, critică hotărârea instanței de fond din perspectiva obligației care derivă pentru pârâte din sentința civilă invocată, anume de comunicare informații publice, în realitate fiind vorba de efectuarea unei noi cercetări administrative.
Prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei în ședința publică din data de 26 ianuarie 2009, intimata AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR s-a opus admiterii prezentului recurs, invocând temeinicia soluției tribunalului. Astfel, reclamantul avea datoria de a-și proba cererea, mai exact caracterul executoriu al hotărârii judecătorești. Totodată, arată că prin sentința menționată nu s-a dispus nici o obligație în sarcina sa, că față de obiectul solicitărilor reclamantului calitatea procesuală pasivă revine Inspectoratului Regional pentru Protecția Consumatorilor G și OJPC
Examinând cauza sub toate aspectele sale potrivit disp. art. 3041.pr.civ. Curtea reține următoarele:
1. Prin sentința civilă nr. 1467/07.05.2008 a Tribunalului București - Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal, irevocabilă prin nerecurare ( 21 și 38 dosar recurs), a fost admisă în parte acțiunea formulată de același reclamant împotriva pârâților Oficiul Județean pentru Protecția Consumatorilor V și Autoritatea Națională pentru protecția Consumatorilor.
În consecință, a fost obligat pârâtul OJPC V "să răspundă la cererea reclamantului nr. 2958/28.09.2007, comunicând informațiile solicitate la punctul 3 din această cerere". Totodată, s-a dispus anularea raportului nr. 19/18.03.2008 al Comisiei de Disciplină din cadrul ANPC.
2. Din motivarea acestei sentințe reiese că prin cererea nr. 2958/28.08.2007, mai sus menționată, reclamantul a adresat pârâtului OJPC Vos olicitare în temeiul Legii nr. 544/2001 pentru comunicare de "informații cu privire la existența, în cadrul OJPC, a comisiei de disciplină, de la ce dată, numele și funcția acestora, alături de informațiile referitoare la faptul că toate cererile sale adresate acestei instituții ajung la același funcționar, dl. inspector ".
Instanța a reținut că, prin adresa de răspuns nr. 3200/28.09.2007 a OJPC V, pârâta nu a comunicat și informațiile solicitate la punctul 3 din cerere, anumeinformațiile cu privire la existența comisiei de disciplină, data constituirii, numele și funcția membrilor acestei comisii.
Cu privire la această dispoziție a tribunalului, Curtea reține că, prin adresa expediată cu confirmare de primire în 21 august 2008 ( 52-53 dosar recurs), Inspectoratul Regional pentru Protecția Consumatorilor G i-a comunicat reclamantului că, la momentul de referință, exista constituită Comisia de Disciplină, constituită din data de 10.02.2006, în următoarea componență: - președinte, - vicepreședinte, - membru titular, - membru titular, - membru titular, - membru titular, - membru supleant, - membru supleant, - secretar și - secretar supleant.
Prin urmare, a îndeplinit această obligație impusă de instanță.
3. C de-al doilea capăt de cerere, privind anularea raportului comisiei de disciplină din cadrul ANPC, a fost admis de instanță în considerarea faptul că soluția clasării sesizării reclamantului, adresată comisiei de disciplină, nu este practic motivată, comisia nu menționează motivele care au dus la adoptarea acestei soluții și modul cum și-a format convingerea că nu există vinovăția funcționarului public, fiind încălcate astfel dispozițiile art. 49 alin. 1 lit. f și g din HG nr. 1344/2007.
Instanța reține că acest al doilea capăt de cerere nu conține dispoziții executorii și cu atât mai puțin nu există în dispozitivul sentinței în discuție vreo dispoziție expresă în sensul efectuării unei noi cercetări administrative, pentru simplul fapt că reclamantul nu a solicitat, iar instanța nu se putea pronunța din oficiu.
Prin urmare, în condițiile în care reclamantul nu a solicitat și refacerea raportului comisiei de disciplină cu înlăturarea neregularităților reținute de tribunal, acesta este în momentul de față în situația în care are pe rolul instituției o sesizare căreia nu i s-a dat răspuns.
În mod cert, Comisia de Disciplină trebuie să soluționeze, într-un fel sau altul, această sesizare, potrivit reglementărilor legale, întrucât soluția clasării s-a reținut a fi nelegală, însă reclamantul nu deține, din culpa sa, un titlu executoriu pentru aceasta. Cu atât mai puțin se poate considera că sentința civilă nr. 1467/2008 ar constitui un astfel de titlu executoriu.
În lumina considerentelor mai sus expuse, Curtea reține că singura dispoziție executorie a instanței, cea privind comunicarea informațiilor de interes public de la punctul 3 din cererea nr. 2958/28.09.2007, a fost onorată de pârâta OJPC V, această din urmă pârâtă fiind obligată la comunicarea informațiilor.
Autoritatea publică nefiind obligată, întrucât reclamantului nu a solicitat, iar instanța nu se poate pronunța decât în limitele cadrului procesual fixat de reclamant, "să încheie, să înlocuiască sau să modifice actul administrativ, să elibereze un alt înscris sau să efectueze anumite operațiuni administrative", după cum statuează ipoteza normei legale cuprinsă în art. 24 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, nu sunt incidente nici dispozițiile alin. 2 privind aplicarea amenzii pentru neexecutare, respectiv despăgubiri pentru întârziere.
În lumina celor expuse mai sus, Curtea apreciază sentința tribunalului, de respingere a cererii reclamantului ca justă, însă nu pentru considerentele reținute de instanța de fond, ci pentru cele ce preced, astfel că - în temeiul disp. art. 312 alin. 1.pr.civ. - va respinge ca nefondat prezentul recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 2760/21.10.2008, pronunțată de Tribunalul București, Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-pârâți AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR și OFICIUL JUDEȚEAN PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 4 mai 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- - - - - -
GREFIER
- -
Red./dact. 2 ex.MN/MN
Jud. fond
Președinte:Cristina PetroviciJudecători:Cristina Petrovici, Monica Niculescu, Diana Bulancea
