Anulare act administrativ . Sentința 123/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
SENTINȚA Nr. 123/F/CA/2008
Ședința publică de la 25 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Costinaș
Grefier: - -
Pe rol se află judecarea cauzei în contencios administrativ și fiscal privind pe reclamanta -"UNIVERSAL "SA S în contradictoriu cu pârâții COMISIA SPECIALĂ DE A BUNURI IMOBILE CARE AU cultelor DIN ROMÂNIA și CONSISTORIUL SUPERIOR AL BISERICII DIN ROMÂNIA, având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-au prezentat în fața instanței mandatarul reclamantei, avocat și reprezentantul pârâtului Consistoriul Superior al Bisericii, consilier juridic, lipsind pârâta Comisia Specială de.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței faptul că pârâta Comisia Specială de a comunicat la dosar, inițial prin fax, iar ulterior în trei exemplare originale, note de ședință.
Mandatarul reclamantei învederează instanței că notele de ședință comunicate de pârâta Comisia Specială de sunt de fapt o întâmpinare, respectiv punctul de vedere cu privire la precizările reclamantei.
Câte un exemplar din înscrisul comunicat de pârâta Comisia Specială de se înmânează reprezentanților prezenți ai părților.
Reprezentantul pârâtului Consistoriul Superior al Bisericii depune la dosar copia cărții funciare nr. 46110 Sibiu și concluzii scrise.
Reprezentanții prezenți ai părților declară că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de administrat, împrejurare față de care, instanța, constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul în dezbateri.
Mandatarul reclamantei solicită admiterea contestației și pe cale de consecință, în primul rând, a se dispune anularea deciziei Comisie Speciale de.
Arată că în conformitate cu prevederile art. 2 alin. 2 și art. 5 din OUG nr. 94/2000 modificată intimata Comisia Specială de avea obligația de a transmite cererea de retrocedare unității deținătoare, care este Statul român prin Consiliul Local Sibiu, iar ca urmare a restabilirii situației anterioare, - ca mandatară a Consiliului Local Sibiu.
În al doilea rând arată mandatarul reclamantei, prin decizie s-a dispus retrocedarea de la, or aceasta nu mai există ca persoană juridică, întrucât a fuzionat prin absorbție cu reclamanta. Ca atare apreciază că decizia trebuia dată în contradictoriu cu reclamanta Universal Business
În ceea ce privește excepția invocată de neîndeplinire a procedurii prealabile, mandatarul reclamantei învederează instanței că prevederile art. 3 alin. 7 din OUG nr. 94/2000 conțin dispoziții derogatorii de la dreptul comun, stabilind că deciziile Comisiei Speciale de pot fi atacate cu contestație direct la instanță, nefiind necesară îndeplinirea procedurii prealabile conform art. 7 din Legea nr. 554/2004.
Mai precizează că reclamanta are calitate procesuală în cauză, întrucât este actuala deținătoare a imobilului, preluatoare a patrimoniului societății absorbite.
Fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul pârâtului Consistoriul Superior al Bisericii arată că susține excepția invocată privind lipsa plângerii prealabile, întrucât art. 109 alin. 2 din Codul d e procedură civilă coroborat cu art. 7 alin. 2 din Legea nr. 554/2004 impun obligativitatea plângerii prealabile.
De asemenea arată că și art. 3 al. 7 din OUG nr. 94/2000 face trimitere la prevederile Legii 554/2004, singura excepție fiind actele administrativ jurisdicționale, or actele Comisiei Speciale de nu sunt acte administrativ jurisdicționale.
Pe fondul cauzei, reprezentantul pârâtului solicită respingerea acțiunii reclamantei ca neîntemeiată. Arată că prin precizarea de acțiune reclamanta susține că, Comisia Specială de nu ar fi avut competența de a soluționa cererea de revendicare prin emiterea unei decizii ci ar fi avut obligația de a transmite cererea unității deținătoare, spre soluționare, însă OUG nr. 94/2000 face distincție între două categorii de imobile - cele aflate în proprietatea statului și cele aflate în patrimoniul unei persoane juridice.
Mai arată că imobilul în speță făcea parte din proprietatea statului, încadrându-se astfel în prevederile art. 1 din OUG nr. 94/2000 și ca atare prin emiterea deciziei de retrocedare au fost respectate prevederile legale.
De asemenea învederează instanței că apreciază acțiunea neîntemeiată și pentru faptul că nu sunt îndeplinite condițiile de promovare a unei acțiuni în contencios administrativ, reclamanta nefăcând dovada unui drept vătămat.
Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
Asupra cauzei de față:
Reclamanta Universal Business a formulat în contradictoriu cu pârâții Comisia Specială de și Consistoriul Superior al Bisericii contestație împotriva deciziei nr. 1496/1 11 2007 emisă de Comisie și a solicitat respingerea cererii privind restituirea în natură a imobilului apartament înscris in CF Sibiu nr. 46110 nr. top. 155/1/1/1, 156/1/1/1. În motivarea contestației se arată că decizia este nelegală deoarece a fost emisă față de o persoană care nu mai există și care a fuzionat prin absorbție cu reclamanta la data de 10 07 2006. La data la care s-a formulat cerere de retrocedare, imobilul era deținut de - Pharm SRL, iar potrivit OUG nr. 94/2000 cererea de retrocedare trebuia formulată față de această persoană. Imobilul trebuia retrocedat de consiliul local și nu de Comisie.
Comisia de retrocedare a depus întâmpinare prin care solicită respingerea acțiunii, deoarece la data preluării abuzive a imobilului, proprietar tabular era Consistoriul, fiind îndeplinite cerințele prevăzute de OUG nr. 94/2000, iar la data soluționării cererii proprietar tabular al imobilului era Statul român.
Consistoriul a depus întâmpinare prin care solicită respingerea acțiunii, deoarece contractul de vânzare-cumpărare prin care cele două societăți au dobândit imobilul au fost anulate pe cale judecătorească, iar imobilul nu a fost niciodată în proprietatea reclamantei. S-a mai invocat excepția lipsei procedurii prealabile, a calității procesuale pasive și lipsa de interes.
Analizând acțiunea reclamantei față de probele administrate în cauză și legea aplicabilă, instanța constată următoarele:
Prin decizia nr.1496/1.11.2007, Comisia specială de retrocedare a bunurilor imobile ce au aparținut cultelor religioase a constatat că imobilului în natură apartament înscris în CF Sibiu nr. 46110 nr. top. 155/1/1/1, 156/1/1/1 a fost preluat abuziv și a fost retrocedat reclamantei. S-a mai constatat că imobilele ce se restituite prin decizie au făcut obiectul unor contracte de vânzare-cumpărare ce au fost anulate de instanțele judecătorești, iar la momentul restituirii proprietar era statul român.
Statul român prin - SA a vândut imobilul către - Pharm SRL, care a vândut mai departe imobilul către - SRL, care la data de 10.07.2006 fuzionat prin absorbție cu reclamanta. Ulterior, contractele de vânzare-cumpărare au fost anulate pe cale judecătorească, iar la data fuziunii, imobilul nu se mai afla în proprietatea SRL, ci în proprietatea Statului român.
ORDONANȚA DE URGENȚĂ nr. 94 din 29 iunie 2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au aparținut cultelor religioase din România, stabilește prin art. 1(1) că imobilele care au aparținut cultelor religioase din România și au fost preluate în mod abuziv, cu sau fără titlu, de statul român, de organizațiile cooperatiste sau de orice alte persoane juridice în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, altele decât casele de cult, aflate în proprietatea statului, a unei persoane juridice de drept public sau în patrimoniul unei persoane juridice din cele prevăzute la art. 2, se retrocedează foștilor proprietari, în condițiile prezentei ordonanțe de urgență. Deciziile Comisiei speciale de retrocedare vor putea fi atacate cu contestație la instanța de contencios administrativ în a cărei raza teritorială este situat imobilul solicitat, în termen de 30 de zile de la comunicarea acestora. Hotărârea pronunțată de instanța de contencios administrativ este supusă căilor de atac potrivit <LLNK 12004 554 10 201 0 47>Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004 (art.3 al.7).
Din redactarea textului legii, reiese că în cauză nu este obligatorie îndeplinirea procedurii prealabile, potrivit art. 7 din 554/2004, deoarece legea specială oferă posibilitatea persoanei să se adreseze direct instanței de contencios administrativ, fără a mai parcurge procedura recursului grațios, excepția inadmisibilității acțiunii fiind nefondată.
Față de contractele de vânzare-cumpărare încheiate și fuziunea prin absorbție realizată, reclamanta justifică atât calitate procesuală activă cât și interes în promovarea contestației întemeiată pe dispozițiile ORDONANȚEI DE URGENȚĂ nr. 94 din 29 iunie 2000.
În consecință, la data formulării cererii de restituire, proprietar asupra imobilului în litigiu era statul român, restabilirea situației anterioare de carte funciară și întabularea pe statul român fiind realizată în baza dispozițiilor deciziei nr. 1400/A/2004 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA care constată nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare cu nr.9355/2001 încheiat de - SA și a încheierii de întabulare nr.12960/2001 și a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1718/2003 și a încheierii de întabulare nr. 6728/2003. În consecință, la data realizării fuziunii prin absorbție, anul 2006, imobilul nu se afla în proprietatea - SRL, astfel că acțiunea reclamantei este nefondată.
În privința autorității competente să dispună restituirea imobilului se constată că potrivit art. 2(1) din ordonanță, se prevede că imobilele, terenuri și construcții, preluate în mod abuziv, indiferent de destinație, care suntdeținute la data intrării în vigoare a prezentei legi, Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005, de o regie autonomă, o societate sau companie națională, o societate comercială la care statul sau o autoritate a administrației publice centrale sau locale este acționar ori asociat majoritar, vor fi restituite solicitantului, în natură, prin decizia organelor de conducere ale unității deținătoare. Legea se referă la intrarea în vigoare a 247 / 2005 și nu la data intrării în vigoare a OUG 94/2000, iar la acea dată, așa cum s-a mai precizat imobilul se afla în proprietatea statului român, iar competentă în soluționarea cererii de restituire era Comisia.
În consecință, acțiunea reclamantei formulată în contradictoriu cu pârâții este nefondată și urmează a fi respinsă. Au fost respinse și excepțiile privind lipsa procedurii prealabile, a lipsei calității procesuale active și a lipsei de interes. <LLNK 52000 94183 32 0>
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepțiile privind lipsa calității procesuale și a lipsei de interes. Respinge excepția privind lipsa procedurii prealabile.
Respinge acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta Universal Business cu sediul în Sibiu, str. - - în ( continuare sentința nr. 123/F/CA/2008 dată în dosar nr-. ) contradictoriu cu pârâții Comisia Specială de cu sediul în B, Palatul, I și Consistoriul Superior al Bisericii cu sediul în Sibiu,-.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 25.06.2008.
Președinte Grefier
- - - -
Red.
Dact. /5 ex./23.07.2008
Președinte:Gabriela CostinașJudecători:Gabriela Costinaș
