Anulare act administrativ . Decizia 1230/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIE Nr. 1230/CA/2009
Ședința publică de la 04 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Carmen Fiț
JUDECĂTOR 2: Gabriela Costinaș
JUDECĂTOR 3: Mariana Claudia
Grefier -
Pe rol se află soluționarea recursurilor declarate de pârâtul CONSILIUL LOCAL M și intervenienta - &GO SRL împotriva sentinței civile nr.246/CA/21.04.2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă consilier juridic pentru pârâtul recurent și avocat pentru intervenienta recurentă, lipsind reclamanta intimată și intervenientul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că s-au înregistrat la dosar note de ședință din partea reclamantei intimate, prin care solicită judecarea cauzei în lipsă.
Avocatul intervenientei recurente depune la dosar în susținerea recursului un set de planșe fotografice (filele 36 - 45), declarații din partea vecinilor și sondaj de opinie (filele 46 - 53), din care rezultă că nu sunt deranjați în nici un fel de spălătoria auto - &GO SRL.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentanta pârâtului recurent solicită admiterea recursului și modificarea hotărârii atacate, în sensul respingerii acțiunii. Susține că hotărârea atacată este nelegală și netemeinică, întrucât instanța de fond a respins ca nefondate excepțiile invocate de pârât prin întâmpinare cu încălcarea art.137 alin.1 Cod pr.civilă, soluționarea celor excepțiilor nefiind evidențiată în dispozitivul sentinței. Acțiunea reclamantei este inadmisibilă având în vedere că aceasta nu a solicitat și anularea hotărârii de avizare a documentației care a stat la baza adoptării CL.nr.273/2008. Totodată, reclamanta nu a făcut nici o dovadă că prin aprobarea acestui i se produce vreo vătămare a unui drept sau interes legitim.
Avocatul intervenientei - & GO SRL solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la ribunalul Sibiu. Susține că numitul este proprietarul terenului pe care este construită spălătoria, că în baza contractului de comodat încheiat de societatea intervenientă cu acesta, - &GO SRL are dreptul de a folosi terenul și clădirea spălătoriei în exercitarea obiectului de activitate. Mai arată că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra excepțiilor invocate de pârât prin întâmpinare. În considerentele hotărârii a arătat că acestea urmează a fi respinse, dar în dispozitivul hotărârii nu s-a pronunțat. Instanța de fond s-a pronunțat asupra unui lucru necerut prin petitul acțiunii, respectiv să se anuleze, care nu este un act administrativ în sensul Legii nr.554/2004, astfel încât nu poate fi atacat conform acestei legi. Cu privire la recursul pârâtului solicită admiterea acestuia. Solicită cheltuieli de judecată.
- CURTEA DE APEL -
Asupra recursurilor de față:
Prin acțiunea în contencios administrativ înregistrată la ribunalul Sibiu sub nr- reclamanta a solicitat în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Local al Municipiului Mediaș, anularea Hotărârii nr. 273/25.08.2008 prin care s-a adoptat Planul urbanistic de detaliu pentru "Construire, spălătorie auto manuală"-, Mediaș.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat în esență că, hotărârea adoptată este nelegală întrucât, deși în cadrul procedurii avizării proiectului s-a solicitat acordul vecinilor, exprimat în formă autentică, fiind proprietara imobilului învecinat, beneficiarul construcției a efectuat o operațiune de dezmembrare a terenului pentru a îndeplini condiția impusă, având în vedere opunerea sa la acest proiect.
De asemenea s-a susținut că, în fapt, construirea unei spălătorii pe str. - poate avea implicații atât pentru sănătatea sa cât și pentru condițiile de viață de care trebuie să se bucure toți locatarii zonei.
În drept, prevederile Legii nr. 554/2004, Legea nr. 50/1991.
Prin întâmpinare, pârâtul prin Primar a invocat excepția inadmisibilității promovării acțiunii apreciind că nu se poate obține anularea acestei hotărâri fără a se solicita anularea hotărârii nr. 273/25.08.2008 prin care s-a aprobat planul menționat.
S-a arătat, cu privire la inadmisibilitatea acțiunii că pârâtul nu poate avea calitate procesuală pasivă întrucât planul urbanistic a fost întocmit de o societate de proiectare fiind numai supus spre aprobare acestuia.
S-a invocat, de asemenea, excepția lipsei calității procesuale active și a lipsei de interes întrucât reclamanta nu poate face dovada vătămării vreunui drept subiectiv sau a unui interes legitim propriu.
Cu privire la fondul cauzei s-a arătat că hotărârea atacată a fost adoptată ca urmare a constatării îndeplinirii condițiilor impuse prin certificatul de urbanism, lipsa acordului vecinilor fiind fondată pe cele 2 studii de impact asupra mediului și asupra stării de sănătate a populației depuse de beneficiar.
Prin răspunsul la întâmpinare, reclamanta a solicitat respingerea excepțiilor întrucât prin acțiune a solicitat anularea actului vătămător, respectiv hotărârea consiliului local și implicit anularea -ului aprobat prin hotărâre, iar beneficiarul proiectului nu este societatea de proiectare.
Cu privire la excepțiile lipsei calității procesuale active și a celei privind lipsa de interes, reclamanta a arătat faptul că interesul legitim este probat prin faptul că este vecină cu imobilul pe care este amplasată spălătoria, interes care justifică și calitatea sa procesuală activă.
În cauză s-a formulat cerere de intervenție în interes propriu și în favoarea Consiliului Local a Municipiului Mediaș de către - & Go SRL care a solicitat respingerea acțiunii reclamantei, nefiind necesar acordul vecinilor dacă activitățile desfășurate nu produc poluare.
Reclamanta a solicitat respingerea cererii de intervenție întrucât această societate nu este beneficiarul actelor emise de autoritatea administrativă, beneficiarul fiind o persoană fizică.
Prin sentința civilă nr. 246/CA/2009, Tribunalul Sibiua respins în principiu cererea de intervenție în interes propriu și în interesul pârâtului, reținându-se lipsa condiției afirmării unui drept subiectiv, impusă de prevederile art. 49 alin 2.pr.civ și a dovezii privind vătămării dreptului,conform prevederilor art. 28 din Legea 554/2004.
De asemenea, au fost respinse excepțiile inadmisibilității promovării acțiunii întrucât obiectul hotărârii nr. 273/2008 îl constituie tocmai planul urbanistic de detaliu pentru construirea între Str. - și str. - a unei spălătorii auto manuale, a lipsei calității procesuale active și a celei privind lipsa de interes, raportat la prevederile art. 1 alin 2 din Legea nr. 554/2004, fiind admisă acțiunea formulată de reclamantă și dispusă anularea Hotărârii Consiliului Local al municipiului Mediaș nr. 273/25.08. 2008.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că în lipsa acordului vecinilor impus pentru elaborarea planului urbanistic de detaliu a construcției reprezentând spălătorie auto manuală, hotărârea atacată a fost adoptată cu încălcarea cerințelor legale, obligatorii impuse de autoritatea executivă prin certificatul de urbanism.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul Consiliul Local al Municipiului Mediaș care a solicitat modificarea sentinței atacate cu consecința respingerii acțiunii reclamantei.
În motivarea se susține că instanța de fond nu s-a pronunțat prin dispozitiv asupra excepțiilor invocate de pârât, acestea fiind greșit respinse în considerente, răspunsul reclamantei la întâmpinare neechivalând cu investirea instanței în temeiul art. 109.pr.civ, fiind anulată hotărârea de aprobare, deși s-a solicitat anularea doar -ului și nu și a documentației de avizare.
De asemenea, se invocă și faptul că prima instanță nu a analizat toate probele administrate în cauză, respectiv, studiile de impact și avizele obținute de beneficiar, operațiunea de dezmembrare a imobilului teren fiind făcută cu respectarea Legii nr. 7/1996.
În drept, art. 304 pct. 6, 8, 9 și 304 ind. 1.pr.civ.
A fost declarat recurs și de către intervenienta -""SRL împotriva Încheierii din 2.04.2009 și a sentinței nr. 246/CA/2009 a Tribunalului Mediaș care a solicitat casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond.
Se arată de către recurentă că, în mod greșit, a fost respinsă cererea de intervenție justificându-și dreptul prin contractul de comodat încheiat cu proprietarul terenului, drept ce este în pericol prin imposibilitatea folosirii spălătoriei.
Recursul nu este motivat în drept, dar a fost timbrat cu 2 lei taxă ed timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
Intimata reclamantă a solicitat respingerea recursului declarat de pârâtul Consiliul Local al Municipiului Mediaș, în mod corect reținându-se de către prima instanță lipsa acordului vecinilor.
În dosarul instanței de control judiciar a fost depusă o cerere de intervenție în favoarea recurentului Consiliul Local al Municipiului Mediaș de către intervenientul care a solicitat admiterea cererii de intervenție, precum și a recursului pârâtului susținând aceleași motive ca și partea pentru care a intervenit.
În probațiune au fost depuse planșe fotografice.
Intimata a solicitat respingerea cererii de intervenție accesorie ca neîntemeiată, neexistând vreun interes în formularea acestor apărări de către intervenient.
Verificând sentința atacată din prisma motivelor invocate, raportat și la prevederile art. 304 ind. 1.pr.civ. curtea reține următoarele:
Raportat la ansamblul probatoriului administrat în cauză, cerința obținerii acordului vecinilor din stânga și dreptul imobilului-teren situat în Mediaș,-, prin Certificatul de urbanism nr. 16/21.01.2008, în vederea emiterii autorizației de construire pentru spălătoria auto solicitată de către beneficiarul nu este înlăturată prin efectuarea operațiunii de dezmembrare a acestui imobil, așa cum corect s-a reținut de către prima instanță.
În ceea ce privește momentul aprecierii ca îndeplinite a condițiilor impuse prin actul de informare sus-menționat, acesta trebuie determinat în raport de data emiterii actului administrativ solicitat, respectiv, autorizația de construire, în urma aprobării Planului Urbanism de Detaliu.
Astfel, dacă prin dezmembrarea imobilului înscris în CF Mediaș nr. 5150 cu nr. top 4412/3/26 în suprafață de 542 mp, în două corpuri funciare, cu nr. 4482/3/26/1 de 269 mp și 4482/3/26/2 de 273 mp, proprietatea intervenientului, s-au schimbat vecinătățile parcelei pe care urma să se construiască spălătoria, necesitatea exprimării acordului reclamantei nu se mai impunea.
De asemenea, potrivit dispozițiilor art. b4 din anexa 2 lista B la Ordinul Ministerului Transporturilor, Construcțiilor și Turismului nr. 1430/2005, în vigoare la data emiterii certificatului de urbanism, cordul vecinilor, exprimat în formă autentică, se solicită în cazul amplasării de construcții noi cu alte funcțiuni decât cele ale clădirilor învecinate și dacă prin natura activităților adăpostite de acestea se produce poluare de orice fel (noxe, zgomot, vibrații etc.).
În măsura în care, conținutul celor două Studii de impact asupra mediului și de evaluare a riscului asupra sănătății a populației întocmite de către Centrul de Mediu și Sănătate C-N, Cabinetul de Medicina Mediului și, respectiv, " Grup"SRL, în conformitate cu care amplasarea și funcționarea obiectivului sus-menționat nu eliberează concentrații de substanțe periculoase și nici nu produce zgomote la nivele ce pot determina riscuri semnificative asupra stării de sănătate a populației din imediata vecinătate, nu au fost avute în vedere de către instanța de fond pentru justificarea cerinței cumulative reglementată de articolul invocat, în mod greșit, a fost constată neîndeplinirea condițiilor obligatorii cerute pentru emiterea autorizației de construire, iar nu pentru, precum și nelegalitatea hotărârii contestate.
Întrucât celelalte motive invocate de recurentul-pârât nu subzistă, instanța pronunțându-se, în mod corect, în sensul respingerii excepțiilor invocate, iar sub aspectul considerentelor expuse, sentința atacată a fost pronunțată cu interpretarea și aplicarea greșită a legii, în temeiul art. 312 raportat la art. 304 pct. 9.pr.civ. și art. 49 alin. 3.pr.civ va fi admis recursul pârâtului și cererea de intervenție accesorie formulată de intervenientul cu consecința modificării hotărârii și respingerii acțiunii introduse de reclamanta.
Având în vedere că beneficiarul -ului ce a făcut obiectul hotărârii de consiliu a fost intervenientul, iar nu recurenta -""SRL, respingerea cererilor de intervenție prin raportare la prevederile art. 49 alin 2, art. 52 alin. 1și 2.pr.civ și art. 28 din Legea 554/2004. a fost întemeiată, astfel că motivul de casare invocat nefiind fondat, curtea va respinge recursul declarat de această intervenientă, în baza dispozițiilor art. 312.pr.civ.
În temeiul prevederilor art. 274.pr.civ. instanța obligă reclamanta la 595 lei cheltuieli de judecată în favoarea intervenientului.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâtul CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI M împotriva sentinței civile nr.246/CA/2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu și cererea de intervenție în interesul pârâtului Consiliul Local Mediaș formulată de intervenientul și în consecință:
Modifică în tot hotărârea atacată în sensul că respinge ca nefondată acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta împotriva pârâtului Consiliul Local al Municipiului Mediaș reprezentat prin Primar.
Respinge recursul declarat de - & GO SRL împotriva Încheierii de ședință din 02.04.2009, precum și împotriva sentinței nr.246/CA/2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu.
Obligă reclamanta să achite intervenientului suma de 595 lei cu titlu cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 04 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - |
Red.
Tehnored.
5 ex./09.12.2009
Jud.fond -
Președinte:Carmen FițJudecători:Carmen Fiț, Gabriela Costinaș, Mariana Claudia
