Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 1231/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIE Nr. 1231/CA/2009
Ședința publică de la 04 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Carmen Fiț
JUDECĂTOR 2: Gabriela Costinaș
JUDECĂTOR 3: Mariana Claudia
Grefier -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de pârâtul CONSILIUL LOCAL S PRIN PRIMAR împotriva sentinței civile nr. 258/CA/2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr- și a cererilor de intervenție formulate de intervenienții, ȘI.
Completul de judecată a fost legal constituit conform art.98 (6) din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești.
La primul apel nominal făcut în ședința publică se prezintă consilier juridic pentru pârâtul recurent, avocat pentru reclamantul intimat și avocat pentru intervenienții, și, lipsind intervenienții și.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că s-a înregistrat la dosar extras CF 5553/2/2/1/2/2/3/2/26.10.2009 privind dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 16500 mp din partea intervenienților și.
Avocatul reclamantului intimat depune la doar copie după procesele verbale ale comisiei tehnice din cadrul Consiliului Local Sibiu.
Avocatul intervenienților, și depune la dosar extrasele CF 48404 și - Sibiu actualizate.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Avocatul intervenienților solicită admiterea recursului formulat de pârâtul Consiliul Local Sibiu prin Primar, precum și a cererii de intervenție formulată de intervenienții, și și modificarea sentinței recurate, în sensul respingerii acțiunii. Susține că reclamantul intimat nu are calitate procesuală activă de a ataca hotărârea consiliului local și raportat la art.34 alin.4 din Legea nr.186/2001 nu reprezintă un subiect de drept public. Mai arată că hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se sprijină ci motive străine de natura pricinii, că din actele depuse la dosar rezultă că terenurile se află în intravilanul municipiului Sibiu și sunt proprietate privată, învecinate cu Pădurea, nu sunt aflate în interiorul zonei protejate. Solicită cheltuieli de judecată conform chitanței de la dosar (fila 83).
Reprezentanta pârâtului recurent solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, casarea sentinței recurate și rejudecând cauza în fond, respingerea acțiunii reclamantului. Susține că, instanța de fond a reținut că dezvoltarea urbanistică are ca scop concordanța între PUZ și, art.32 din Legea nr.350/2001 definește caracterul derogator al PUZ-ului. Mai arată că la momentul elaborării -ului, respectiv 1999 și până în prezent, interesele municipalității, cât și tendințele în dezvoltarea urbană nu mai coincid cu studiile efectuate în perioada anilor 1990. Al doilea aspect pe care îl reține instanța de fond este acela al "afectării interesului general al cetățenilor". Reclamantul nu a făcut dovada că au fost făcute sesizări, petiții, memorii, nu a demarat o consultare sau informare a publicului pentru a putea susține lezarea unui interes al cetățenilor. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Avocata reclamantului intimat solicită respingerea recursului, precum și a cererilor de intervenție și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind legală și temeinică pentru motivele arătate în întâmpinare și expuse oral. Susține că zona case de vacanță nu se încadrează în prevederile menționate în 1999 și, că datorită deficiențelor de ordin tehnic ale planșelor (lipsa punctelor cardinale, lipsa planșei nr.4 "Proprietatea asupra terenurilor" documentația nu trebuia aprobată. Solicită cheltuieli de judecată conform chitanței de la dosar (fila 61).
- CURTEA DE APEL:
Asupra recursului de față:
Prin acțiunea în contencios administrativ înregistrată pe rolul Tribunalului Sibiu sub nr-, Ordinul din România - Filiala Sibiu - Vas olicitat în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Local Sibiu, anularea Hotărârii nr. 408/30.10.2008 emisă de această autoritate publică, privind aprobarea documentației de urbanism PUZ și, Cartier - Case de locuit unifamiliale ", în Sibiu - zona Pădurea.
În fapt, reclamantul motivează că hotărârea atacată afectează interesul public, că schimbarea destinației zonei nu a fost susținută de un studiu aprofundat al întregii zone, încălcându-se dispozițiile art. 47 alin. 1 din Legea nr. 350/2001.
Actul atacat nu respectă planul urbanistic general care prevede că zona este compatibilă cu case de vacanță.
Consiliul Local Sibiu a formulat întâmpinare și a solicitat respingerea acțiunii ca netemeinică, susținând că prin HCL nr. 283/2005 a fost aprobată documentația de urbanism PUZ și - amplasare case vacanță - zonă agrement, iar în planul de urbanism general este prevăzută, zonă instituții publice și servicii", funcțiune care este compatibilă cu zona case de vacanță. Prin HCL nr. 408/2008 se extinde funcțiunea probată prin HCL nr. 283/2005.
Reclamantul și-a precizat acțiunea, invocând ca motive de nulitate a HCL nr.408/30.10.2008 următoarele: lipsa abordării integrale a zonei în discuție, fără referiri la zona învecinată - Pădurea, protejată la nivel național; deficiențe de ordin tehnic al planșelor; nerespectarea cadrului legal privind aprobarea documentației de urbanism.
Prin sentința civilă nr.258/CA/2009 instanța a admis acțiunea în contencios administrativ și a dispus anularea Hotărârii nr.408/30.10.2008adoptată de Consiliul Local al Municipiului Sibiu. Pârâta a fost obligată la plata sumei de 2.004,30 lei cu titlu cheltuieli de judecată.
Împotriva hotărârii a declarat recurs Consiliul Local al Municipiului Sibiu solicitând modificarea hotărârii în baza art.304 pct.4 Cod pr.civilă și respingerea acțiunii.
În expunerea de motive arată instanța de fond a fost în eroare și a făcut confuzii grave cu privire la conținutul unei documentații urbanistice, rolul acesteia, efectele pe care le produce și împrejurările care determină aprobarea unui plan urbanistic.
Recurenta arată că prin nr.283/2005 a fost aprobată documentația de urbanism PUZ și Amplasare case de vacanță și acces DJ Sibiu -, zona agrement.
În zona în discuție este prevăzută ca " insatituții publice și servicii" funcțiune care este compatibilă cu zona Case de vacanță, pentru care există deja aprobată hotărârea de consiliu indicată mai sus.
Zona în discuție se află situată în afara zonei protejate Pădurea, nu este zonă de parcuri sportive, fapt care ar impune o altă abordare a Planului Urbanistic Zonal. Funcțiunea atât în PUZ - ul avizat, cât și în această extindere a lui este locuire, care vine să se alăture funcțiunii de servicii oferite de hotelurile din apropiere.
Referitor la reținerea instanței că prin documentația probată nu se respectă prevederile Legii nr.350/2001 cu referire la asigurarea confortului, precum și a unei dezvoltări integrate a municipiului, arată că realizarea unor clădiri de locuit unifamiliale cu un regim de înălțime D + P + E + M nu împiedică o dezvoltare integrată a zonei, având în vedere faptul că nu se dezvoltă funcțiuni de industrie, birouri ci tot de locuire, așa cum este specificul zonei la care se face referire. În ceea ce privește confortul al zonei, precum și a zonelor învecinate, se arată că prin realizarea unor locuințe cu un regim mic de înălțime nu sunt obstrucționate nici însorirea, nici liniștea, aspecte care ar putea fi potrivnice confortului.
Prin Hotărârea nr.408/2008 se extinde funcțiunea aprobată prin nr.283/2005 referitoare la amplasarea de case de vacanță, justificat de existența în zonă a unor imobile deja edificate. În vederea creării unui nou ansamblu în zonă, beneficiarul a elaborat un plan urbanistic prin care să se studieze și să se motiveze oportunitatea și legalitatea extinderii solicitate, astfel încât imobilele situate în proximitatea acestor intervenții urbanistice să nu sufere prejudicii.
Din studiul documentației rezultă fără dubiu că dispozițiile art.32 din Legea nr.350/2001 au fost respectate, verificându-se sub aspectul definiției date de legiuitor toate criteriile legale. Astfel, "planul urbanistic zonal este definit ca fiind studiul prin care se stabilesc reglementări noi cu privire la: regimul de construire, funcțiunea zonei, înălțimea maximă admisă, coeficientul de utilizare a terenului (), procentul de ocupare a terenului (POT), retragerea clădirilor față de aliniament și distanțele față de limitele laterale și posterioare ale parcelei".
Mai mult, potrivit art.25 și 26 din Legea nr.350/2001 coroborate cu art.36 alin.2 lit.c, Consiliul Local are atribuții privind avizarea sau aprobarea, în condițiile legii, a documentațiilor de amenajarea teritoriului și urbanism ale localităților.
În cauză s-au formulat cereri de intervenție în interesul recurentei de intervenienții, și, care în expunerea de motive arată în esență că sunt proprietari asupra terenurilor cuprinse în PUZ și adoptate prin Hotărârea nr.408/2008.
Intervenienții arată că în mod greșit instanța a reținut calitatea de subiect de drept public al reclamantei, deoarece potrivit art.34 alin.4 din Legea nr.186/2001, filialele teritoriale ale Ordinului dobândesc personalitate juridică de drept privat de la data adunării generale constitutive.
Mai arată că instanța de fond reține că a fost încălcat interesul public legitim așa cum este definit de art.2 alin.1 lit.r din Legea nr.554/2004, respectiv au fost încălcate dispozițiile Legii nr.350/2008 referitoare la aprobarea documentațiilor de urbanism, fiind în neconcordanță atât cu litera, cât și cu scopul acestei legi.
Din definiția interesului public dată de legiuitor, nici una dintre tezele enunțate nu privesc încălcarea legii prin emiterea actului atacat. Motivele reținute de instanța de fond sunt eventual motive de nelegalitate a hotărârii și nu pot fi încadrate în tezele afirmate de legiuitor în definirea interesului legitim public.
Intervenienții critică și faptul că instanța a făcut aprecieri cu privire la documentația ce a stat la baza hotărârii anulate, în lipsa unei expertize specializate în domeniul urbanistic și amenajării teritoriale.
Intervenienții critică și soluția de respingere în principiu a cererilor de intervenție pe care le-au formulat în fața instanței de fond, deși ei erau beneficiari direcți ai actului administrativ contestat, astfel că instanța a dat dovadă de lipsă de imparțialitate.
Prin încheierea de ședință din 30.09.2009, Curtea a admis în principiu cererile de intervenție formulate în interesul recurentului.
Analizând hotărârea atacată prin prisma criticilor invocate în scris dar și în raport de prevederile art.304 ind.1 Cod pr.civilă, Curtea reține că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Ordinul din România - Filiala Sibiu - Vas olicitat anularea Hotărârii nr.408/30.10.2008 emisă de Consiliul Local Sibiu justificând calitatea procesuală ca subiect de drept public care acționează în interesul legitim public general.
Prin nr.408/30.10.2008 a fost aprobată documentația de urbanism PUZ și "Construire case de locuit unifamiliale D + P + 1E + M - zona Pădurea pe o suprafață de 16.500 mp, cu mențiunea " se extinde pe terenul învecinat de la NE până la limita proprietății Hotel".
În mod greșit instanța de fond face aprecieri în fundamentarea soluției pronunțate, în sensul nelegalității hotărârii care ar putea produce consecințe negative asupra zonei de interes general al cetățenilor și anume zona, în condițiile în care din actele și lucrările dosarului nu rezultă cu certitudine că terenul la care se face referire în Hotărârea nr.408/30.10.2008 în suprafață de 16.500 mp se suprapune cu zona protejată Pădurea, care să impună o altă abordare a Planului Urbanistic Zonal.
Potrivit art.261 alin.(1) pct.5 Cod pr.civilă, hotărârea trebuie să cuprindă motivele de fapt și de drept în temeiul cărora judecătorul și-a format convingerea, cum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților.
Or, în cauză instanța reține încălcarea dispozițiilor Legii nr.350/2008 referitoare la aprobarea documentațiilor de urbanism, apreciind că aceasta este în neconcordanță atât cu litera, cât și cu scopul acestei legi, fără însă a arăta concret motivele de nelegalitate, în condițiile în care reține doar că hotărârea atacată nu respectă prevederile privind asigurarea unei dezvoltări urbanistice prin abordarea integrală a unei zone de referință și de a asigura concordanța între PUZ și.
Motivarea sumară a hotărârii face imposibilă analiza în cadrul recursului a legalității și temeiniciei sale pe fond, nemotivarea hotărârii echivalând în fapt cu o necercetare a fondului pricinii. Prin urmare, se impune casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Cu ocazia rejudecării, instanța va pune în discuție "interesul general al cetățenilor" dar și calitatea procesuală activă a reclamantului, precum și necesitatea administrării probatoriului adecvat identificării terenului ce face obiectul nr.408/2008 raportându-se la zona protejată - Pădurea, urmând a avea în vedere toate celelalte critici formulate în recurs, dar și cele din cererile de intervenție formulate în interesul recurentei.
Așa fiind, întrucât în lipsa unui probatoriu complet modificarea sentinței nu este posibilă în fața instanței de recurs, în temeiul art.304 pct.7, 9, art.304 ind.1 și art.312 alin.3 Cod pr.civilă, recursul va fi admis, iar sentința casată cu trimitere spre rejudecare aceleiași instanțe de fond.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâtul CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI S împotriva sentinței civile nr.258/CA/2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr- și cererile de intervenție formulate de intervenienții, ȘI și în consecință:
Casează hotărârea atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 04 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - |
Red.
Dact.
4 ex./22.12.2009
Jud.fond -
Președinte:Carmen FițJudecători:Carmen Fiț, Gabriela Costinaș, Mariana Claudia
