Anulare act administrativ . Sentința 1232/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR.1232
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 24.03.2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Ghica Alina Nicoleta
GREFIER - - -
Pe rol soluționarea cererii de chemare în judecată formulate de reclamantul CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU STUDIEREA ARHIVELOR SECURITĂȚII în contradictoriu cu pârâtul.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamantul CNSAS prin consilier juridic cu delegație la dosar, lipsind pârâtul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Reclamantul, prin consilier juridic, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reclamantul, prin consilier juridic, solicită admiterea acțiunii, având în vedere că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de OUG 24/2008 sub aspectul stabilirii calității pârâtului de colaborator al Securității.
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei de contencios administrativ, constată că prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București - Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal, la 16.12.2008, reclamantul CNSAS solicitat constatarea existenței calității de colaborator al Securității, în privința pârâtului.
În motivarea în fapt a cererii s-a arătat că din cuprinsul Notei de constatare nr.S/DI/1/2728 din 09.10.2008, precum și a înscrisurilor atașate acesteia, s-a stabilit că pârâtul fost recrutat de Serviciul II al Inspectoratului Județean de Securitate O, în vederea acoperirii informative a Fabricii de, în scopul prevenirii unor fapte de natură să prejudicieze economia națională sau Securitatea statului, semnând la 20.05.1986 un angajament și preluând ca nume de informator acela de "".
Susține pârâtul că informațiile consemnate în notele sale informative, precum și aprecierile făcute de ofițerii din cadrul Securității pe marginea activității desfășurate de pârât, sunt de natură să asigure condiții impuse de dispozițiile art.2 lit.d din OUG 24/2008,pentru constatarea calității de colaborator al Securității.
Activitățile pârâtului sunt de natură să suprime drepturi și libertăți fundamentale recunoscute și garantate de legislația în vigoare la acea dată, respectiv dreptul la libertatea de exprimare, libertatea opiniilor (art.28 din Constituția României din 1965 și art.19 din Pactul Internațional cu privire la drepturi civile și politice), dreptul la viață privată (art.33 din Constituția României din 1965 coroborat cu art.17 din Pactul Internațional cu privire la drepturi civile și politice).
În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.1 alin.7, art.33 alin.1, art.2 lit.b, art.8 lit.a și art.11 alin.1 din OUG 24/2008.
În dovedire, reclamantul a depus la dosarul cauzei Nota de Constatare nr.S/DI/1/2728 din 09.10.2008, Dosarul nr.R -, adrese transmise de CNSAS către, și și adresele de răspuns ale acestor autorități.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de obiectul cererii de chemare în judecată și de temeiurile de drept incidente în cauză, Curtea reține următoarele:
Din conținutul angajamentului din 20.05.1986 (fila 29 dosar) reiese că pârâtul a acceptat colaborarea în secret cu organe ale Securității statului în direcția informării asupra unor aspecte sau fenomene negative, ce interesa această structură a statului.
Urmare acestui angajament, pârâtul a întocmit mai multe note informative,în ceea ce privește activitatea din cadrul Fabricii de, apreciate de reclamant ca reprezentând documente ce descriu relația pârâtului cu fosta Securitate a statului.
Dispozițiile art.2 lit. din OUG 24/2008 definesc noțiunea decolaborator al Securității ca fiind persoana care a furnizat informații, indiferent sub ce formă, precum note și rapoarte scrise, relatări verbale consemnate de lucrătorii Securității, prin care se denunțau activitățile sau atitudinile potrivnice regimului totalitar comunist și care au vizat îngrădirea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului. Persoana care a furnizat informații cuprinse în declarații, procesele-verbale de interogatoriu sau de confruntare, date în timpul anchetei și procesului, în stare de libertate, de reținere ori de arest, pentru motive politice privind cauza pentru care a fost fie cercetată, fie judecată și condamnată, nu este considerată colaborator al Securității, potrivit prezentei definiții, iar actele și documentele care consemnau aceste informații sunt considerate parte a propriului dosar. Persoanele care, la data colaborării cu Securitatea, nu împliniseră 16 ani, nu sunt avute în vedere de prezenta definiție, în măsura în care se coroborează cu alte probe. al Securității este și persoana care a înlesnit culegerea de informații de la alte persoane, prin punerea voluntară la dispoziția Securității a locuinței sau a altui spațiu pe care îl deținea, precum și cei care, având calitatea de rezidenți ai Securității, coordonau activitatea informatorilor;
Din probele administrate în cauză de reclamant, poate fi reținută din conținutul definiției menționate doar activitatea pârâtului de furnizare de informații sub orice formă, precum note și rapoarte scrise și relatări verbale, consemnate de lucrătorii Securității.
Curtea apreciază însă că informațiile din notele întocmite de către pârât nu sunt de natură să îndeplinească celelalte cerințe ale legii, referitoare la scopul comunicării acestor date, respectiv denunțarea activităților sau atitudinilor potrivnice regimului totalitar comunist sau îngrădirea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.
Comunicarea în cuprinsul acestor note a faptului că în cadrul unei fabrici de producerea cașcavalului se pot produce anumite disfuncționalități în activitatea de producție ( fila 37 - nota informativă din 2.02.1987), sau existența unor probleme legate de calitatea cașcavalului (fila 36 - nota din 15.05.1986), ca și existența unei relații de rudenie într-un angajat al fabricii și o persoană stabilită în străinătate (fila 34 - nota din 14.10.1987) nu pot fi reținute ca activități prin care s-ar fi îngrădit dreptul la libertatea de exprimare și libertatea opiniilor, sau dreptul la viață privată, astfel cum susține reclamantul.
Nici aprecierile pozitive ale organelor Securității la adresa pârâtului nu pot fi apreciate ca dovezi ale calității de colaborator al Securității, astfel cum aceasta este definită de dispozițiile OUG 24/2008, pe de o parte având în vedere conținutul acestora, iar pe de altă parte natura informațiilor furnizate de către pârât.
În considerarea motivelor de fapt și de drept, expuse anterior, constatând că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.2 lit.b din OUG 24/2008, în baza art. 11 din OUG 24/2008, Curtea va respinge acțiunea, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată de reclamantul CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU STUDIEREA ARHIVELOR SECURITĂȚII cu sediul în B,--57, sector 3 în contradictoriu cu pârâtul, domiciliat în,-, județ O, ca neîntemeiată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 24.03.2009.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.
Tehnored./4 ex.
29.04.2009
Președinte:Ghica Alina NicoletaJudecători:Ghica Alina Nicoleta
