Anulare act administrativ . Decizia 1247/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 1247/R-CONT
Ședința publică din 19 noiembrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ioana Miriță JUDECĂTOR 2: Ioana Bătrînu
- - - JUDECĂTOR 3: Dumitru
- - JUDECĂTOR 4: Magdalena
- - grefier
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de POLICLINICA CU PLATA, cu sediul în Pitești,-, județul A, împotriva sentinței civile nr. 214/CA din 22 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimați fiind pârâții CONSILIUL JUDEȚEAN și PREȘEDINTELE CONSILIULUI JUDEȚEAN A cu sediul în Pitești, nr.1, județul A și intervenienții CABINET MEDICAL INDIVIDUAL DR. (la avocat -); CABINET MEDICAL INDIVIDUAL DR. (la avocat -); CABINET MEDICAL INDIVIDUAL (la avocat -); CABINET MEDICAL INDIVIDUAL DR. (la avocat -); CABINET MEDICAL INDIVIDUAL DR. (la avocat -); CABINET MEDICAL INDIVIDUAL DR. (la avocat -); CABINET MEDICAL INDIVIDUAL DR. (la avocat -); CABINET MEDICAL INDIVIDUAL DR. (la avocat -); CABINET MEDICAL INDIVIDUAL DR. (la avocat -); CABINET MEDICAL INDIVIDUAL DR. (la avocat -); CABINET MEDICAL INDIVIDUAL DR., (la avocat -); CABINET MEDICAL INDIVIDUAL DR. (la avocat -); CABINET MEDICAL INDIVIDUAL DR. (la avocat -); CABINET MEDICAL INDIVIDUAL DR. A- (la avocat -); CABINETE DE PROFESOR ( PROF. ȘI PROF. G (la avocat -).
La apelul nominal, făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este timbrat cu 2 lei taxă judiciară de timbru, potrivit chitanței nr. -/05.11.2009 și timbru judiciar de 0,15 lei.
Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din 13 noiembrie 2009, dezbateri ce au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie, iar pronunțarea s-a amânat la data de 19 noiembrie 2009, când s-a dat următoarea soluție.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată că:
Prin acțiunea înregistrată la data de 20.05.2008, reclamanta Policlinica cu Plată Pitești a chemat în judecată pe pârâții Consiliul Județean A și Președintele Consiliului Județean A, solicitând anularea actului administrativ individual, respectiv dispoziția nr.124/2.04.2008, privind revocarea dispoziției nr.162/23.12.1998 a Președintelui Consiliului Județean A.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat, în esență, că prin actul contestat, pârâții au afectat dreptul de proprietate al acesteia asupra spațiilor situate în municipiul Pitești, B-dul -, - A3 și A4, stabilit prin dispoziția nr.162/1998. A mai susținut că, prin mai multe hotărâri judecătorești, irevocabile, s-a stabilit că dispoziția nr.162/1998 nu mai poate fi anulată sau revocată, că autoritatea emitentă a actului nu are la îndemână oricând dreptul de a revoca actul administrativ unilateral, iar toate celelalte persoane au dreptul la acțiune în termen limitat de 6 luni, dar nu mai mult de un an, de la emiterea actului, conform dispozițiilor legii contenciosului administrativ.
Prin întâmpinarea depusă la dosar la 22 septembrie 2008, pârâții au invocat excepția inadmisibilității formulării cererii de chemare în judecată, susținând că reclamanta nu a efectuat procedura prealabilă prevăzută de art.7 alin.1 din Legea nr.554/2004, privind contenciosul administrativ; în subsidiar, au solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, arătând că dispoziția nr.162/1998, revocată, a fost emisă de Președintele Consiliului Județean A și nu de către Consiliul Județean A, cum greșit se arată în acțiune, că regimul juridic al unui imobil aparținând domeniului public nu poate fi clarificat printr-o dispoziție a președintelui consiliului județean, că potrivit art.1 alin.1 din OG nr.70/2002, terenurile și clădirile în care-și desfășoară activitatea unitățile sanitare de interes județean, parte integrantă a domeniului public al județelor, se află în administrarea consiliilor județene, iar prin HG nr.447/2002, imobilul a fost cuprins în domeniul public al județului A; mai susține că, potrivit art.1 alin.6 din Legea nr.554/2004, autoritatea publică emitentă a unui act administrativ unilateral nelegal, poate să solicite instanței anularea acestuia, în situația în care actul nu mai poate fi revocat, întrucât a intrat în circuitul civil și a produs efecte juridice.
Pe de altă parte, susține că reclamanta nu a făcut dovada, potrivit art.1169 Cod civil, că dispoziția nr.162/1998, a intrat în circuitul civil.
La data de 24.10.2008, în cauză au formulat cerere de intervenție accesorie, în interesul pârâtului Consiliul Județean A, intervenienții: Dr., Dr., Dr., Dr., Dr., Dr., Dr., Dr., Dr., Cabinete de Profesor (Prof. și Prof. G) Dr., Dr., Dr., Dr., Dr. -, MI..Dr., Dr., Dr. a-, cerere prin care au înțeles să sprijine apărarea Consiliului Județean Dispoziția nr.162/23.12.1998 revocată, susțin intervenienții, nu a intrat în circuitul civil și nici nu a produs efectele specifice.
Intervenienții au invocat excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată, pentru neîndeplinirea procedurii prealabile, conform art.7 alin.1 din Legea nr.554/2004.
Prin încheierea din 15 decembrie 2008, Tribunalul Argeș - Secția civilă a respins excepția inadmisibilității acțiunii, reținând că reclamanta a formulat plângerea prealabilă, în conformitate cu disp. art.7 alin.1 din Legea nr.554/2004, plângere înregistrată la Consiliul Județean A sub nr.4761/20.05.2008, așa cum reiese din înscrisul aflat la fila 50 din dosar.
Prin sentința civilă nr.214/CA/22 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, Secția civilă, s-a respins acțiunea formulată de reclamantă și s-a admis cererea de intervenție accesorie formulată de intervenienți.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Prin nr.OG68/2008, s-a prevăzut posibilitatea pârâtului de a vinde către intervenienți spațiile în care aceștia își desfășurau activitatea sau, în cazul în care nu avea loc vânzarea, să le amenajeze și să le doteze, pe cheltuiala sa, conform standardelor stabilite prin acte normative, în termen de un an de la data intrării în vigoare a ordonanței.
Prin dispoziția nr.124/2.04.2008, a fost revocată dispoziția nr.162/1998 a Președintelui A, privind constatarea dreptului de proprietate al Policlinicii cu Plată Pitești asupra spațiilor situate în Pitești, B-dul -, - A3 și A4.
În anul 1998, imobilul aparținea domeniului public al statului și era dat în administrarea Ministerului Sănătății, respectiv Direcția de Sănătate
Din adresa nr.3005/2.04.2008, emisă de Consiliul Județean A - Compartimentul Juridic Contencios, rezultă că în procesul descentralizării, al deconcentrării și al clarificării situației patrimoniului, potrivit pct.9 din lista anexă la HG nr.640/2002, imobilul "Policlinica nr.2" a Spitalului Județean Aaf ost transmisă, alături de alte unități spitalicești, din domeniul public al statului și din administrarea Ministerului Sănătății și Familiei, în domeniul public al județului A și în administrarea
Totodată, art.1 alin.1 din nr.OG70/2002, întărește această situație juridică a imobilului, în sensul că terenurile și clădirile în care își desfășoară activitatea unitățile sanitare de interes județean, denumite în continuare unități sanitare publice, parte integrantă a domeniului public al județelor, se află în administrarea consiliilor județene.
În același sens, s-a stabilit și prin decizia civilă nr.242/2.12.2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, prin care a fost admis apelul declarat de pârâtul Consiliul Județean A, intimată - reclamantă fiind Policlinica cu Plată Pitești. Pe cale de consecință, a fost respinsă acțiunea ca neîntemeiată, fiind schimbată în tot sentința primei instanțe.
În acea judecată, Policlinica cu Plată Pitești solicita:
1.- obligarea pârâtului să-i predea spațiile de deservire situate în Pitești, B-dul -, la parter și mezanin, blocurile A2, A3 și A4;
2.- obligarea pârâtului la daune cominatorii de 1.000 lei, pentru fiecare zi de întârziere, începând cu data rămânerii irevocabile a hotărârii, până la predarea efectivă a spațiilor.
În considerentele hotărârii pronunțate, instanța a reținut faptul că dispoziția nr.162/1998, nu poate produce efecte juridice, în raport de situația juridică a imobilului la momentul emiterii acesteia.
Față de aceste considerente și în conformitate cu textele de lege susmenționate, tribunalul a respins acțiunea formulată de reclamantă și a admis cererea de intervenție accesorie în interesul pârâtului Consiliul Județean
Împotriva sentinței nr.214/CA din 22 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă, în termen legal, a formulat recurs reclamanta Policlinica cu Plată Pitești, criticând-o pentru nelegalitate.
Recurenta - reclamantă critică hotărârea primei instanțe, pentru următoarele motive:
1. - sentința este nelegală, pentru motivul de recurs prev. de art.304 pct.6 Cod procedură civilă, întrucât prima instanță nu s-a pronunțat asupra tuturor capetelor de cerere, respectiv autoritatea de lucru judecat și tardivitatea revocării dispoziției nr.162/1998, la interval de 10 ani de la emiterea acesteia; în cuprinsul hotărârilor judecătorești menționate în acțiune reținându-se că acțiunea Consiliului Județean Aaf ost tardiv formulată, întrucât dispoziția nr.162/1998, este un act administrativ unilateral cu caracter individual și se poate solicita constatarea nulității acesteia, instanței de contencios administrativ, în termen de 6 luni, dar nu mai mult de un an de la emiterea actului, conform art.11 alin.1 și 2 din Legea nr.554/2004;
2. - sentința este nelegală, pentru motivul de recurs prev. de art.304 pct.7 Cod procedură civilă, deoarece hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină și cuprinde motive contradictorii, ori străine de natura pricinii, preluând motivarea din decizia civilă nr.242/02.12.2008 a Tribunalului Argeș, pronunțată într-o cauză civilă, decizie care a fost atacată cu recurs, aflându-se pe rolul Curții de APEL PITEȘTI, dosar civil nr-;
3. - sentința este nelegală, conform disp. art.304 pct.9 Cod procedură civilă, fiind lipsită de temei legal și dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii; dispoziția nr.162/23.12.1998, emisă de Președintele Consiliului Județean A, deoarece potrivit legislației în vigoare la data emiterii acesteia, respectiv Legea nr.69/1991, termenul de revocare era de 30 de zile, de la data comunicării actului, termen care a fost depășit cu 10 ani; pe de altă parte, susține că dispoziția nr.162/1998 a intrat în circuitul civil și a produs efecte juridice, făcând obiectul unor litigii civile și de contencios administrativ și, în baza unor hotărâri judecătorești irevocabile, menținându-se valabilitatea și legalitatea acestui act administrativ cu caracter individual. Recurenta - reclamantă mai arată că nu s-a făcut dovada că dreptul de proprietate asupra imobilului ar fi aparținut statului și nu Policlinicii cu plată, în favoarea căreia s-a constatat dreptul de proprietate prin dispoziția nr.162/1998, precum și în dosarul civil nr- al Judecătoriei Pitești, în care s-a pronunțat sentința civilă nr.944/16.02.2007, prin care pârâtul a fost obligat să-i predea imobilul. În dosarul de mai sus, Consiliul Județean Aai nvocat excepția de nelegalitate a dispoziției nr.162/1998, excepție respinsă prin sentința civilă nr.507/CA/15.10.2007, menținută prin decizia civilă nr.528/R-C/16.05.2008 a Curții de APEL PITEȘTI.
Pentru aceste motive, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței atacate, iar pe fond, admiterea acțiunii și anularea actului administrativ individual, respectiv dispoziția nr.124 din 02 aprilie 2008, privind revocarea dispoziției nr.162/23.12.1998 a Președintelui Consiliului Județean A și, pe cale de consecință, respingerea cererea de intervenție accesorie, cu obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată.
La termenul din 13 noiembrie 2009, intimații-pârâți au invocat excepția lipsei calității procesuale active a recurentei-reclamante, susținând că aceasta nu mai are personalitate juridică.
Analizând cu prioritate excepția de mai sus, potrivit disp. art.137 Cod procedură civilă, Curtea constată că aceasta nu este întemeiată.
Prin dispoziția nr.488/30.12.1998, Direcția Sanitară a Județului Aad ispus desființarea Policlinicii cu Plată Pitești, începând cu data de 31.12.1998, dar această decizie a fost anulată prin sentința nr.108/F-C din 31 august 2000 a Curții de APEL PITEȘTI -Secția comercială și de contencios administrativ, sentință menținută, prin respingerea recursului declarat de Direcția de Sănătate Publică a Județului A, conform deciziei nr.3171 din 17 octombrie 2001 a Curții Supreme de Justiție-Secția de contencios administrativ, în urma căreia, prin dispoziția nr.201 din 04.06.2001, Direcția de Sănătate Publică Aad ispus și ea anularea aceleiași decizii.
În prezent, Policlinica cu Plată Pitești funcționează în-, județul A, fiind înregistrată sub nr.6253/23.05.2008, înmatriculată în Registrul Unic al Cabinetelor Medicale, având autorizația sanitară de funcționare nr.273 din 05.06.2008, eliberată de Ministerul Sănătății Publice-Autoritatea de Sănătate Publică
Analizând actele și lucrările dosarului, precum și sentința atacată, prin prisma criticilor invocate în recurs, dar și potrivit art.3041Cod procedură civilă, Curtea constată că recursul formulat de reclamantă este fondat, pentru următoarele considerente:
1. Prin sentința civilă nr.214/CA/22 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, Secția civilă, s-a respins greșit acțiunea formulată de reclamantă, pentru anularea dispoziției nr.124 din 02 aprilie 2008, emisă de Consiliul Județean A, privind revocarea dispoziției nr.162/23 decembrie 1998, Președintelui Consiliului Județean A și s-a admis cererea de intervenție accesorie formulată de intervenienți.
În considerentele sentinței, prima instanță nu a făcut referire la hotărârile judecătorești irevocabile, invocate de reclamantă în acțiune, prin care s-a reținut că revocarea dispoziției nr.162/1998 nu mai era posibilă.
Este adevărat că reclamanta nu a invocat excepția autorității de lucru judecat, dar a arătat în motivarea acțiunii că prin hotărâri judecătorești irevocabile s-a stabilit tardivitatea revocării dispoziției nr.162/1998.
Prin sentința civilă nr.34/C din 23 martie 1999, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ, rămasă irevocabilă, în ceea ce privește anularea dispoziției nr.162/1998, prin constatarea nulității recursului declarat de Prefectura Județului A, conform deciziei nr.1912 din 29 mai 2000 Curții Supreme de Justiție - Secția de contencios administrativ, precum și prin sentința civilă nr.320 /CA din 28 mai 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă, rămasă irevocabilă prin respingerea recursului formulat de Președintele Consiliului Județean A, conform deciziei nr.945/R-C/ din 5 octombrie 2007, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, s-a reținut cu autoritate de lucru judecat că atât revocarea, cât și anularea dispoziției nr.162/1998, emisă de Președintele Consiliului Județean A, nu mai este posibilă, deoarece: potrivit art. 111 din Legea nr.69/1991, în vigoare la data emiterii dispoziției, în exercitarea atribuțiunilor de control a legalității actelor administrative, prefectul poate introduce acțiune, în fața instanței de contencios administrativ, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului; s-a reținut că dispoziția nr.162/1998 a fost comunicată prefectului la 05 ianuarie 1999, iar acțiunea introdusă de acesta la 05 februarie 1999, fost tardivă, în afara termenului de 30 de zile; de asemenea, s-a reținut că dispoziția de mai sus, este un act administrativ unilateral, cu caracter individual, acțiunea pentru constatarea nulității acesteia putând fi introdusă la instanța de contencios administrativ, potrivit disp.art.11 alin.(1) și (2) din Legea nr.554/2004, în termen de 6 luni, dar nu mai mult de un an de la emiterea actului.
2. Sentința recurată cuprinde motive străine de natura pricinii, în considerente instanța preluând motivarea din decizia civilă nr.242/2008 a Tribunalului Argeș, decizie ce nu este irevocabilă, fiind atacată cu recurs, în dosarul nr- al Curții de APEL PITEȘTI. Prima instanță reține că imobilul aparținea în anul 1998 domeniului public al statului, dar nu face nici o referire la actul administrativ atacat de reclamantă, prin care a fost revocat tardiv un alt act administrativ, așa cum s-a arătat mai sus.
3. Instanța de fond nu a avut în vedere nici sentința civilă nr.507/CA din 15 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr.528/R-C/16 mai 2008 Curții de APEL PITEȘTI, prin care s-a respins ca inadmisibilă excepția de nelegalitate a dispoziției nr.162/1998, invocată de Consiliul Județean A, reținându-se că, potrivit art.4 alin.1, coroborat cu art.11 din Legea nr.554/2004, legalitatea unui act administrativ unilateral, cu caracter individual, emis anterior intrării în vigoare a Legii nr.554/2004, cum este cazul în speță, poate fi invocată oricând în cadrul unui proces, pe calea excepției de nelegalitate, dar sub rezerva prescripției acțiunii de fond și dacă aceasta nu a făcut obiectul unei acțiuni directe, în speță, reținându-se formularea de către Consiliul Județean Aaa cțiunii directe de constatare a nulității dispoziției nr.162/1998.
Față de aceste considerente, Curtea urmează ca, în baza art.312 alin.1, 2 și 3 Cod procedură civilă, să admită recursul și să modifice în tot sentința atacată, în sensul admiterii acțiunii reclamantei și anulării dispoziției nr.124/2008 emisă de pârâți, cu consecința respingerii cererii de intervenție accesorie.
Potrivit disp. art.274 Cod procedură civilă, intimații - pârâți vor fi obligați să plătească recurentei - reclamante suma de 6,45 lei cheltuieli de judecată, reprezentând taxa de timbru la fond și în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de reclamanta POLICLINICA CU PLATA, cu sediul în Pitești,-, județul A, împotriva sentinței civile nr.214/CA/22 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimați fiind pârâții CONSILIUL JUDEȚEAN și PREȘEDINTELE CONSILIULUI JUDEȚEAN A cu sediul în Pitești, nr.1, județul A și intervenienții CABINET MEDICAL INDIVIDUAL DR. (la avocat -); CABINET MEDICAL INDIVIDUAL DR. (la avocat -); CABINET MEDICAL INDIVIDUAL (la avocat -); CABINET MEDICAL INDIVIDUAL DR. (la avocat -); CABINET MEDICAL INDIVIDUAL DR. (la avocat -); CABINET MEDICAL INDIVIDUAL DR. (la avocat -); CABINET MEDICAL INDIVIDUAL DR. (la avocat -); CABINET MEDICAL INDIVIDUAL DR. (la avocat -); CABINET MEDICAL INDIVIDUAL DR. (la avocat -); CABINET MEDICAL INDIVIDUAL DR. (la avocat -); CABINET MEDICAL INDIVIDUAL DR., (la avocat -); CABINET MEDICAL INDIVIDUAL DR. (la avocat -); CABINET MEDICAL INDIVIDUAL DR. (la avocat -); CABINET MEDICAL INDIVIDUAL DR. A- (la avocat -); CABINETE DE PROFESOR ( PROF. ȘI PROF. G (la avocat -).
Modifică în tot sentința de mai sus, în sensul că admite acțiunea reclamantei și dispune anularea dispoziției nr.124/02.04.2008 emisă de Consiliul Județean A și Președintele Consiliului Județean
Obligă intimații - pârâți la plata sumei de 6,45 lei, cheltuieli de judecată către reclamantă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 19 noiembrie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - -
Grefier,
-
Red.
/8 ex/ 15.12.2009
Jud.fond:
Președinte:Ioana MirițăJudecători:Ioana Miriță, Ioana Bătrînu, Dumitru, Magdalena
