Anulare act administrativ . Decizia 1276/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 1276
Ședința publică de la 05 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Doina Ungureanu JUDECĂTOR 2: Magdalena Fănuță
-- - - JUDECĂTOR 3: Teodora Bănescu
-- - - Judecător
Grefier -
XXXX
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta - SRL, împotriva sentinței nr. 714 din data de 7 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-.
La apelul nominal s-a prezentat avocat pentru recurenta reclamantă - SRL, lipsind intimata pârâtă Primăria Municipiului S Prin Primar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a prezentat referatul cauzei, după care,
Curtea, apreciind cauza în stare de judecată, a pus recursul în dezbaterea părții prezente:
Avocat pentru recurenta reclamantă - SRL solicită admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii, iar pe cale de consecință anularea dispoziției nr. 2873 din data de 12 iunie 2007 emisă de intimata pârâtă, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr. 714 din data de 7 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Olt, Secția comercială și de contencios administrativ, a fost respinsă excepția invocată de pârâta Primăria Municipiului S, ca neîntemeiată și a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta -" "SRL, în contradictoriu cu această pârâtă, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că excepția neîndeplinirii plângerii prealabile, prevăzută de art.7 din legea 554/2004, invocată de Primăria Municipiului S, este neîntemeiată, deoarece reclamanta a depus la dosar contestația înregistrată sub nr.13136 din 18 iunie 2007, prin care a solicitat anularea dispoziției nr.2873/2007, dovedind astfel realizarea acestei proceduri.
Pe fond s-a reținut că societatea reclamantă deținea o construcție provizorie, amplasată pe terenul domeniu public al Municipiului S, la intersecția străzilor - cu Constructorul, anterior încheierii contractului de concesiune nr.70 din 1.11.2005, pentru care nu a avut autorizație de construire.
S-a mai reținut că reclamanta nu și-a îndeplinit obligațiile din contractul de concesiune, respectiv de a obține autorizația de construire în termen de o lună de zile de la data încheierii contractului și de a realiza construcția până la data de 30 mai 2006, situație în care pârâta a procedat la notificarea sa, conform art.34 din contract și apoi la somația de predare a terenului, contractul fiind reziliat de drept.
În aceste condiții, instanța de fond a constatat neîntemeiată susținerea reclamantei referitoare la existența unui titlu valabil, care să-i confere și dreptul asupra construcției amplasată pe acest teren.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta, invocând incidența în cauză a dispozițiilor art.304 pct.9 Cod pr.civilă.
A susținut că în fața instanței de fond a depus acte din care rezultă că terenul pe care este amplasată construcția - a cărei desființare s-a aprobat prin dispoziția nr.2873 din 12 iunie 2007 - este în suprafață de 140 mp și face obiectul contractului de concesiune nr.70/2005, motivul concesionării fiind tocmai construcția cu destinația de bar aparținând societății.
A mai arătat că imobilul nu reprezintă un chioșc metalic, ci este o construcție de zidărie și forme metalice, că după concesiune a obținut certificat de urbanism și s-a întocmit proiectul de execuție a unei noi clădiri, în vederea obținerii autorizației de construire, însă, deși a făcut toate demersurile necesare, acțiunea pentru obținerea acestei autorizații a rămas fără rezultat.
A precizat recurenta că notificarea nr.4425 din 23 ianuarie 2007, privind rezilierea de drept a contractului de concesiune nu i-a fost comunicată, iar reținerea de către instanța de fond că terenul pe care se află construcția aparține domeniului public este eronată,deoarece terenul aparține domeniului privat al Municipiului S și pentru acest teren a achitat impozitele și taxele aferente, conform certificatului de atestare fiscală din 3.10.2007.
Intimata pârâtă Primăria Municipiului Sad epus întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat, deoarece recurenta nu și-a îndeplinit obligațiile din contract, deși au trecut doi ani de la încheierea acestuia.
Recursul este nefondat.
Acțiunea introductivă vizează nelegalitatea dispoziției nr.2873 din 12 iunie 2007, emisă de Primăria Municipiului S, prin care s-a aprobat desființarea pe cale administrativă a construcției amplasată fără forme legale pe terenul situat la intersecția străzii - cu strada -, având ca vecinătăți: N- stație autobuz strada -, S- domeniu public al Municipiului S (strada -), E - domeniu public al Municipiului S, -Strada -.
Din actele depuse la dosar rezultă că între părți la 1 noiembrie 2005 intervenit un contract de concesiune, care a avut ca obiect terenul în suprafață de 140 mp, situat în Municipiul S, cu vecinătățile sus menționate, în vederea realizării de către concesionara -" "SRL a unei construcții cu destinația de restaurant.
În acest sens, prin art.22 din contract s-a prevăzut obligația concesionarului să obțină autorizația de construire în termen de o lună de zile de la încheierea contractului și să realizeze construcția până la data de 30 mai 2006.
De asemenea, părțile au mai prevăzut prin art.33 și 34 rezilierea de drept a contractului în situația în care concesionarul nu respectă obligațiile asumate, concedentul putând să ia o astfel de măsură numai după notificarea intenției sale concesionarului, cu precizarea cauzelor care au determinat-
Întrucât societatea recurentă nu îndeplinit obligația sus menționată, concedentul a notificat-o prin notificarea nr.4425/23 ianuarie 2007 (fila 54 dosar fond), după 30 de zile de la notificare operând rezilierea de drept a contractului de concesiune.
Susținerea recurentei pârâte că nu i-a fost comunicată notificarea nu poate fi primită, întrucât la dosar s-a depus dovada comunicării, respectiv confirmarea de primire a acesteia (fila 55 dosar fond).
Se mai reține că, deși a obținut certificat de urbanism pentru construcția pe care trebuia să o edifice, recurenta reclamantă nu a făcut demersuri pentru a obține și autorizația de construire, cererea pentru eliberarea acesteia fiind depusă abia la data de 15 iunie 2007, după emiterea dispoziției de desființare administrativă a chioșcului metalic proprietatea sa.
De asemenea, nu este întemeiată nici afirmația că imobilul ce urmează a fi desființat nu este un chioșc metalic, ci o construcție de zidărie cu forme metalice, întrucât din însăși memoriul tehnic întocmit ulterior pentru obținerea autorizației de construire rezultă că este vorba de o încăpere în formă de "L", cu o terasă ce are o structură de rezistență, alcătuită din stâlpi de țeavă, legați la partea superioară cu grinzi din profile metalice pe care se sprijină ferme metalice, cu învelitoare de tablă ondulată.
Pentru această clădire, recurenta nu are autorizație de construire, astfel că în mod legal în temeiul art.28 ain.2 din legea 50/1991, s-a dispus desființarea acesteia, având în vedere și faptul că a intervenit rezilierea de drept a concesiunii asupra terenului aferent.
Împrejurarea că terenul ar aparține domeniului privat, și nu domeniului public al Municipiului S,este lipsită de relevanță,cert este faptul că terenul se află în administrarea Primăriei S, iar ridicarea imobilului s-a făcut fără autorizația prevăzută de Legea 50/1991.
Achitarea de către recurenta pârâtă a taxelor și impozitelor aferente terenului concesionat, ca și plata redevenței, prevăzută în contractul de concesiune, nu produc consecințe juridice deoarece plata impozitului reprezintă o plată voluntară făcută de recurentă, deși nu este prevăzută în contract, iar plata redevenței, cu chitanța nr.- din 27.09.2007, reprezintă o diferență restantă pe care recurenta pârâtă, conform aceluiași contract, avea obligația să o achite.
În consecință, intervenind rezilierea contractului pentru nerealizarea obiectului concesiunii, respectiv edificarea pe terenul concesionat a unei construcții cu destinația de restaurant până la 30 mai 2006, rezultă că în mod legal s-a dispus desființarea imobilului proprietatea recurentei ridicat fără autorizație de construire pe acest teren.
Față de aceste considerente,Curtea apreciază că toate motivele invocate sunt nefondate, astfel că în temeiulaart.312 Cod pr.civilă se va respinge recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanta - SRL, împotriva sentinței nr. 714 din data de 7 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Iunie 2008
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.jud.-
LF/ 2 ex/26.06.2008
Președinte:Doina UngureanuJudecători:Doina Ungureanu, Magdalena Fănuță, Teodora Bănescu
