Anulare act administrativ . Decizia 1283/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ nr. 1283/2008
Ședința publică de la 28 mai 2008
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Mirela Budiu
JUDECĂTOR 2: Simona Szabo
JUDECĂTOR 3: Floarea Tămaș
GREFIER: - -
S-a luat spre examinare - pentru pronunțare - recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 418/2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Cluj, în contradictoriu cu pârâții INSPECTORATUL ȘCOLAR JUDEȚEAN C, ȘCOALA CU CLASELE I-VIII, având ca obiect anulare act administrativ decizie de repartizare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dezbaterile pe fond au avut loc în ședința publică din data de 14 mai 2008 și au fost consemnate în încheierea din acea zi, când Curtea a amânat pronunțarea pentru data de 21 mai 2008 și apoi pentru data de 28.05.2008.
CURTEA:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 418 din data de 07.03.2008 pronunțată în dosarul nr- de Tribunalul Cluja fost respinsă cererea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâții INSPECTORATUL ȘCOLAR JUDEȚEAN C, ȘCOALA CU CLASELE I - VIII din localitatea, comuna, jud.
Pentru a dispune astfel, instanța a reținut, în esență, că susținerile reclamantului cu privire la încălcarea drepturilor subiective sunt nefondate, întrucât pentru a fi fost încadrat prin cumul la Școala cu clasele I - IV, nu era suficientă dovada faptului că reclamanta era singura persoană calificată interesată de postul respectiv, ci era necesar și avizul Inspectoratului Școlar Județean C, acesta nefiind acordat. Acest aviz, se arată, nu se poate aprecia că este unul formal care trebui acordat automat în cazul în care persoana solicitantă este calificată pentru un post sau altul ci se acordă în raport cu mai multe criterii, unul dintre acestea putând consta și în vârsta înaintată și lipsa de preocupare în instruirea elevilor. Or, se arată, tocmai raportat la aceste criterii, se constată că neacordarea avizului nu a reprezentat un abuz din partea inspectoratului, ci acest refuz a fost tocmai urmare a memoriului formulat de către Comitetul de părinți ai Școlii cls. I - IV prin care se aducea la cunoștință mai multe nereguli săvârșite de reclamant în perioada în care a fost încadrat ca învățător, respectiv lipsa acestuia de la ore precum și lipsa de preocupare în procesul de instruire, acest din urmă aspect fiind reflectat și în raportul de inspecție efectuat în perioada 28 - 30 noiembrie 2006.
Nu în ultimul rând, arată instanța, trebuie avută în vedere vârsta înaintată a reclamantului, aspect care este de natură să inducă oarecare rezerve asupra aptitudinilor acestuia în procesul instructiv. În acest context, se arată, lipsa avizului inspectoratului dă eficiență dispozițiilor art. 16 din Legea nr. 128/1997, astfel încât în lipsa altor persoane calificate, decizia de încadrare emisă apare ca fiind perfect legală.
Împotriva soluției arătate a declarat recurs reclamantul, solicitând admiterea recursului, modificarea în totalitate a sentinței în sensul admiterii acțiunii modificate; cu cheltuieli de judecată.
Prin demersul său, recurentul susține, în esență, că hotărârea este netemeinică și nelegală din perspectiva neluării în considerare a argumentelor de drept invocate prin cererea introductivă de instanță; a nemotivării pe vreun text de lege a afirmațiilor vizând avizul și fundamentarea acestuia pe anumite criterii precum și din perspectiva interpretării greșite și a luării în considerare a unor acte emise ulterior ședinței publice de numire pe post.
Astfel, în dezvoltarea acestor argumente, recurentul arată că în ședința publică din data de 06.09.2006 era singura persoană calificată ce solicita încadrarea pe postul de învățător în sistem cumul și în condițiile art. 16 alin. 4 din Legea nr. 128/1997 era îndreptățit la ocuparea postului întrucât nu era o altă persoană calificată care ar fi solicitat încadrarea, iar atribuirea orelor se putea face în favoarea unei persoane necalificate conform alin. 6 al aceluiași articol doar în mod excepțional. Încadrarea în acest context cu nerespectarea dispozițiilor articolului menționat, arată recurentul, este nelegală, iar această nelegalitate rezultă și din aceea că afirmațiile referitoare la avizul și criteriile de acordare nu sunt motivate pe vreun text de lege aflat în vigoare la data desfășurării ședinței publice. Practic, arată recurentul, instanța a greșit atunci când a reținut că INSPECTORATUL ȘCOLAR JUDEȚEAN Cap rocedat legal când a refuzat numirea având în vedere un memoriu și un raport de inspecție întrucât dispozițiile legii nu prevedeau un aviz și criterii de acordare, iar actele depuse în justificarea criteriilor poartă o dată ulterioară ședinței. Ca atare, arată recurentul, întreaga motivare a instanței este greșită și nelegală având în vedere că s-a motivat soluția pe acte emise ulterior ședinței de numire pe post.
Greșite, arată recurentul, sunt și susținerile constând în aceea că pentru încadrarea pe postul de învățător nu era suficientă cererea, deoarece dosarul a fost acceptat, cererea i-a fost vizată de directorul școlii și i-a fost permis să participe la ședință, iar la acel moment nu i se putea imputa nici un aspect de ordin moral sau profesional. Or, arată recurentul, în contextul în care erau aplicabile prev. art. 16 alin. 4 din legea menționată și erau îndeplinite condițiile cerute pentru încadrare prin cumul, numirea unei alte persoane este nelegală; memoriul și raportul de inspecție ulterior, neputând justifica refuzul numirii sale.
Răspunzând celor invocate prin întâmpinare, intimatul INSPECTORATUL ȘCOLAR JUDEȚEAN Cas olicitat respingerea recursului, invocând, în esență, că reținerile instanței sunt corecte. Astfel, arată că art. 86 alin. 1 și 2 din Metodologia privind mișcarea personalului didactic ( nr. 5.441/2005) reglementează explicit faptul că orele rămase neocupate după aplicarea disp. art. 84, se atribuie de către directorul unității de învățământ personalului didactic titular în unitatea de învățământ, personalului didactic asociat sau cadrelor didactice pensionate cu avizul inspectoratului școlar, iar încadrarea se face la propunerea conducerii unității de învățământ. Raportat la aceste dispoziții, arată intimatul, în mod corect a reținut instanța că pentru a fi încadrat prin cumul la școală a recurentului, nu era suficientă dovada că era singura persoană calificată interesată de post ci mai era necesar și avizul, iar acesta nu a fost acordat pe baza unor criterii ce au constat și în vârsta înaintată sau lipsa de preocupare în instruirea elevilor din partea recurentului.
În mod just, arată intimatul, instanța a apreciat că lipsa avizului dă eficiență prev. art. 16 din Legea nr. 128/1997, astfel încât în lipsa altor persoane calificate, decizia de încadrare pe postul de învățător a altei persoane apare ca fiind legală.
În fine, arată intimatul, în mod corect a fost respinsă de către instanță și cererea de acordare a drepturilor salariale, deoarece inspectoratul nu are atribuții de calcul sau plată, iar perioada pentru care se susține că se datorează este greșită, dat fiind că în situația de cumul, perioada este cuprinsă între 15 septembrie - 15 iunie și nicidecum până la sfârșitul anului școlar, 31 august 2007.
Prin întâmpinarea formulată și intimata ȘCOALA CU CLASELE I - VIII a solicitat respingerea recursului în considerarea că susținerile recurentului sunt nefondate. Astfel, intimata arată că recurentul eronat reține că avea acceptat dosarul și acesta conținea avizul întrucât se confunda propunerea cu avizul; inspectoratul nu poate fi reprezentat prin director, dat fiind raporturile în care se găsesc de coordonare profesională și nu de reprezentare. Pe de altă parte, arată intimata, recurentul nu are în vedere că procedura de încadrare cuprinde mai multe etape, ce implică evaluarea și emiterea unui aviz; că prin metodologie s-a prevăzut un astfel de aviz care nu s-a dat precum și faptul că dacă s-ar fi dorit de legiuitor să se creeze un drept subiectiv în favoarea cadrelor didactice pensionate s-ar fi formulat corespunzător norma numai pentru personalul didactic. În aceste condiții, arată intimata, interpretarea dată de recurent textului invocate în sensul arătat de aceste, golește de conținut celelalte norme juridice ce reglementează procedura de încadrare, astfel că inspectoratul nu ar mai avea nici un rol în coordonare și selecție personal, fiind doar simpli intermediar ce înregistrează și depozitează documente.
Analizând recursul declarat, Curtea reține următoarele:
În vara anului 2006 fost organizat concursul pentru ocuparea posturilor didactice în unitățile de învățământ din județul Cum pentru postul de învățător la Școala cu clasele I - VIII / postul a rămas vacant în vederea atribuirii orelor prin cumul, recurentul a adresat conducătorului unității școlare o cerere.
Ulterior, având propunerea conducătorului în vederea discutării, recurentul participă la ședința publică de numire din 06.09.2006 la INSPECTORATUL ȘCOLAR JUDEȚEAN C și află cu acel prilej că postul este atribuit unei persoane ce nu avea calificarea de cadru didactic.
În această situație, la data de 07.09.2006, recurentul formulează contestație, iar prin adresa nr. 9.825/14.09.2006 a Ci se face cunoscut că repartiția învățătorilor în ședința din data de 06.09.2006 s-a făcut cu respectarea metodologiei în vigoare.
Nemulțumit fiind față de răspunsul primit și în considerarea că îndeplinea cerințele cerute de Legea nr. 128/1997, că atribuirea orelor unei persoane necalificate s-a făcut cu nerespectarea dispozițiilor legii menționate și că astfel i se încalcă un drept recunoscut de lege, recurentul se adresează instanței solicitând anularea deciziei de repartizare; a se constata că era îndreptățit conform legii la încadrare și a fi obligat intimatul să emită în favoarea sa decizia, respectiv să-i achite drepturile bănești ce i s-ar fi cuvenit, începând cu data de 15.09.2006 și până la data angajării pe post.
În cursul judecății, în urma ciclului procesual de trimitere spre rejudecare, precizându-și acțiunea, la data de 18.01.2008, în contradictoriu și cu unitatea de învățământ, recurentul-reclamant relevă aspectele vizând nelegalitatea numirii pe post arătând, printre altele, că întrucât nu mai poate fi anulată decizia de numire, dat fiind perioada de valabilitate de 1 an și producerea de efecte, solicită a se constata că repartizarea a fost făcută cu încălcarea dispozițiilor legale, fiind prin aceasta vătămat într-un drept subiectiv și ca o consecință, a fi obligați pârâții, în solidar, la plata drepturilor salariale care i s-ar fi cuvenit pentru ocuparea postului.
Față de cele invocate prin actele depuse, intimații au susținut că repartizarea s-a făcut cu respectarea dispozițiilor legii, a metodologiei privind mișcarea personalului didactic, dispoziții ce impuneau acordarea avizului care în contextul criteriilor lipsei de preocupare pentru educare, a vârstei recurentului nu i-a fost dat, iar ca atare în lipsa avizului, refuzul poate fi considerat nejustificat și încadrarea alte persoane nu poate fi considerată nelegală.
Actul normativ evocat prin demersul introductiv de instanță, respectiv Legea nr. 128/1997, prin dispozițiile sale reglementează competențele, responsabilitățile, condițiile și modalitățile de ocupare a funcțiilor didactice și a posturilor. Astfel, sub acest din urmă aspect, după ce prin art. 10 se prevede ordinea de ocupare a posturilor didactice, prin art. 16 alin. 1 și 2 se prevede că posturile vacante în urma operațiunilor prev. la art. 10 precum și cele rezervate conform art. 101, se pot ocupa prin concursde către suplinitoriicare îndeplinesc condițiile art. 4 și 7 pe o perioadă de cel mult un an școlar până la revenirea titularului pe post, "iar posturile publicate pentru suplinire se ocupă de către candidații care au participat la concursul organizat conform art. 10 alin. 1, în ordinea mediilor obținute."
Același articol prin alin. 3 mai prevede că "posturile prevăzute la alin. (1) rămase vacantei după operațiunile menționate la alin. 2 se ocupă printr-un nou concurs, organizat de inspectoratul școlar, la care pot participa candidații care îndeplinesc condițiile prevăzute de lege".
Tot astfel, alin. 4 al aceluiași articol din actul normativ menționat, arată că orele rămase neocupate se atribuie de cătredirectorulșcolii prin cumul sau prinplata cu orapersonaluluididactic titular; personalului didactic asociat sau cadrelor didactice pensionate.
Totodată, prin alin. 6 se prevede căîn mod excepțional, în lipsa personalului didactic calificat,după epuizarea situațiilorprev. la alin. (1) - (4) pot fi încadrați pe o durată de cel mult un an școlarsuplinitori fără studii corespunzătoare, care au absolvit liceul și care sunt testați prin interviu și lucrare scrisă în profilul solicitat.
Din dispozițiile normelor enunțate rezultă că ocuparea posturilor vacante se face cu suplinitori în urma concursului, iar în situația în care nu s-au ocupat posturile, cu suplinitori,orele vacante se atribuieprin cumul/plata cu orade către conducătorul unității școlare, personalului de specialitate- cadru didactic titular/asociat/pensionar și numai excepțional, după epuizarea situațiilor arătate - concurs suplinitor/atribuire cumul personal calificat - atribuirea se face unei persoane fără o calificare corespunzătoare, testate prin interviu și lucrare.
Textul enunțat stabilește clar ordinea și situația atribuirii orelor vacante rămase în urma neocupării postului prin concurs de către suplinitori, nefiind nicăieri în textul de lege o restrângere a drepturilor personalului calificat - titular, asociat, pensionat pe alte criterii decât acela al cererii; al calificării și al atribuirii de către conducătorul unității școlare și nici o altă situație de excepție decât după epuizarea atribuirii personalului didactic calificat și dacă acesta din urmă nu îndeplinește condițiile cerute de lege.
Actele dosarului, așa cum se observă din expunerea rezumativă de mai sus, relevă că recurentul a adresat conducătorului unității școlare o cerere pentru atribuire prin cumul; că la momentul solicitării avea calificarea corespunzătoare și că cererea i-a fost aprobată de către conducătorul unității școlare și deci îndeplinea condițiile cerute de lege. Or, în aceste împrejurări, procedura atribuirii, dat fiind întrunirea cerințelor pentru atribuirea orelor vacante personalului didactic calificat, nu era epuizată pentru a se considera astfel că puteau opera dispozițiile actului normativ enunțat, "de excepție", iar sub acest aspect, susținerile recurentului sunt neîntemeiate și urmează a fi admise.
Desigur, se afirmă de intimați că nu erau întrunite cerințele prevăzute de metodologie, respectiv nu se deținea avizul, acesta nefiind dat urmare a nepreocupării recurentului pentru educarea elevilor și a vârstei acestuia.
Această afirmație nu poate fi primită întrucât metodologia evocată nu dă dreptul la nerespectarea drepturilor recunoscute de lege cadrelor didactice sau la nesocotirea limitelor impuse de lege și aceasta întrucât potrivit art. 26 din Legea nr. 24/2004, ordinele, instrucțiunile și alte asemenea acte trebuie să se limiteze strict la cadrul stabilit de actele pe baza și în executarea cărora au fost emise și nu pot conține soluții care să contravină acestora.
În aceste condiții, de vreme ce avizul nu era cerut de legea enunțată, nu se poate imputa recurentului o neîntrunire a cerințelor legii pentru lipsa avizului și aceasta cu atât mai mult cu cât niciodată în activitatea anterior desfășurată de recurent prin cumul în condițiile art. 16 alin. 4 din Legea nr. 128/997, nu i se făcuse cunoscut un astfel de demers premergător.
De altfel, chiar dacă s-ar admite că avizul este necesar, potrivit celor afirmate de intimați, considerându-se că este instituită o procedură pentru atribuirea orelor vacante, nu trebuie trecut neobservat că stabilirea generică "se atribuie de director", cu avizul inspectoratului școlar, nu este suficientă în privința elementelor concrete, a criteriilor obiective în baza cărora se poate da avizul și deci normele nu sunt suficient de previzibile pentru cei implicați pentru a se evita a se comite vreun abuz. În această situație, trebuie să se manifeste exigență în aplicarea textului de lege, iar această exigență este necesar a se concretiza în stabilirea unor criterii obiective de apreciere în acordarea avizului care să fie făcute publice, cunoscute potențialilor solicitanți ai orelor vacante; în emiterea unei hotărârii, decizii, rezoluții motivate pe elementele avute în vedere la respingerea emiterii avizului și posibil de verificat pe cale jurisdicțională întrucât astfel s-ar ajunge la o exercitare abuzivă în acordarea avizului și la imposibilitatea asigurării tuturor garanțiilor de ordin procedural ce decurg din prev. art. 6 din Convenție pentru cei care se consideră vătămați în drepturile recunoscute de lege.
În speță, nu numai că nu au fost făcute cunoscute criteriile de apreciere în baza cărora se emite avizul/acordul și nu a fost emisă o rezoluție pentru care s-a considerat că nu se poate acorda avizul, dar nici nu s-a răspuns printr-un act motivat în fapt și în drept contestației.
Recurentul a luat act de criteriile pentru care se afirmă că nu se putea da avizul abia cu prilejul judecății prin întâmpinare, acestea nefăcând obiectul răspunsului prin adresa comunicată la demersul înaintat INSPECTORATUL ȘCOLAR JUDEȚEAN Or, în această situație, nu s-a dat posibilitatea recurentului de a se apăra și proba eventualele afirmații. În plus, chiar trecând și lăsând neobservate cele arătate, trebuie arătat că respectivele criterii nu pot fi reținute ca justificare în refuzul acordului, întrucât actele pe care s-au fundamentat - atât memoriul cât și raportul inspecției - sunt ulterioare contestației, iar un alt act din activitatea anterior desfășurată de recurent nu atestă o lipsă de preocupare. În plus, vârsta, pe lângă faptul că este un motiv de discriminare, nu presupune o pierdere a cunoștințelor dobândite, câtă vreme nu este constatată printr-un act medical. Ca atare, în lipsa unor criterii obiective, fundamentate și de vreme ce legea nu prevede alte restrângeri, susținerile intimaților sunt neîntemeiate și urmează a fi respinse.
Cu toate acestea, trebuie arătat că în cauză, neîntemeiate sunt însă și susținerile recurentului cu privire la solidaritatea obligațiilor întrucât potrivit Legea nr. 84/1995 inspectoratul nu are atribuții în contextul finanțării unităților de învățământ sau al asigurării cheltuielilor de personal.
Prin urmare, reținând cele de mai sus, faptul că atribuirea orelor s-a făcut cu neobservarea dispozițiilor legale precum și faptul că la acest moment nu mai este posibilă anularea actelor emise de entitatea intimată, acestea producându-și efectele, Curtea în baza art. 304.pr.civ. art. 20 din Legea nr. 554/2004, a disp. Legii nr. 128/1997, art. 16 din Legea nr. 84/1995 va admite recursul, va modifica hotărârea în sensul că va admite în parte acțiunea precizată și în consecință, va obliga Școala cu clasele I-IV din localitatea să calculeze, să aloce fonduri și să plătească drepturile bănești ce s-ar fi cuvenit reclamantului în situația încadrării pe postul de învățător la această școală pe perioada întregului an școlar 2006-2007, sumă actualizată cu indicele de inflație.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 418 din 7.03.2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Cluj pe care o modifică în sensul că:
Admite în parte acțiunea precizată și în consecință, obligă Școala cu clasele I-IV din localitatea să calculeze, să aloce fonduri și să plătească drepturile bănești ce s-ar fi cuvenit reclamantului în situația încadrării pe postul de învățător la această școală pe perioada întregului an școlar 2006-2007, sumă actualizată cu inflația.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 28 mai 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - - - -
Red.
Dact./3 ex.
Jud.fond:,.
Președinte:Mirela BudiuJudecători:Mirela Budiu, Simona Szabo, Floarea Tămaș
