Anulare act administrativ . Decizia 1285/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR. 1285
Ședința publică din data de 13 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Nițu Teodor
JUDECĂTORI: Nițu Teodor, Tănăsică Elena Stan Aida
- - -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâta Primăria municipiului Târgoviște, cu sediul în Târgoviște,--3, jud. D împotriva sentinței nr. 443 din data de 16 iunie 2009 pronunțate de Tribunalul Dâmbovița în contradictoriu cu reclamanta - Trans SRL, cu sediul în Târgoviște,-, jud.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit recurenta-pârâtă Primăria municipiului Târgoviște și intimata-reclamantă - Trans SRL.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că recursul se află la primul termen de judecată, este motivat și scutit de plata taxei judiciare de timbru, iar recurenta, în cuprinsul motivelor de recurs, a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care,
Curtea, luând act de solicitarea recurentei de soluționare a cauzei în lipsă, constată cauza în stare de judecată, rămânând în pronunțare asupra recursului.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Dâmbovița sub nr-, reclamanta - Trans SRL a chemat în judecată pe pârâta Primăria Târgoviște, formulând plângere împotriva acesteia pentru refuzul nejustificat de a rezolva contestația formulată împotriva titlului executoriu nr. 8/2008 și a dispoziției de poprire asupra conturilor bancare.
S-a solicitat anularea (desființarea, retragerea) titlului executoriu nr. 8/2008, admiterea plângerii și desființarea popririi dispuse prin adresa nr. 1284/11.03.2008 înregistrată la Târgoviște sub nr. 4688/19.03.2008 pentru suma de 8025 lei, restituirea sumelor executate prin poprire, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii s-a arătat că la data de 19.03.2008 i-au fost comunicate titlul executoriu și adresa de înființare a popririi pentru suma de 8025 lei, reprezentând taxă de utilizare stații pentru îmbarcare - debarcare, transport persoane, taxă utilizare temporară a locurilor publice pentru parcare ocazională, pentru perioada septembrie 2005 - martie 2008 și majorări de întârziere aferente.
Împotriva acestora reclamanta a formulat contestație comunicată la 3.04.2008 pentru care însă nu a primit răspuns printr-o dispoziție.
Reclamanta a arătat că ar fi putut apela la procedura contenciosului administrativ în situația în care pârâta s-ar fi pronunțat printr-o dispoziție, însă, nefiind emisă o astfel de dispoziție, reclamanta a formulat prezenta acțiune.
situația de fapt, reclamanta a considerat că nu datorează această sumă, întrucât taxele instituite de Primăria Municipiului Târgoviște sunt nelegale, deoarece contravin dispozițiilor legale ce reglementează activitatea de transport și accesul autovehiculelor în stațiile publice, care trebuie să fie fără plată, egal și nediscriminatoriu, conform graficelor de circulație.
S-a mai arătat că, în perioada iulie 2003 - iulie 2005 a efectuat transport regulat interjudețean, iar pentru locul de parcare ocazională amenajat de primărie, toți operatorii de transport au plătit o anumită taxă. Din iulie 2005, reclamanta efectuează numai curse județene pentru care are contract de îmbarcare-debarcare călători cu Autogara - Public SA Târgoviște. Pentru parcarea în orele dintre cursele județene efectuate și pe timpul nopții, reclamanta dispune la sediul firmei de un spațiu special amenajat, astfel că suma pretinsă nu este datorată, ea fiind stabilită din oficiu, fără o declarație dată conform Codului fiscal.
La data de 14.04.2009, reclamanta a formulat o cerere completatoare, prin care a susținut că titlul executoriu nr. 8/2008 nu este un act legal conform art. 1 raportat la art. 85 și următoarele Cod pr. fiscală. Conform acestor dispoziții legale, impozitele, taxele, contribuțiile și alte sume datorate la bugetul general consolidat se stabilesc prin declarație fiscală, în condițiile art. 82 alin. 2 și art. 86 alin. 4 și prin decizie emisă de organul fiscal, în celelalte cazuri. În acest sens a fost emisă decizia de impunere nr. 492 din 10.01.2009, însă prin titlul executoriu nr. 8 /2008 nu a fost prevăzută fiecare perioadă de impozitare astfel că acesta nu îndeplinește condițiile prevăzute de lege.
Pârâta Primăria municipiului Târgoviște a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii. În ceea ce privește calificarea juridică dată de reclamantă cererii sale, aceasta este apreciată ca eronată, neaflându-se în situația unui refuz nejustificat de a soluționa o cerere, ci cel mult în situația unei nesoluționări în termen legal a unei cereri în sensul art. 2 alin.1 din Legea nr. 554/2004. S-a susținut că nu s-a comunicat răspunsul la plângerea petiționarei, întrucât aceasta a formulat o cerere de chemare în judecată cu același conținut, creându-se o confuzie între acestea.
S-a invocat, totodată, excepția prescripției dreptului la acțiune prevăzută de art. 1 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, întrucât de la data nașterii dreptului la acțiune și până la sesizarea instanței au trecut mai mult de 6 luni, dreptul material la acțiune al reclamantei fiind prescris.
In condițiile în care reclamanta a uzat de calea administrativă de atac prevăzută de art. 205 Cod pr. fiscală, pârâta consideră că instanța de contencios administrativ nu se poate substitui organului fiscal, soluționând o contestație a cărei competență exclusivă de soluționare este stabilită în sarcina autorității emitente a actului atacat.
In situația în care acțiunea reclamantei ar fi calificată drept o acțiune în anulare a actelor administrative, pârâta a invocat excepția inadmisibilității acesteia, deoarece reclamanta nu are deschisă calea contenciosului administrativ, ci pe cea a contestației la executare silită, prevăzută de art. 172 Cod pr. Fiscală, actele a căror
anulare se solicită nereprezentând acte administrative, ci acte de executare săvârșite de organul fiscal în vederea stingerii creanțelor fiscale.
Reclamanta formulat răspuns la întâmpinare, prin care a formulat și o cerere de modificare a obiectului cererii, în cuprinsul căreia a precizat că plângerea este îndreptată împotriva titlului executoriu nr. 8/2008, act administrativ fiscal emis conform art. 41, 43, 44 și 47 Cod pr. fiscală. S-a precizat că împotriva acestuia reclamanta a formulat contestație la executare silită, iar Judecătoria Târgoviște, prin sentința civilă nr. 4606/17.10.2008, pronunțată în dosarul nr- a respins contestația ca inadmisibilă pe motiv că reclamanta trebuia să conteste titlul conform dispozițiilor art. 205 și urm. Cod pr. fiscală. Față de această situație s-a solicitat instanței de recurs suspendarea cauzei, fiind formulată prezenta cerere.
Prin sentința nr. 443 din data de 16 iunie 2009 Tribunalul Dâmbovițaa respins excepțiile prescripției dreptului la acțiune și inadmisibilității invocate de pârâta Primăria Târgoviște, a admis cererea modificată și completată, formulată, pe calea contenciosului administrativ, de reclamanta - Trans SRL în contradictoriu cu pârâta Primăria Târgoviște, a constatat nulitatea titlului executoriu nr.8/2008, a desființat poprirea dispusă prin adresa nr.1284/11.03.2008 și a dispus restituirea sumelor executate prin poprire, obligând pârâta la plata sumei de 4,3 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că în urma completării și modificării succesive a cererii de chemare în judecată, reclamantul a solicitat constatarea nulității titlului executoriu nr. 8/2008 și, în subsidiar, desființarea popririi și restituirea sumelor executate prin poprire.
Conform art. 85 și urm. Cod pr. fiscală, taxele se stabilesc fie prin declarație fiscală în condițiile art. 82 alin. 2 și art. 86 alin. 4, fie prin decizia emisă de organele fiscale, în celelalte cazuri.
Prin art. 85 -90 Cod pr. fiscală se reglementează modul de emitere fie a declarației fiscale, fie a deciziei de impunere. Instanța a acordat mai multe termene de judecată și a solicitat pârâtei să depună la dosar aceste acte, care în mod obligatoriu trebuiau să fie emise și, în temeiul acestora, să fie întocmit titlul executoriu nr. 8/2008. Or, pârâta a recunoscut implicit că aceste acte nu au fost emise, prin susținerile făcute de către reprezentantul său legal în fața instanței.
Din chiar analiza acestui titlu executoriu rezultă că în cuprinsul său nu se face vorbire de nici o decizie de impunere, menționându-se la capitolul "natura obligației bugetare", taxa de utilizare temporară a locurilor publice pentru parcare ocazională.
Necesitatea emiterii deciziei de impunere, rezultă și din sentința civilă nr. 4606/17.10.2008 a Judecătoriei Târgoviște, depusă la filele 33 și urm. prin care s-a reținut în considerente obligația reclamantului de a ataca actul administrativ fiscal pe calea contenciosului fiscal.
Intrucât în cauză pârâta nu a emis un act administrativ fiscal în sensul art. 85-89 Cod pr. fiscală, instanța a apreciat că titlul executoriu nr. 8/2008, chiar dacă este un act de executare, reprezintă singurul act administrativ emis în vederea stabilirii obligației de plată ale reclamantului.
Conform art. 41 Cod pr. fiscală, actul administrativ fiscal este actul emis de organul fiscal competent în aplicarea legislației privind stabilirea, modificarea sau
stingerea drepturilor și obligațiilor fiscale, iar titlul executoriu nr. 8/2008 întrunește aceste cerințe.
In ceea ce privește excepția prescripției dreptului la acțiune invocată de către pârâtă, instanța a considerat că nu sunt întrunite cerințele art. 11 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 privind respectarea termenului de 6 luni, întrucât, pe de o parte pârâta nu a răspuns în terenul legal la plângerea reclamantului, iar, pe de altă parte, acest termen nu putea fi respectat, reclamantul necunoscând actul administrativ care să poată fi contestat prin procedura prev. de art. 205 Cod pr. fiscală. Neputând fi imputabilă reclamantului nerespectarea termenului de 6 luni de prescripție, instanța a apreciat că această excepție este nefondată.
Excepția inadmisibilității acțiunii a fost și aceasta respinsă, deoarece, în condițiile în care nu a fost emis un act administrativ cu respectarea prevederilor art. 85 Cod pr. fiscală, obiectul contestației reclamantei îl reprezintă însuși titlul executoriu, pârâta neputând invoca culpa pricinuită de propriul fapt, respectiv neemiterea deciziei de impunere.
Pe fondul plângerii, s-a constatat că actul administrativ în cauză respectiv titlul executoriu nr. 8/2008 nu îndeplinește cerințele art. 85 rap. la art. 43 din Codul d e procedură fiscală. Acesta nu cuprinde elementele prevăzute de art. 43 alin.2, sub aproape toate aspectele, dintre care se pot enunța: obiectul actului administrativ fiscal, motivele de fapt, posibilitatea de a fi contestat, termenul de depunere a contestației, organul fiscal la care se depune contestația, mențiuni privind audierea contribuabilului și temeiul de drept, lipsa tuturor acestor elemente conducând la concluzia că titlul executoriu nr. 8 /2008 este lovit de nulitate absolută.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta Primăria municipiului Târgoviște, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând critici în ceea ce privește modul de soluționare a excepțiilor invocate de către recurentă, respectiv excepția prescripției dreptului la acțiunea în anularea actului administrativ reglementată de Legea nr. 554/2004, excepția inadmisibilității acțiunii în contencios administrativ și aprecierea în sensul că actul administrativ fiscal prevăzut de art. 85 Cod pr.fiscală nu a fost emis de organul fiscal.
Se arată că potrivit art. 85 Cod pr.fiscal stabilirea sumelor datorate de contribuabil bugetului local se realizează fie prin declarația fiscală, în condițiile art. 82 alin.2 și art. 86 alin.4 Cod pr.fiscală, fie prin decizie emisă de organul fiscal, în celelalte cazuri. În speță, stabilirea obligației fiscale a intimatului-reclamant s-a făcut în baza declarației fiscale pe care acesta, conform dispozițiilor art. 82 alin.1 și 2 Cod pr.fiscală a depus-o la organul fiscal, prin care acesta și-a declarat, în mod unilateral, baza impozabilă, adică activitatea supusă impunerii, numărul mijloacelor de transport raportat la care s-a realizat taxarea, declarație în baza căreia acesta din urmă a fost înregistrat în baza organului fiscal ca și contribuabil și care, potrivit art. 86 alin.4 Cod pr.fiscală, reprezintă actul administrativ-fiscal prin care a fost stabilită în sarcina sa obligația fiscală. Faptul că acest lucru nu a putut fi înfățișat instanței de fond nu înseamnă că acesta nu există, ci doar că acesta nu a putut fi găsit, iar reclamantul-intimat, deși probabil că deținea o copie a acestuia, nu avea interes să îl prezinte. Existența acestei declarații fiscale nu poate fi pusă la îndoială, întrucât în lipsa acesteia organul fiscal nu ar fi avut cunoștință despre activitatea taxabilă a reclamantului-intimat, astfel încât să poată pretindă plata taxei de la acesta.
În acest sens, este și adresa nr. 12345/09.06.2009 emisă de Târgoviște, pentru perioade anterioare celei pentru care a fost emis titlul executoriu nr. 8/2008, reclamantul-intimat achitând taxa datorată, ultima plată fiind efectuată la 30.08.2008.
Ca urmare, atâta timp cât reclamantul-intimat nu a depus o declarație rectificativă prin care să înștiinteze organul fiscal cu privire la eventualele modificări în baza de impunere, stabilirea taxei datorate pentru perioadele ulterioare s-a făcut în baza declarației fiscale inițiale.
Se arată, de asemenea, că instanța de fond nu s-a preocupat de a stabili dacă în fapt poprirea a produs efecte, în sensul de a se stabili dacă terțul poprit ar fi virat creditorului sumele de bani înscrise în titlul executoriu, neglijându-se faptul că înființarea popririi, indisponibilizarea conturilor și plata efectivă sunt operațiuni distincte.
Drept urmare a motivelor invocate s-a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței recurate, în sensul respingerii acțiunii în anularea actului administrativ.
Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, Curtea apreciază că recursul este fondat potrivit considerentelor ce se vor expune în continuare:
Potrivit art. 141 din Cod pr.fiscală "executarea silită a creanțelor fiscale se efectuează în temeiul unui titlu executoriu emis potrivit prevederilor prezentului cod de către organul de executare competent în a cărui rază teritorială își are domiciliul fiscal debitorul sau al unui înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu.
În titlul executoriu emis, potrivit legii, de organul de executare prevăzut la alin. (1) se înscriu toate creanțele fiscale neachitate la scadență, reprezentând impozite, taxe, contribuții și alte venituri ale bugetului general consolidat, precum și accesoriile aferente acestora, stabilite în condițiile legii.
Titlul de creanță devine titlu executoriu la data la care creanța fiscală este scadentă prin expirarea termenului de plată prevăzut de lege sau stabilit de organul competent ori în alt mod prevăzut de lege.
Titlul executoriu emis potrivit alin. (1) de organul de executare competent va conține, pe lângă elementele prevăzute la art. 43 alin. (2), următoarele: Codul d e identificare fiscală, domiciliul fiscal al acestuia, precum și orice alte date de identificare; cuantumul și natura sumelor datorate și neachitate, temeiul legal al puterii executorii a titlului."
Din examinarea înscrisurilor existente la dosarul cauzei reținem că ne aflăm în fața unui titlu de creanță, devenit titlu executoriu prin expirarea termenului de plată stabilit de organul competent.
Pentru anularea titlului executoriu și a adresei de înființare a popririi, reclamantul nu are deschisă calea acțiunii în contencios administrativ, ci calea contestației la executare silită reglementată prin art. 172 Cod pr.fiscală, care stipulează expres că persoanele interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor prezentului cod de către organele de executare, precum și în cazul în care aceste organe refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile legii.
Actele a căror anulare se solicită nu reprezintă acte administrative care să poată fi atacate pe calea contenciosului administrativ, ci sunt acte de executare săvârșite de organul fiscal în vederea stingerii creanțelor fiscale.
Totodată, poprirea înființată de organul fiscal, conform dispozițiilor art. 149 alin.5 și 8 Cod pr.fiscală, reprezintă doar o formă de executare silită indirectă pe care creditorul o are la îndemână pentru încasarea creanțelor sale.
În aceste condiții, cererea formulată de către reclamanta - Trans SRL, prin care solicită anularea titlului executoriu nr. 8/2008, invocând ca temei de drept legea contenciosului administrativ apare ca fiind inadmisibilă, partea având posibilitatea de a urma dispozițiile Codului d e procedură fiscală expuse anterior (art. 172 Cod pr.fiscală).
În atare condiții urmează a fi admisă excepția inadmisibilității, cu consecința respingerii ca inadmisibilă a acțiunii.
În considerarea celor expuse anterior și apreciind că modalitatea de contestare aleasă de către reclamantă nu este în acord cu textele de lege aplicabile în cazul în speță, Curtea în baza dispozițiilor art. 312 alin.1 Cod pr.civilă va admite recursul, va modifica în tot sentința atacată și pe fond va respinge acțiunea ca fiind inadmisibilă.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta Primăria municipiului Târgoviște, cu sediul în Târgoviște,--3, jud. D împotriva sentinței nr. 443 din data de 16 iunie 2009 pronunțate de Tribunalul Dâmbovița în contradictoriu cu reclamanta - Trans SRL, cu sediul în Târgoviște,-, jud.
Modifică în tot sentința și admite excepția inadmisibilității, cu consecința respingerii ca inadmisibilă a acțiunii.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 octombrie 2009.
Președinte JUDECĂTORI: Nițu Teodor, Tănăsică Elena Stan Aida
- - - - - -
Grefier
Operator date cu caracter personal
Număr notificare 3120
Red. / - 5ex./ 13.11.2009
Dosar fond -- Tribunalul Dâmbovița
Jud. fond
Președinte:Nițu TeodorJudecători:Nițu Teodor, Tănăsică Elena Stan Aida
