Anulare act administrativ . Decizia 132/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR- ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.132
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 18.01.2010
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Duican Doina
JUDECĂTOR 2: Păun Luiza Maria
JUDECĂTOR 3: Cosma
GREFIER
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de reclamantul PREFECTUL MUNICIPIULUI B împotriva sentinței civile nr.2239/16.06.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a IX -a de Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMARUL GENERAL AL MUNICIPIULUI B și (moștenitoarea defunctei ).
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns intimații pârâți PRIMARUL GENERAL AL MUNICIPIULUI B prin consilier juridic cu delegație la dosar și (moștenitoarea defunctei ) prin avocat cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că intimata pârâtă (moștenitoarea defunctei ) a depus la dosar, la data de 12.01.2010, întâmpinare.
Curtea, din oficiu, pune în discuție motivul de ordine publică prev.de art. 304 pct. 3.pr.civ. în raport de obiectul acțiunii care este reprezentat de un act emis în baza Legii 10/2001.
Intimata pârâtă (moștenitoarea defunctei ), prin apărător, solicită respingerea motivului de ordine publică invocat din oficiu, apreciind că instanța de fond a fost competentă să soluționeze cauza.
Intimatul pârât, prin consilier juridic, lasă la aprecierea instanței soluționarea motivului de ordine publică, invocat din oficiu.
CURTEA,
Asupra recursului de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin sentința civila nr. 2239/16.06.2009, Tribunalul București - Secția a IX- Contencios Administrativ și Fiscal a admis excepția prescripției dreptului material la acțiune și respins acțiunea formulată de reclamantul Prefectul Municipiului B în contradictoriu cu pârâții Primarul General al Municipiului B și, ca fiind prescrisă.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că, reclamantul Prefectul Municipiului B solicitat anularea dispozițiilor nr. 5266/25.01.2006 și nr. 5267/25.01.2006, emise de Primarul General al Municipiului B, la data de 14.04.2009, deși a luat cunoștință de dispozițiile atacate la data de 17.04.2008, cu depășirea termenului de 6 luni prev. de art. 11 alin. 1 din Legea nr. 554/2004.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul criticând-o ca nelegală și netemeinică.
În dezvoltarea motivelor de recurs, recurentul reclamant arată că, în speță, nu sunt îndeplinite condițiile art. 11 alin. 2 din Legea nr. 554/2004, în sensul că, acțiunea la instanța de fond fost introdusă în termenul de un an de la data luării la cunoștință de actele contestate.
Recurentul reclamant mai arată că constatat aspectele de nelegalitate ale deciziilor contestate la data de 09.02.2009, când a solicitat emitentului să modifice actele administrative.
Întrucât intimatul pârât refuzat să modifice actele, a acționat în interes public, conform art. 3 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, astfel că, depășirea termenului de 6 luni prev. de art. 11 alin. 1 din lege este justificată, iar instanța de fond făcut o greșită aplicare a legii în cauză.
Intimata pârâtă a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
În ședința de judecată de la termenul din 18.01.2010, Curtea invocat din oficiu un motiv de ordine publică în temeiul art. 306 alin. 2 coroborat cu art. 304 pct. 3 Cod procedură civilă.
Analizând motivul de ordine publică în raport de prev. art. 304 pct. 3 Cod procedură civilă, Curtea reține următoarele:
Prin dispoziția nr. 5266/25.01.2006 emisă de Primarul General al Municipiului s- restituit în natură beneficiarei imobilul teren, în suprafață de 370 mp, situat în B,-, sector 3.
Prin dispoziția nr. 5267/25.01.2006, Primarul General al Municipiului Bad ispus acordarea de măsuri reparatorii în echivalent, aceleiași beneficiare, pentru cota de din construcția demolată situată la aceeași adresă.
Ulterior prin dispoziția nr. 8666/27.08.2007 a fost modificată dispoziția nr. 5267 în sensul că s- dispus acordarea de măsuri reparatorii în echivalent aceleiași beneficiare și pentru cota de din construcția demolată de la aceeași adresă.
Cele trei dispoziții contestate au fost emise în temeiul Legii nr. 10/2001.
Prin acțiunea introductivă de instanță, Prefectul Municipiului B, în contradictoriu cu pârâtul Primarul General al Municipiului a solicitat anularea Dispozițiilor nr. 5266/25.01.2006 și nr. 5267/25.01.2006, modificate prin Dispoziția nr. 8666/27.07.2007 emise în baza Legii nr. 10/2001 de către pârât.
Intimatul reclamant și- întemeiat acțiunea în contencios administrativ pe disp. art. 19 alin. 1 lit. e) din Legea nr. 340/2004, precum și pct. 21.6 și 2.2 din cap. III "Măsuri instituționale" din Normele metodologice de aplicare unitară prev. Legii nr. 10/2001, aprobate prin HG nr. 250/2007.
Potrivit pct. 21.6 în Norme "Instituția Prefectului va exercita controlul de legalitate asupra deciziilor de restituire emise de primari și de președinții consiliilor județene, iar în cazul în care se apreciază că acestea au fost ilegale vor fi contestate pe calea contenciosului administrativ în temeiul Legii nr. 340/2004 privind instituția prefectului, cu modificările și completările ulterioare și a Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004 cu modificările ulterioare".
Conform art. 19 alin. 1 lit. e) din Legea nr. 340/2004, în calitate de reprezentant al Guvernului, prefectul îndeplinește atribuția de a verifica legalitatea actelor administrative ale consiliului județean, ale consiliului local sau ale primarului.
Se constată că Legea nr. 340/2004 nu prevede în mod expres că acțiunile prefectului împotriva unor acte administrative se introduc exclusiv la instanța de contencios administrativ.
Dispozițiile Normelor metodologice în sensul că deciziile de restituire emise în temeiul Legii nr. 10/2001 pot fi contestate de prefect pe calea contenciosului administrativ în temeiul Legii nr. 340/2004 și Legii nr. 554/2004 adaugă la procedura specială reglementată de Legea nr. 10/2001.
Conform art. 26 alin. 3 și 4 din Legea nr. 10/2001, "persoana care se pretinde îndreptățită" poate ataca decizia de respingere notificării, de respingere cererii de restituire în natură sau decizia motivată de soluționare a cererii de restituire în natură la secția civilă a tribunalului în a cărui circumscripție se află sediul unității deținătoare.
Art. 5 alin. 2 din Legea nr. 554/2004 contenciosului administrativ prevede interdicția de atacare pe calea contenciosului administrativ a actelor administrative pentru modificarea sau desființarea cărora se prevede prin lege organică altă procedură judiciară.
Întrucât Legea nr. 340/2004 art. 19 alin. 1 îi conferă prefectului, prin atribuțiile reglementate, calitatea de "persoană îndreptățită", conform Legii nr. 10/2001, de ataca deciziile menționate, calea de contestare acestor acte administrative este cea reglementată de art. 26 alin. 3 și 4 din Legea nr. 10/2001 și nu art. 1 din Legea nr. 554/2004.
Normele metodologice reprezintă un act administrativ normativ care prin dispoziția prev. la pct. 21.6 adaugă nepermis la Legea nr. 10/2001 și încalcă disp. art. 5 alin. 2 din Legea nr. 554/2004.
Prin reglementarea unor modalități de contestare diferite, atât în materie civilă cât și în materia contenciosului administrativ, s-a ajuns la situația de îngrădi accesul la justiție în contencios administrativ, a persoanelor care au un interes în cauză precum recurenții intervenienți, dar cărora Legea nr. 10/2001 le conferă doar calea de atac la secția civilă tribunalului, neputându-și valorifica drepturile și în contencios administrativ.
Ca atare, Curtea constată că Legea nr. 10/2001 stabilește competență specială pentru toate persoanele îndreptățite (inclusiv prefect) la secția civilă tribunalului în a cărui circumscripție se află sediul unității deținătoare a imobilului imposibil de restituit în natură.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 304 pct. 3 Cod procedură civilă, Curtea va admite recursul, va casa sentința atacată și va trimite cauza spre competentă soluționare la secția civilă Tribunalului București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de reclamantul PREFECTUL MUNICIPIULUI, împotriva sentinței civile nr.2239/16.06.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IX -a de Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMARUL GENERAL AL MUNICIPIULUI B și (moștenitoarea defunctei ).
Casează sentința atacată și trimite cauza spre competentă soluționare la Tribunalului București - Secția civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 18.01.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
-
GREFIER
Red.
Tehnored.CB/ 2 ex.
16.02.2010
Tribunalul București - 9
Judecător fond:
Președinte:Duican DoinaJudecători:Duican Doina, Păun Luiza Maria, Cosma
