Anulare act administrativ . Sentința 133/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - anulare act administrativ -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA NR. 133
Ședința publică din data de 29 iunie 2009
PREȘEDINTE: Nechifor Veta
Grefier - -
Pe rol, judecarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanții, domiciliată în municipiul S,-,.C,. 7, județul S;, domiciliată în municipiul S,-, -.2,.A,.3; și, ambii domiciliați în municipiul S, Calea -.64,.C,.6, în contradictoriu cu pârâtele Agenția Domeniilor Statului, cu sediul în municipiul B,-, sector 1 și Stațiunea de Cercetare, Dezvoltare pentru I, cu sediul în municipiul I, șos. - nr. 175, județul I.
La apelul nominal s-a prezentat reclamanta, în nume propriu și în calitate de apărător al reclamanților lipsă, lipsă fiind și reprezentanții pârâtelor.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța, constatând că nu mai sunt cereri de formulat declară cauza în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat, în nume propriu și pentru reclamanții lipsă, lasă la aprecierea instanței soluționarea acțiunii. În ceea ce privește cererea de intervenție accesorie formulată de Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale, solicită respingerea acesteia ca rămasă fără obiect, terenul despre care este vorba nefiind inclus în protocol.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra cauzei de față, constată:
Prin acțiunea adresată acestei instanțe la data de 27.02.2009 reclamanții, - și - i-au chemat în judecată și personal la interogatoriu pe pârâții: Agenția Domeniilor Statului și Stațiunea de Cercetare, Dezvoltare pentru I, pentru constatarea nulității absolute parțiale a Protocolului nr.31400/7.03.2007 încheiat între pârâte, protocol prin care prim-pârâta a predat secund - pârâtei suprafața de 567,7490 teren aflat în administrarea sa, în sensul excluderii din această suprafață a suprafeței de 2,45 ha teren livezi, identic cu tarlaua 46, parcela 2060/2 de pe teritoriul comunei, județul I, proprietatea reclamanților.
În motivarea acțiunii au arătat că, prin Hotărârea nr. 257/27.04.2001 a Consiliului Județean pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor,anexa 34, s-a reconstituit dreptul de proprietate autoarei reclamanților pentru suprafața de 2,45 ha teren, după defunctul, decedat la data de 28.09.1965 teren situat pe raza comunei, județul I, că la rândul ei, aceasta a decedat (19 iunie 1994), reclamanții fiind moștenitorii susnumitei, conform certificatului de moștenitor nr.61/8.07.1996 eliberat de din I.
Până la data reconstituirii dreptului de proprietate, arată reclamanții, aceștia au avut un drept de creanță la Stațiunea de Cercetare și Producție Pomicolă I, care deținea terenul în litigiu și care, prin HG nr. 1711/14.10.2004, s-a reorganizat în I. În urma solicitării de a fi puși în posesie, li s-a comunicat că acest teren se află în administrarea secund - pârâtei care invocat faptul că terenul a fost predat comunei, județul I, motiv pentru care au chemat în judecată Comisia comunei și pe cele două pârâte din acest dosar.
Susțin reclamanții că protocolul contestat este lovit de nulitate parțială deoarece includerea terenului proprietate lor s- făcut cu încălcarea esențială a legii, respectiv: a disp. art. 7 alin. 7 din Legea nr.268/2001 privind privatizarea societății comerciale, ale disp. art. 6 din Legea nr. 268/2001 și ale art. 2 alin. 1 din Legea nr.1/2000.
Pârâta Stațiunea de Cercetare - Dezvoltare pentru I, prin întâmpinarea depusă la dosar (33), a invocat excepția necompetenței materiale a instanței în judecarea cauzei, motivând că reclamanții nu își întemeiază acțiunea pe dispozițiile Legii nr.554/2004, excepția inadmisibilității acțiunii întrucât protocolul atacat nu este un act administrativ și excepția prescripției plângerii prealabile și a tardivității introducerii acțiunii la instanță.
Pârâta Agenția Domeniilor Statului, a formulat, de asemenea, întâmpinare (fila 24 ), prin care invocă excepția necompetenței teritoriale a instanței, prevalându-se de disp. art. 8 și 10 Cod procedură civilă, iar pe fond, respingerea acțiunii ca nefondată, întrucât în atribuțiile sale nu intră reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de teren în litigiu, că protocolul atacat de reclamanți are la bază HG nr.1711/2004, astfel încât nu sunt date motive de nelegalitate a acestuia.
La termenul din 29 mai 2009, reclamanții au invocat excepția de nelegalitate a HG nr.1711/14.10.2004 și a anexei nr. 1, parte integrantă din această hotărâre privind tarlaua 46, parcela 2060 din care face parte suprafața de 2,45 ha teren ce formează obiectul litigiului de față, arătând, în esență, că acest act administrativ cu caracter normativ contravine disp. art. 6 alin. 1 din Legea nr. 213/1998, potrivit căruia, fac parte din domeniul public sau privat al statului bunurile dobândite de stat în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, dacă au reintrat în proprietatea statului în temeiul unul titlu valabil, cu respectarea Constituției, a tratatelor internaționale la care România era parte și a legilor în vigoare la data preluării lor de către stat. Ori, terenul în litigiu a fost preluat fără titlu valabil.
De asemenea, mai arată reclamanții, actul administrativ atacat este nelegal și în raport de prevederile art. 7 alin. 6 și 7 din Legea nr. 268/2001, precum și prevederile art. 10 din Legea nr. 1/2000.
Examinând cu prioritate, în conformitate cu disp. art. 137 Cod procedură civilă, excepțiile invocate de pârâte, instanța le constată neîntemeiate.
Astfel, în ce privește excepția necompetenței materiale a instanței, aceasta nu poate fi reținută întrucât, chiar dacă reclamanții nu au indicat prin acțiune și dispozițiile Legii nr. 554/2004, calificarea în drept a obiectului unei acțiuni revine judecătorului pe baza faptelor prezentate de reclamanți.
Ori, în cauză, reclamanții au atacat un act administrativ întocmit de o autoritate publică centrală, încât instanța este competentă material să judece cauza, în primă instanță, potrivit disp. art. 10 alin. 1 teza a II - din Legea nr. 554/2004.
De altfel, și reclamanții au arătat ulterior că își întemeiază pretențiile și pe disp. Legii nr. 554/2004.
Nici excepția necompetenței teritoriale a instanței nu este dată atâta timp cât competența în această materie este alternativă, reclamanții având la alegere una dintre cele două instanțe competente: de la domiciliul lor sau cel al pârâtelor, în conformitate cu disp. art. 10 alin. 3 din Legea nr.554/2004.
Referitor la caracterul protocolului nr. 31400/7.03.2007 pe care îl atacă reclamanții, instanța apreciază că acesta, deși nu este un act unilateral așa cum prevede art. 2 alin. 1, lit. c din Legea nr. 554/2004, fiind întocmit de o autoritate a administrației publice centrale în aplicarea HG nr.1711/2004 ( act administrativ cu caracter normativ), este de asemenea, un act administrativ cu caracter individual. Prin urmare, nici excepția inadmisibilității acțiunii motivată de caracterul neadministrativ al actului atacat nu poate fi reținută.
Cât privește prescripția dreptului de a formula plângere prealabilă, și această excepție este neîntemeiată, întrucât, prin Decizia nr. 797/27.09.2007 a Curții Constituționale, s-au declarat neconstituționale disp. art. 7 alin. 3 din Legea nr. 554/2004, referitor la limitele termenului de 6 luni, în care persoana vătămată, terț față de actul administrativ cu caracter individual, poate să introducă plângere prealabilă.
În sfârșit, nici excepția tardivității introducerii acțiunii la instanță nu poate fi reținută, atâta timp cât reclamanților li s-a comunicat răspunsul la plângerea prealabilă, cel mai devreme la data de 9.02.2009 (data înregistrării adresei la pârâta ADS- 9 dosar), iar acțiunea a fost introdusă la instanță la data de 27.02.2009, în termenul de 6 luni prev. de art. 11 alin. 1 lit. a din Legea nr.554/2004.
Referitor la excepția de nelegalitate disp. art. 2 din HG nr. 1711/14.10.2004 și a anexei 1, parte integrantă din această hotărâre privind tarlaua 46, parcela 2060, din care, susțin reclamanții, că ar face parte suprafața de 2,45 ha teren ce formează obiectul litigiului de față, instanța constată că această excepție este fără obiect.
Astfel, potrivit raportului de expertiză tehnică judiciară întocmit în cauză de expert ing. ( 89 - 94 ds.), suprafața de 2,45 ha livezi identificată cu parcela 2060/2 din tarlaua 46 de pe teritoriul administrativ al comunei, județul I și învecinată cu: parcela de drum De 2071 (N-E), (S-E), drum De 2053 (S-V) și livezi, nu a fost inclusă în protocolul de predare - primire nr. 31400/17.03.2007 a cărei nulitate absolută parțială o solicită reclamanții și nu a fost predată pârâtei Stațiunea de Cercetare - Dezvoltare pentru I.
Prin urmare, cum protocolul respectiv pune în aplicare actul administrativ cu caracter normativ a cărei nelegalitate se cere a fi constatată, instanța va respinge excepția invocată de reclamanți ca fiind fără obiect.
Pe cale de consecință instanța va admite și cererea de intervenție accesorie formulată de în favoarea pârâtului Guvernul României, cerere formulată în conformitate cu disp. art. 49, 51 Cod procedură civilă.
În ce privește fondul cauzei, instanța constată că acțiunea este neîntemeiată din motivele expuse mai sus, respectiv că terenul în litigiu nu este inclus în protocolul a cărui nulitate absolută parțială se cere a fi constatată, încât nu pot fi reținute dispozițiile art. 18 din Legea nr. 554/2004.
Față de cele expuse mai sus, instanța va respinge excepțiile invocate de cele două pârâte ca nefondate, excepția de nelegalitate a actului administrativ normativ arătat ca fiind fără obiect și acțiunea reclamanților, ca nefondată.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepțiile de necompetență teritorială și materială a instanței, inadmisibilității și tardivității a acțiunii, plângerii prealabile invocate de pârâte, ca nefondate.
Respinge excepția de nelegalitate a disp. art.2 din HG nr.1711/14.10.2004 și a anexei nr.1, parte integrantă din această hotărâre privind tarlaua 46, parcela 2060, din care ar face parte suprafață de 2,45 ha teren ce formează obiectul litigiului de față - excepție invocată de reclamanți - ca fiind fără obiect.
Respinge, ca nefondată, acțiunea formulată de reclamanții, domiciliată în municipiul S,-,.C,. 7, județul S;, domiciliată în municipiul S,-, -.2,.A,.3; și, ambii domiciliați în municipiul S, Calea -.64,.C,.6, în contradictoriu cu pârâtele Agenția Domeniilor Statului, cu sediul în municipiul B,-, sector 1 și Stațiunea de Cercetare, Dezvoltare pentru I, cu sediul în municipiul I, șos. - nr. 175, județul I.
Admite cererea de intervenție accesorie formulată de în favoarea pârâtului Guvernul României.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 29 iunie 2009.
Președinte, Grefier,
Red.
Dact.
8 ex./10.07.2009
Președinte:Nechifor VetaJudecători:Nechifor Veta
