Anulare act administrativ . Decizia 1343/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 1343
ȘEDINȚA DIN CAMERA DE CONSILIU DE -IE 2008
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Elena Canțăr JUDECĂTOR
-- - -JUDECĂTOR
-- - - JUDECĂTOR
GREFIER -
Pe rol, rezultatul dezbaterilor din ședința publică de la 21 mai 2008, privind recursul declarat de reclamanta - SRL, împotriva sentinței nr. 4759 din data de 11 decembrie 2007, pronunțată de Tribunal D în dosarul nr-.
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedură completă.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică de la 21 mai 2008, când cei prezenți au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi și care face parte integrantă din prezenta, iar instanța în vedere deliberării a amânat pronunțare pentru data de 11 iunie 2008.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr. 4759 din 11 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta - SRL.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că, prin cererea formulată la data de 29.05.2007, înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj -Secția Contencios Administrativ și Fiscal sub nr-, reclamanta - SRL C, în contradictoriu cu pârâții CONSILIUL LOCAL C, PRIMĂRIA C-PRIN PRIMAR, - SRL, a solicitat anularea Hotărârii nr.209/25.05.2006 a Consiliului Local C, a contractului de concesiune nr.275/15.08.2006 încheiat între Consiliul Local C și SRL și a autorizației de construire nr.2126/06.12.2006 emisă de Primăria C prin Primar.
In fapt, reclamanta a arătat că este proprietara imobilului situat în C,-, în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3070/2006 de BNP.
Pentru o parte din acest imobil, respectiv 104, 5 mp s-a încheiat contractul de închiriere nr.21C/01.11.2004 (valabil un an), nr.21C/01.11.2005, (valabil un an) și nr.17C/31.12.2006 ( valabil un an), locator fiind reclamanta, iar locatar fiind - SRL. Pe această suprafață de teren - SRL avea amplasat un chioșc metalic.
In anul 2006, - SRL Cas olicitat și obținut Hotărârea nr.209/25.05.2006 a Consiliului Local C, prin care se aprobă concesionarea suprafeței de 57,30 mp, în vederea extinderii și modernizării spațiului comercial ". Suprafața de 57, 30 mp este teren alăturat terenului în suprafață de 104, 6 mp, închiriat de la reclamantă în baza contractului de închiriere.
A mai arătat că Hotărârea Consiliului Local C este nelegală întrucât aprobarea concesiunii s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor art.15 pct. e din Legea 50/1992 rep. reclamanta nedându-și acordul pentru extinderea construcției de pe terenul său. De asemenea, arată că nu s-a făcut nicio verificare cu privire la regimul juridic al terenului concesionat, respectiv acesta face obiectul unei notificări în temeiul Legii 10/2001 privind restituirea către vechii proprietari.
Ulterior, s-a încheiat contractul de concesiune nr.275/15.08.2006 între Consiliul Local C și - SRL C, fiind concesionată suprafața de 57,30 mp în vederea extinderii spațiului deținut de - SRL și aflat pe terenul proprietatea reclamantei. După încheierea contractului de concesiune, - SRL a solicitat emiterea autorizației pentru " extindere și modernizare spațiu comercial", obținând autorizația de construire nr.2126/06.12.2006.
Insă, în mod nelegal, - SRL nu executa lucrarea conform autorizației de construire în sensul extinderii și modernizării spațiului comercial, ci își muta chioșcul de pe terenul reclamantei pe terenul concesionat.
Reclamanta mai arată că toate actele emise de Primăria C și Consiliul Local C au fost emise în mod nelegal, solicitând anularea acestora, arătând că îi vatămă dreptul de folosință al terenului și încalcă Legea 50/1991 în mod fraudulos.
Prin întâmpinarea formulată la data de 16.10.2007, pârâta - SRL Cas olicitat, pe cale de excepție, respingerea cererii ca inadmisibilă, motivând că nu s-a respectat procedura prealabilă obligatorie prevăzută de art. 7 din Legea 554/2004, invocând totodată și excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei în promovarea acțiunii, întrucât aceasta nu a făcut dovada că a fost vătămată într-un drept al său sau într-un interes legitim conform art.1 din Legea 554/2004, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, arătând că autorizația de construire contestată îndeplinește toate condițiile de legalitate impuse de Legea 50/1991, reclamanta nu arată care care ar fi cauzele legale care ar putea conduce la anularea acestei autorizații de construire și nici în ce constă vătămarea dreptului de folosință a terenului care în prezent este închiriat de - SRL
La termenul de judecată de la 23.10.2007, reclamanta prin apărător a precizat oral temeiul de drept al acțiunii, respectiv prevederile Legii Contenciosului Administrativ nr.554/2004 raportat la prevederile art. 15 pct. e din Legea 50/1991 rep. și a depus la dosar un set de acte, și anume: adresa nr. 514/18.06.2007 emisă de - Inspectoratul Teritorial în Construcții C -Inspectoratul Județean în Construcții D, adresa nr. 64/28.05.2007 emisă de reclamantă, și adresa nr. 44267/27.06.2007 a Primăriei Mun.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de judecată, privind excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, a reținut faptul că reclamanta pretinde că este proprietara terenului ce face obiectul contractului de concesiune iar pe acest teren a fost amplasat chioșcul - spațiu comercial deținut de pârâta SRL ceea ce ar împiedica reclamanta de a administra și dispune asupra imobilului respectiv.
În această situație, există dovada vătămării unui drept sau interes legitim și există identitate între persoana reclamantului și persoana care este titular al dreptului în raportul juridic dedus judecății.
Referitor la excepția neîndeplinirii plângerii prealabile s-a reținut faptul că aceasta privește cele trei acte administrative atacate în speță respectiv hotărârea nr. 209 din data de 25.05.2006 a Consiliului Local C, contractul de concesiune nr. 275/15.08.2006 încheiat între Consiliul Local C și SRL și autorizația de construire nr. 2126 din data de 06.12.2006.
În speță reclamanta nu a făcut dovada îndeplinirii procedurii prealabile cu privire la cele trei acte administrative după cum avea obligația potrivit disp. art. 7 din Legea nr. 554/2004 conform cărora înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act administrativ individual trebuie să solicite autorității publice emitente sau autorității ierarhic superioare, dacă aceasta există, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia.
Adresa nr. 44267 din data de 27.06.2007 emisă de Instituția Primarului Mun. C nu face dovada îndeplinirii procedurii prealabile. Respectiva adresă a fost emisă drept răspuns la o petiție înaintată de reclamantă Primarului Mun. C și în care se comunică faptul că prin Hotărârea Consiliului Local nr. 209 din data de 25.05.2006 a fost concesionat pârâtei terenul în suprafață de 57,30 mp teren care nu se regăsește în titlul de proprietate al reclamantei.
Privind cele două acte administrative Hotărârea Consiliului Local și contractul de concesiune care privesc Consiliul Local C adresa mai sus amintită s-a reținut că nu are relevanță juridică fiind rezultatul unei petiții adresate altei autorități administrative respectiv Primarul Mun. C ori revocarea actului administrativ trebuie solicitată autorității publice emitente. Din cuprinsul adresei respective nu reiese că a fost cerută revocarea autorizației de construire astfel că nici cu privire la acest act administrativ nu a fost îndeplinită procedura prealabilă. În altă ordine de idei petiția reclamantei a fost adresată Primarului Mun. C în cursul procesului și nu în termenul legal prevăzut de art. 7 din Legea nr. 554/2004.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamanta, criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică.
În motivele de recurs se menționează că în mod greșit prima instanță a respins acțiunea considerând că nu a fost îndeplinită procedura prealabilă, deoarece a formulat plângere prealabilă la 25.05.2007 către Primăria C, solicitând anularea celor 3 acte administrative atacate, din momentul luării la cunoștință despre acestea.
Prin adresa nr. 44262 din 27.06.2007, Primăria Car ăspuns plângerii prealabile, iar acest răspuns, chiar dacă este incomplet și lapidar face dovada îndeplinirii plângerii prealabile.
Intimata, - SRL a formulat concluzii scrise prin care solicită respingerea recursului întrucât recurenta, deși a atacat două acte administrative respectiv, HCL a Municipiului C, nr. 209 din 25.05.2006 și autorizația de construire nr. 2126 din 6.12.2006 emisă de Primăria C, nu a făcut dovada că a îndeplinit cerința recursului administrativ pentru aceste acte, cu atât mai mult cu cât recurenta, prin adresa formulată către Primăria C, prezintă doar o stare de fapt fără a solicita nimic.
Curtea, analizând recursul formulat în raport de actele și probele existente la dosarul cauzei reține faptul că reclamanta recurentă a formulat cerere de chemare în judecată a pârâților prin care a solicitat anularea Hotărârii nr. 209 din 25.05.2006 a Consiliului Local C, contractul de concesiune nr. 275 din 15.08.2006 încheiat între Consiliul local C prin Primar și - SRL și a autorizației de construire nr. 2126 din 6.12.2006.
În mod greșit instanța de fond a apreciat că nu a fost îndeplinită procedura prealabilă cu privire la cele trei acte administrative, respectiv, HCL 209/2006, contractul de concesiune nr.275/2006 și autorizația de construire nr. 2126 din 6.12.2006, întrucât cererea formulată de recurentă (fila 4-5 dosar fond), îndeplinește cerințele unei plângeri prealabile.
Această cerere nu este o simplă petiție ci, așa cum rezultă din conținutul acesteia se solicită anularea celor trei acte administrative contestate, invocându-se motive de nelegalitate a acestora.
Acestei plângeri i s-a răspuns de către pârâta Primăria Municipiului C, prin primar, cu adresa nr. 44262/27.06.2007 (fila 89 dosar fond), iar din conținutul răspunsului rezultă că autoritatea emitentă a apreciat că actele administrative contestate sunt corecte și valabil încheiate, soluționând nefavorabil plângerea prealabilă a reclamantului recurent, indicându-se calea de atac la instanța de contencios administrativ.
În acest context, nu se poate reține neîndeplinirea plângerii prealabile față de actele administrative contestate, cu atât mai mult cu cât se constată faptul că, respectivul contract de concesiune contestat cu nr.275/15.08.2006, a fost încheiat în numele Consiliului Local al Munic.C de către Primarul Munic.C, persoană care a și semnat acest contract (fila 47-51 dosar fond) acesta fiind de altfel și emitentul autorizației de construire nr. 2126/2006, în raport de care reclamanta este terț.
Contractul de concesiune a fost încheiat în temeiul HCL 209/2006 iar Primarul conform art.39 din Legea 215/2001 R, ca autoritatea executivă este cel care convoacă Consiliul Local în ședințe stabilind și ordinea de zi a acestora astfel că, acestuia îi revenea obligația de a sesiza, de a aduce la cunoștința Consiliului Local cererea reclamantei referitoare la contractul de concesiune, semnat așa cum s-a precizat, chiar de Primar, precum și la hotărârea Consiliului Local considerată nelegală.
Deci, cele reținute de instanța de fond în sensul că nu a fost cerută revocarea celor trei acte administrative prin plângerea prealabilă formulată de reclamantă sunt eronate întrucât, așa cum s-a reținut, din răspunsul la plângerea prealabilă s-a înțeles exact ceea ce se dorește de reclamantă, respectiv, revocarea actelor administrative ce formează și obiectul cauzei de față.
Este adevărat că acțiunea a fost promovată concomitent cu plângerea prealabilă, însă la termenul de judecată din 23.10.2007 reclamanta și-a precizat temeiul de drept al acțiunii, și a depus răspunsul la plângerea prealabilă, astfel că în raport de acest fapt se poate aprecia că a avut loc o recalificare a acțiunii în raport și de acest răspuns.
- mult, nu poate fi îngrădit dreptul de acces la justiție și nici nu poate fi prelungită durata de soluționare a unei cereri care, potrivit art.17 alin.1 din Legea 544/2004, trebuie judecată de urgență și cu precădere, printr-un formalism excesiv cât timp pe parcursul judecării cererii a fost depus răspunsul la plângerea prealabilă care este, așa cum s-a reținut, anterior cererii de precizare a acțiunii, iar prin acest răspuns este evidentă poziția pârâtelor privind soluționarea nefavorabilă a plângerii prealabile, indicându-se calea de atac la instanța de contencios administrativ.
Avându-se în vedere aceste considerente se apreciază ca fiind întemeiat recursul recurentei reclamante, urmând ca, în raport și de dispozițiile art. 312,316 CPC și art. 20 din Legea nr.554/2004 să se dispună casarea sentinței și trimiterea cauzei pentru rejudecare pe fond la aceeași instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta - SRL, împotriva sentinței nr. 4759 din data de 11 decembrie 2007, pronunțată de Tribunal D în dosarul nr-.
Casează sentința și trimite cauza pentru rejudecare pe fond la aceeași instanță.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 iunie 2008.
PREȘEDINTE: Elena Canțăr | JUDECĂTOR 2: Iuliana Rîciu | JUDECĂTOR 3: Sanda Lungu |
Grefier, |
Red.
Tehnored SI 2 ex. 08.07.2008
Jud fond /
Președinte:Elena CanțărJudecători:Elena Canțăr, Iuliana Rîciu, Sanda Lungu
