Anulare act administrativ . Sentința 1393/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința civilă nr.1393
Ședința publică de la 01.04.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Grecu Gheorghe G
GREFIER - - -
...
Pe rol pronunțarea asupra acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta Uniunea Națională a Judecătorilor din România, în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Superior al Magistraturii.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 18.03.2009, când au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta hotărâre când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună note scrise, a amânat pronunțarea 01.04.2009, când a pronunțat următoarea sentință:
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei civile de față,în condițiile art.256 cpc constată că prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe șa 17.12.2008, sub nr-, reclamanta Uniunea Națională a Judecătorilor din România în temeiul art.1 alin.1, art.2 alin.1, lit.a și s, și art.7 alin.5, corob.cu art.9 (1,2 și 5) Lg.554/2004 modificată și completată, în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Superior al Magistraturii, a cerut ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să fie anulat art.1 pct.1 al Hotărârii nr.564/19.06.2009 pentru modificarea și completarea Regulamentului de organizare și funcționare, aprobat prin Hotărârea Plenului nr.326/2005, publicată în Monitorul Oficial nr.515/Lg.9/1998.07.2008.
În motivarea cererii, reclamanta arată că în baza art. I pct. 11 din acest act normativ,
După articolul 36 se introduc două noi articole, articolele 361și 3~, cu următorul cuprins:
Art. 361- (1) În situația prevăzută la art. 30 alin. (6), dacă există indicii privind încălcarea normelor de conduită reglementate de Codul d eontologic al judecătorilor și procurorilor, aprobat prin Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 328/2005, comisia de disciplină sesizează de îndată, din oficiu, prin aceeași rezoluție, secția corespunzătoare a Consiliului.
(2) De asemenea, Inspecția judiciară sesizează de îndată secția corespunzătoare a Consiliului, dacă, din verificarea prealabilă efectuată potrivit art. 21 pct. 6, rezultă indicii privind încălcarea normelor de conduită reglementate de Codul d eontologic al judecătorilor și procurorilor. În cursul verificării prealabile, judecătorul sau procurorul în cauză are dreptul de a fi ascultat și de a formula apărările pe care le consideră necesare) După primirea sesizării, președintele secției Consiliului fixează de îndată termenul pentru soluționarea sesizării și dispune încunoștințarea judecătorului sau, după caz, a procurorului, căruia i se comunică, în copie, actul de sesizare.
. judecătorului sau a procurorului este obligatorie și se face cu cel puțin 15 zile înaintea termenului stabilit conform alin. (3). Judecătorul sau procurorul poate fi asistat sau reprezentat de un avocat.
(6) Judecătorul sau procurorul ori, după caz, avocatul acestuia, au dreptul să ia cunoștință de toate actele dosarului și pot solicita administrarea de probe în apărare.
(7) Secția Consiliului poate dispune sesizării.
Art. 362- (1) La soluționarea sesizării nu pot participa membrii comisiei de disciplină. Membrii secției Consiliului deliberează în secret asupra sesizării.
(2) Dacă sesizarea comisiei de disciplină este întemeiată, secția constată, prin hotărâre, încălcarea normelor de conduită reglementate de Codul d eontologic al judecătorilor și procurorilor.
(3) Dacă sesizarea nu este întemeiată, secția Consiliului o respinge prin hotărâre.
(4) Constatarea încălcării normelor de conduită reglementate de Codul d eontologic al judecătorilor și procurorilor poate fi făcută numai dacă sectia Consiliului a fost sesizată în termen de cel mult un an de la data săvârșirii acesteia.
(5) Hotărârea se redactează în termen de 20 de zile de la pronunțare și se comunică de Îndată judecătorului sau procurorului.
(6) Hotărârea sectiei Consiliului poate fi atacată cu contestatie la, în termen de 5 zile de la comunicare.
(7) Hotărârea Plenului poate fi atacată cu recurs la Sectia de contencios administrativ și fiscal a Înaltei Curți de Casație și Justiție. Dispozițiile art. 20 se aplică în mod corespunzător.
(8) După ce hotărârea secției a rămas irevocabilă, persoanei care a formulat sesizarea cu privire la conduita judecătorului sau procurorului i se comunică, în scris, modul în care a fost solutionată sesizarea.
(9) Hotărârea secției Consiliului prin care se constată încălcarea normelor de conduită reglementate de Codul d eontologic al judecătorilor și procurorilor, rămasă irevocabilă, se depune la dosarul profesional al judecătorul sau procurorului. "
Reclamanta apreciază că Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr.564/2008 a fost emisă prin încălcarea componentelor și ale Inspecției judiciare, întrucât art. 38 din Legea nr. 317/12004 si punctele 22 si 23 din Regulamentul de organizare si funcționare a Consiliului Superior al Magistraturii, adoptat prin Hotărârea nr.-,prevăd atribuția doar in ceea ce privește adoptarea Codului deontologie si asigurarea publicării acestui Cod. Nimic nu împuternicește Consiliul Superior al Magistraturii sa strângă date legate de conduita judecatorilor si procurorilor sau sa judece asemenea acte.
Mai mult, in temeiul art. 73 alin. 3. I din Constitutia Romaniei, organizarea și funcționarea Consiliului Superior al Magistraturii, a instanțelor judecătorești, a Ministerului Public și a Curții de Conturi se reglementează prin lege organică.
In baza art. 44 din Legea nr.317/2004republicata, ce reia dispozitiile art. 134 alin. 2 din Constitutie, Consiliul Superior al Magistraturii îndeplinește, prin secțiile sale, rolul de instanță de judecată în domeniul răspunderii disciplinare a judecătorilor și a procurorilor, pentru faptele prevăzute în Legea nr. -, re publicată.
Nefiind vorba de domeniul raspunderii disciplinare, caci normele deontologice sunt norme de autocontrol, ce exprimă capacitatea profesională de a reflecta funcțiunile magistratului ca punct de echilibru între așteptările publicului pe de o parte și puterile atribuite magistraturii, atributiile Consiliului Superior al Magistraturii privind încălcarea normelor de conduită reglementate de Codul d eontologie al judecătorilor și procurorilor trebuiau reglementate prin lege organica, iar nu printr-o hotarare a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii.
In plus, numai in domeniul răspunderii disciplinare a judecătorilor și a procurorilor sectiile Consiliuui Superior al Magistraturii îndeplinesc constitutional rolul de instanță de judecată, iar nu si in materie deontologica.
Astfel, s-au incalcat dispozitiile art. 134 alin. 2 si art. 73 alin. 3 tit. 1 din Constitutia Romaniei, precum si cele ale Legii nr. 317/2004, republicata, care nu confera Consiliului Superior al Magistraturii competente privind încălcarea normelor de conduită reglementate de Codul d eontologic al judecătorilor și procurorilor.
De asemenea Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 564/2008 încalcă in mod flagrant dispozitiile art. 73 alin. 3, 1 din Constitutia Romaniei, dintr-o a doua perspectiva.
O hotarare a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nu poate sa prevada, in afara cadrului constitutional si legal, infra-constitutional, o cale de atac intr-o alta materie decat cea disciplinara, la care legiuitorul nici macar nu a facut referire.
Este atributia si competenta exclusiva a legiuitorului organic sa prevada caile de atac (chiar sustinand ca prevederea unei cai de atac procedurale nu ar fi norma de organizare si functionare a instantelor, a unei legi organice, totusi, pentru identitate de ratiune, daca aceste cai de atac sunt prevazute de norme ale unei legi ordinare, respectiv Codul d e procedura civila ca norma generala, o alta autoritate publica, ce emite acte juridice cu efect normativ ierarhic inferioare legilor, nu poate sa prevada cai de atac prin hotarari proprii).
Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr.564/2008 încalcă in mod flagrant Avizul nr, 3 al Comitetului Consultativ al Judecatorilor Europeni in atenția Comitetului de miniștri (2002), referitor la deontologie. In acest aviz se considera explicit ca principiile de conduita etica a judecătorilor (codurile deontologice) trebuie sa fie redactate de judecători si sa fie complet separate de sistemul disciplinar al judecătorilor.
Apreciază reclamanta că inspectia judiciară respectiv secția de judecători/procurori a Consiliului al Magistraturii, se substituie in fapt, împotriva legii si a principiilor comisiilor de evaluare, in activitatea de apreciere a conduitei or/procurorilor ca parte componenta a activității de evaluare, in conditiile Regulamentului privind evaluarea activității profesionale a judecătorilor și procurorilor, Hotărâre a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 676/2007.
Inspectia judiciara (si implicit Consiliul Superior al Magistraturii) se ". organizațiilor profesionale in ce privește gestionarea problemei deontologiei judecătorilor.
Și nu în ultimul rând Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 564/2008 încalcă flagrant principiul non bis in idem.
E un principiu esential al dreptului ca o persoana nu poate fi concomitent supusa de aceeași autoritate la doua proceduri cu caracter sanctionator.
Deși incalcarile Codului deontologie au fost in mod expres excluse din sfera disciplinare, prin masuri administrative, Consiliul Superior al Magistraturii a alitati prin care se poate, in continuare, controla cariera profesionala, avand in vedere încalcarea normelor deontologice. De altfel, procedura in stabilirea abaterii deontologice este una identica cu cea disciplinara, dar se constată, prin hotărâre, doar a normelor de conduită reglementate de Codul d eontologie al judecătorilor și procurorilor.
u există reglementată prin lege o categorie de fapte de natură intermediară subsecventă abaterilor disciplinare.
ie fapta magistratului constituie abatere disciplinară și se aplică sancțiunea
fapta magistratului constituie abatere disciplinară și se aplică sancțiunea corespunzătoare, fie nu este abatere disciplinară și se dispune clasarea dosarului.
În temeiul art.17 din Lg.554/2004 s-a cerut suspendarea actului administrativ atacat, până la soluționarea irevocabilă a cauzei, întrucât prin acestea sunt ignorate drepturi fundamentale ale persoanei, ce pot determina pagube morale și materiale imposibil de acoperit.
În susținere s-au atașat înscrisurile la care reclamanta a făcut referire, actul administrativ contestat și taxele judiciare de timbru.
Pârâtul prin întâmpinare a cerut respingerea ca neîntemeiată a acțiunii.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului în raport de obiectul cererii de chemare în judecată, de susținerile părților și de temeiurile de drept incidente, constată că Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 564/2008 a fost emisă prin încălcarea competențelor și ale Inspecției judiciare, întrucât art.38 din Lg.317/2004 și pct.22 și 23 din Regulamentul de organizare si funcționare a Consiliului Superior al Magistraturii, adoptat prin Hotărârea nr.326/2005,prevăd atribuția doar in ceea ce privește adoptarea Codului deontologie si asigurarea publicării acestui Cod. Nimic nu împuternicește Consiliul Superior al Magistraturii sa strângă date legate de conduita judecatorilor si procurorilor sau sa judece asemenea acte.
Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 564/2008, este în contradicție cu flagrant Avizul nr, 3 al Comitetului Consultativ al Judecatorilor Europeni in atenția Comitetului de miniștri (2002), referitor la deontologie. In acest aviz se considera explicit ca principiile de conduita etica a judecătorilor (codurile deontologice) trebuie sa fie redactate de judecători si sa fie complet separate de sistemul disciplinar al judecătorilor, potrivit căreia, judecătorii trebuie să se ghideze în activitatea lor de principii de conduită profesională. Asemenea principii ar trebui să ofere judecătorilor linii directoare în acțiunile lor, permițându-le astfel să depășească dificultățile pe care le înfruntă în ceea ce privește independența și imparțialitatea; acele principii trebuie să fie redactate de judecători și să fie complet separate de sistemul disciplinar al judecătorilor; este de dorit să se înființeze în fiecare țară unul sau mai multe organisme sau persoane în cadrul sistemului juridic care să sfătuiască judecătorii care se confruntă cu probleme legate de etica profesională sau de compatibilitatea unor activități non-juridice cu statutul lor.
Aceeași hotărâre încalcă și comentariile oficiale ale principiilor de la () potrivit cu care instituția care se ocupă de etica profesională sau deontologie trebuie să fie separată de instituția care are competențe în materie disciplinară.
În conformitatea hotărârii contestate, Inspecția judiciară, respectiv secția de judecători/procurori a se substituie în fapt, împotriva legii și a principiilor cunoscute, comisiilor de evaluare, în activitatea de apreciere a conduitei judecătorilor/procurorilor ca parte componentă a activității de evaluare, în condițiile Regulamentului privind evaluarea activității profesionale a judecătorilor și procurorilor, Hotărâre a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 676/2007.
Nu există reglementată prin lege o categorie de fapte de natură intermediară subsecventă abaterilor disciplinare și nici o procedură de urmat în măsura în care fapta magistratului nu prezintă gravitatea unei abateri disciplinare, dar conturează o conduită necorespunzătoare.
fapta magistratului constituie abatere disciplinară și se aplică sancțiunea corespunzătoare, fie nu este abatere disciplinară și se dispune clasarea dosarului.
Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 564/2008, încalcă in mod flagrant principiul non bis in idem.
E un principiu esential al dreptului ca o persoana nu poate fi concomitent supusa de aceeasi autoritate la doua proceduri cu caracter sanctionator.
Pentru aceste considerente, Curtea urmează să admită cererea reclamantei, astfel cum a fost formulată.
De asemenea, constatând îndeplinite cele două condiții privind suspendarea executării actului administrativ, art.14 și 15 din Lg.554/2004, va dispune suspendarea executării hotărârii contestate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea reclamantei Uniunea Națională a Judecătorilor din România, cu sediul în O, Parcul nr.10, județ B, în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Superior al Magistraturii, cu sediul în Calea nr.141B, sector 6,
Suspendă executarea art.I, pct.11 al Hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 564/19.06.2008 pentru modificarea, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei.
Cu recurs în 5 zile de la comunicare.
Anulează art.I, pct.11 al Hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 564/19.06.2008 pentru modificarea
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 1.04.2009.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.GG
EF/4ex.
09.11.2009
Președinte:Grecu GheorgheJudecători:Grecu Gheorghe
