Anulare act administrativ . Sentința 147/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR--13.05.2008
SENTINȚA CIVILĂ NR.147
Ședința publică din 3 iunie 2008
PREȘEDINTE: Rodica Olaru
GREFIER: - -
S-a luat în examinare acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta - 2001 SRL C împotriva pârâtului Ministerul Dezvoltării Lucrărilor și Locuințelor, având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsă părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța respinge excepția ca nefondată cererea de probațiune formulată de reclamantă și aflată la dosar privind depunerea de acte contabile pentru că acestea trebuiau depuse la termenul de astăzi, având în vedere că emană de la reclamantă și de asemenea.
Instanța constată că sunt irelevante în soluționarea cauzei, se resping e și cererea pentru efectuarea unei expertize contabile care să calculeze cheltuielile făcute de reclamantă, având în vedere că în litigiu se pune problema caracterului eligibil sau neeligibil a sumelor reținute prin decizia de impunere fiscală, în raport cu prevederile OG nr.79/2003. și constată cauză în stare de judecată.
CURTEA
Asupra acțiunii de contencios administrativ de față constată:
Prin acțiune, reclamanta - banat 2001 SRL Cac hemat în judecată pe pârâtul Ministerul Dezvoltării Lucrărilor și Locuințelor, solicitând anularea deciziei nr.CA 79775/08.04.2008 emisă de pârâtă, împreună cu măsurile dispuse prin titlul de creanță, respectiv procesul verbal de constatare din 09.01.2008 privind contractul RO 0108.03.01.176- "Materiale de construcții- siguranță și calitate. Producție de Ť. pavele și betoane", finanțate prin programul PHARE 2001.
Reclamanta consideră că aspectele constatate din cadrul capitolului VI din procesul verbal de constatare sunt total eronate, nu corespund stării de fapt și de drept, existentă în derularea programului PHARE 2001- contractul RO 0108.03.01.176- " materiale de construcții, siguranță și calitate. Producție de Ť. pavele și betoane".
Constatările 1,2 și 3 din cadrul capitolului VI sunt tendențioase, urmărind a evidenția doar aspectul negativ al derulării programului PHARE, fără a fi evidențiate că programul a fost realizat, s-au atins obiective, se produce Ť. pavele și betoane.
Capitolul VII din procesul verbal de constatare, menționează prevederile legale și contractuale încălcate, menționându-se că au fost încălcate dispozițiile OUG 60/2001, privind achizițiile publice, art.75- evitarea concurenței neloiale.
Ori, în cadrul derulării programului PHARE au existat licitații publice, care au fost vizate de organele locale de implementare a programelor.
Dovada fiind ofertele emise de societăți comerciale, din care rezultă în mod indubitabil că câștigătoarea licitației a fost societatea comercială care a oferit prețul cel mai bun.
Art.4 din cadrul OUG nr.60/2001, privind conflictul de interese nu a fost încălcat deoarece nu a fost atacată nicio licitație, nu a existat nicio persoană juridică prejudiciată.
Apreciază ca fiind eronate concluziile verificării din cadrul capitolului VIII, cele care menționează încălcarea legilor, deoarece nu a fost încălcată nicio dispoziție legală cu ocazia derulării programului menționat. Nu au existat licitații fictive și nu s-au aflat în situația concurenței neloiale.
Reclamanta consideră cheltuielile pentru lucrările executate ca fiind eligibile, sens în care nu există nici un debit către autoritățile competente în gestionarea fondurilor comunitare, contestând astfel și măsurile dispuse prin titlul de creanță.
Se mai susține că, prin decizia atacată, Comisia de soluționare a contestației consideră în mod eronat că nu sunt îndeplinite condițiile de fond și formă ale contestației împotriva procesului verbal de constatare, dând o interpretare total eronată a dispozițiilor art.46 coroborat cu art.206 din OG nr.92/2003.
Motivarea în fapt și în drept rezultă din întreg cuprinsul contestației în care sunt arătate actele existente la dosarul societății privind derularea fondului obținut, respectiv: contractul de finanțare RO 0108.0301.176, raportul tehnic și financiar, dosarele de achiziție, deci, chiar actele ce au fost supuse controlului de către echipa de control asupra proiectului, sens, în care consideră că Decizia atacată este total nefondată, deoarece se dovedește că membrii comisiei de soluționare nu cunosc fondul cauzei, ei soluționând contestația doar pe baza a două acte: contestația formulată de - 2001 SRL și procesul verbal de constatare, fără a consulta întregul program de derulare al fondului.
Pe fond, contestația este respinsă ca neîntemeiată, deși nu se pronunță asupra constatării nr.1, referitoare la achiziția de echipamente, lăsând acest capăt nesoluționat.
Referitor la constatarea nr.2- punct în care se dezbate executarea lucrărilor pentru amenajarea halei, se reține în sarcina societății că ar fi intrat într-un conflict de interese, deși consideră licitația prin care s-a atribuit executarea lucrării către - SA perfect valabilă, ignoră total că - SA a subcontractat o altă societate în vederea realizării lucrărilor privind amenajarea halei câștigate prin licitație.
Deci, societatea își pune întrebarea dacă au fost încălcate dispozițiile legale care stipulează:
"Persoanele fizice și juridice care au participat în orice fel la întocmirea documentației pentru elaborarea și prezentarea oferte sau care fac parte din comisia de evaluare constituită pentru atribuirea contractului de achiziție publică respectiv, nu au dreptul să fie ofertant, ofertant asociat sau subcontractant, sub sancțiunea contractului în cauză".
"Beneficiarul se angajează să ia toate măsurile necesare pentru a evita orice conflict de interese și va informa Autoritatea Contractantă fără întârziere de orice situație care ar determina sau ar putea să determine apariția oricărui asemenea conflict de interese".
Suspiciunea reținută de Comisie și menționată în decizie dovedește aspectul tendențios al deciziei și reaua credință în soluționarea contestației.
Din lipsa de argumente bazate pe probe, Comisia menționează în decizia contestată că s-a răspuns în motivare dovedind încă o dată netemeinicia deciziei, conchide reclamanta.
Examinând acțiunea, se constată că este nefondată și se respinge, pentru că:
Potrivit probelor dosarului, reclamanta a fost supusă unui control din partea Direcției Control Comunitare privind Proiectul RO 01108.03.01.176 -" Materiale de construcții- siguranță și calitate. Producție de Ť. pavele și betoane", sub aspectul eligibilității cheltuielilor, legalitatea și regularitatea achizițiilor publice și modul de respectare a clauzelor contractuale.
Prin procesul-verbal de constatare nr.63374/7.II.2008 s-a concluzionat că, cheltuielile efectuate pentru achiziția de echipamente sunt eligibile dar s-au constatat nereguli în privința executării lucrărilor pentru amenajarea halei, și anume încălcarea prevederilor art.75, secțiune a-2 concurenței neloiale din OUG nr.60/2001, privind achizițiile publice și a prevederilor art.4 din Anexa a II- Condiții Generale la contractul de finanțare, achiziția lucrărilor s-a făcut prin neregulă, astfel că s-a stabilit o cheltuială pentru lucrările executate în valoare de 44.289,84 Euro ca neeligibilă.
De asemenea, s-a constatat, legat de achiziția serviciilor de consultanță pentru transferul tehnologic și cercetare-dezvoltare, că este eligibilă cheltuiala pentru serviciile de prestate de - -Serv SRL, în raport cu dispoziția art.8 alin.6 și art.9 din OUG nr.60/2001, astfel că în final s-a stabilit ca neeligibilă suma de 26.464,62 Euro reprezentată de 19.848,47 Euro- fonduri Phare și 23.768, 52 lei de la bugetul de stat.
Suma de 26.464,62 Euro constituie debitul stabilit pe seama reclamantei urmare la nerespectarea contractului de RO 0108.03.01.176 ceea ce conține o creanță fiscală conform prevederilor OG nr.79/2003, privind controlul și recuperarea fondurilor comunitare, precum și a fondurilor de cofinanțare aferente utilizate necorespunzător.
Reclamanta a contestat impunerea fiscală și pârâtul Ministerul Dezvoltării Lucrărilor și Locuințelor, prin Comisia de soluționare a contestațiilor, a respins contestația prin decizia nr. CA 79775/8.IV.2008, atacată în cauză, reținând încălcarea de către aceasta a prevederilor art.75, secțiunea a-2 a- concurenței neloiale din OUG nr.60/2001 privind achizițiile publice care prevede că: "Persoanele fizice sau juridice care au participat în orice fel la întocmirea documentației pentru elaborarea și prezentarea ofertei sau care fac parte din comisia de evaluare constituită prin atribuirea contractului de achiziție publică respectiv, nu au dreptul să fie ofertant, ofertant asociat sau subcontractant, sub sancțiunea nulității contractului în cauză".
De asemenea s-a stabilit încălcarea și a prevederilor art.4 din Anexa II- Condiții generale aplicabile contractelor de finanțare nerambursabilă din partea Comunității Europene, privitor la conflictul de interese care prevede că: "Beneficiarul se angajează să ia toate măsurile necesare pentru a evita orice conflict de interese și va informa Autoritatea Contractantă fără întârziere de orice situație care ar determina sau ar putea să determine apariția oricărui asemenea conflict de interese".
Concluzia încălcării acestor norme a rezultat din faptul că licitația organizată de reclamantă pentru achiziția contractului de lucrări amenajări a halei a fost câștigată de - SA- Sucursala, că cele două au semnat contractul de lucrări nr.61/2004, că lucrările respective au fost executate de - SRL în baza contractului de sub antrepriză nr.115/2004, că această societate este asociat la societatea reclamantă, și că - SA- Suc. a emis factura nr.-/23.VII.2004, iar plata a fost efectuată cu nr.2/23.VIII.2004 în valoare de 1.803.132.669 ROL, echivalentul a 44.294,84 Euro.
Potrivit actelor constitutive ale societății reclamante, asociații acesteia sunt: și - SRL, asociatul fiind administrator atât la reclamanta beneficiara contractului de grant cât și la - SRL, executantul lucrării, ceea ce constituie încălcarea prevederilor art. 4 din Anexa II- Condiții Generale la Contractul de finanțare.
Urmare la încălcarea dispozițiilor legale din OUG nr.60/2001 și din Condițiile Generale la contractul de grant, susmenționate, cheltuielile efectuate de reclamantă cu amenajarea halei sunt neeligibile, în sumă de 26.464.62 Euro, conform contractului de finanțare.
Prin acțiune reclamanta nu a invocat nici un drept vătămat sau interes legitim vătămat prin impunerea din litigiu, în sensul Legii nr.554/2004, care definește noțiunea de drept vătămat ca orice drept prevăzut de Constituție, de lege sau de alt act normativ, căruia i se aduce atingere printr-un act administrativ, iar sintagma interes legitim privat este definită ca o posibilitate de a pretinde o anumită conduită, în considerarea realizării unui drept subiectiv viitor și previzibil prefigurat. ( art.2 alin.1 lit.o și p)
Motivarea reclamantei constituie o sumă de considerații la adresa deciziei emise de pârâtă, fără invocarea unor termeni de drept care să se constituie în vătămări ale drepturilor sau intereselor sale legitime în senul Legii nr.554/2004, astfel că acțiunea este nefondată și se respinge.
Raportat la obiectul acțiunii și anume constatarea unei creanțe fiscale urmare la nerespectarea unui contract de, instanța a constatat irelevanța efectuării unei expertize contabile în cauză, așa cum s-a cerut prin înscrisul de la fila 16 din dosar, întrucât problema dedusă judecății a constituit-o încălcarea sau nu a unor prevederi legale privind acest gen de contracte, cu fonduri Europene și nu întinderea creanței, raportat la cheltuieli efectuate de reclamantă, cum susține aceasta în solicitarea probei cu expertiza.
Cum instanța a constatat încălcarea normelor legale enumerate în hotărâre, s-a dispus respingerea probei cu expertiza ca neutilă și nepertinentă cauzei.
În concluzie, pentru motivele expuse acțiunea se consideră nefondată și se respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată acțiunea formulată de reclamanta 2001 SRL C împotriva pârâtului Ministerul Dezvoltării Lucrărilor și Locuințelor.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică 3.VI.2008
PREȘEDINTE, GREFIER,
- - - -
Se comunică:
-reclamantei- - 2001 SRL C,-, jud.C-
-pârâtei- Ministerul Dezvoltării Lucrărilor și Locuințelor B,-, Latura Nord, sector 5.
Emis 2 com.
Red. -5.06.2008
TEHNORED:// 09.06.2008/4 ex.
Președinte:Rodica OlaruJudecători:Rodica Olaru
