Anulare act administrativ . Decizia 1470/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA OPERATOR 2928
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- -29.06.2009
DECIZIA CIVILĂ NR.1470
Ședința publică din 2 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Rodica Olaru
JUDECĂTOR 2: Adina Pokker
JUDECĂTOR 3: Ionel Barbă
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamanta recurentă Corp SRL împotriva sentinței civile nr.352/30.03.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâtul intimat Inspectoratul Teritorial d e Muncă T, având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă pentru reclamanta recurentă avocat, pentru pârâtul intimat se prezintă consilier juridic.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, repprezentanta recurentei depune la dosar înscrisuri în susținerea recursuri, care se comunică și cu reprezentanta pârâtului intimat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată finalizată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentanta recurentei solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței atacate. Precizează faptul că cheltuielile de judecată le va solicita pe cale separată.
Reprezentanta pârâtului intimat solicită respingerea recursului și ca atare menținerea sentinței primei instanțe ca temeinică și legală. Depune la dosar concluzii scrise.
CURTEA
Asupra recursului de față constată:
Prin sentința civilă nr.352/30.III.2009 pronunțată în dosar nr- Tribunalul Timișa respins ca nefondată acțiunea reclamantei Corp SRL împotriva pârâtului Inspectoratul Teritorial d e Muncă T, pentru anularea procesului verbal procesului verbal de control seria - nr. -/23.07.2008, întocmit de către inspectorii din cadrul ITM T, precum și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare s-a reținut că în data de 23.07.2008 a fost efectuat un control la punctual de lucru din T la CORP SRL, de către inspectorii T, cu tematica " Verificarea respectarii prevederilor OUG nr. 56/2007- privind încadrarea în muncă și detașarea străinilor pe teritoriul României, modificată și completată", ocazie cu care s-a constatat că existau cetățeni străini, chinezi (detașați din în România) care desfășurau lucrări pregătitoare în vederea demarării lucrarilor de ucții montaj la investiția din complexul comercial din T.
Starea de fapt nu este contestată de către reclamantă, aceasta susține însă ca persoanele gasite au fost cazate si li se asigura masa, chiar anterior inceperii activitatii lor, întrucât aceasta obligatie i-a revenit potrivit contractului incheiat cu angajatorul chinez, respectiv pe durata desfasurarii formalitatiilor prealabile obtinerii autorizatiilor de munca si incheierii contractelor de munca, mai mult, aceste persoane beneficiaza de viza de sedere de lunga durata.
Reclamanta a invocat în apărarea sa adresele nr.-/15.07.2008; -/15.07.2008; -/15.07.2008; -/15.07.2008 si -/21.07.2008, inregistrate la ITM I, pentru demararea tuturor procedurilor necesare pentru obtinerea autorizatiilor de munca pentru acesti cetateni straini, adrese care insa nu au fost depuse la dosar si care oricum nu erau relevante atata timp cat la data efectuarii controlului societatea nu a fost in masura a face dovada existentei autorizatiilor de munca pentru lucratorii detasati, autorizatie care, asa cum prevad disp. OUG nr.56/2007 modificata, trebuia sa fie obtinuta cu cel putin 5 zile inainte de inceperea activitatii lucratorilor straini pe teritoriul Romaniei, dar nu mai tarziu de prima zi de activitate.
Aceste autorizatii de munca sunt necesare, asa cum prevede pct.5, articol unic, din Legea nr. 134/2008,( prin care au fost abrogate prev. art. 14 alin.2 din OUG 56/2007), "pentru desfasurarea de activitati lucrative pe teritoriul Romaniei pe o perioada mai mare de 60 zile".
Deci, angajatorii care aduc personal detasat, pentru desfasurarea unei activitati lucrative in Romania, trebuie, pe de o parte, sa depuna la inspectoratele teritoriale de munca o comunicare privind detasarea lucratorilor( conform art. 18) iar pe de alta parte, trebuie sa obtina si autorizatia de munca pentru lucratorii detasati.
de faptul ca reclamanta nu a putut face dovada îndeplinirii condițiilor impuse de legislatia in materie, respectiv Legea nr. 134/04.07.2008 si OUG nr. 56/2007, tribunalul în temeiul art. 18 din Legea nr.554/2004 a dispus respingerea acțiunii formulate de către reclamanta - CORP SRL, avâd ca obiect anulare act administrativ fiscal, ca neîntemeiată.
În cauză a declarat recurs reclamanta Corp SRL I solicitând modificarea sentinței și admiterea acțiunii.
În motivare recurenta critică prima instanță cu aplicarea art.304 pct.9 Cod procedură civilă pentru că eronat a considerat că măsura pârâtei este legală, întrucât din cuprinsul procesului-verbal de control seria - numărul -/2008, inspectorii au constatat ca "există cetățeni străini (chinezi) care desfășoară lucrări pregătitoare in vederea demarării lucrărilor de ucții montaj la investiția demarată in complexul comercial ", ori intre existenta unor persoane care desfășoară anumite activități si primirea acestora la munca exista o diferența foarte mare.
De altfel, inspectorii nu au constatat personal prezenta acestor cetățeni străini la punctul de lucru al subscrisei, aceasta reiese din exprimarea folosita in cadrul procesului-verbal de control cat si din mențiunile inserate in acesta: "în data de 23.07.2008 s-a constatat ca in data de 13, 14, 15, 16 si 21 iulie a fost primit la munca un anumit număr de persoane, la punctul de lucru al subscrisei situat in T,-. "
De asemenea, subscrisa a procedat la demararea tuturor procedurilor necesare pentru obținerea autorizațiilor de munca pentru acești cetățeni, înregistrând la ITM I adresele nr. -/15.07.2008, -/15.07.2008, -/15.07.2008, -/15.07.2008, -/ 21.07.2008.
Așadar, aceasta procedura a fost demarata de subscrisa, tocmai in vederea îndeplinirii tuturor condițiilor pentru obținerea autorizațiilor de munca pentru persoanele respective, iar aceste persoane beneficiază de viza de ședere de lunga durata.
Tocmai, potrivit legislației in materie, prezenta in România a cetățenilor străini, anterior obținerii autorizației de munca este necesara in vederea întocmirii anumitor formalități prealabile, perioada de timp in care subscrisa am asigurat cazarea si masa acestor persoane.
In ceea ce privește primul alineat al art. 18 care prevede: "Angajatorul la care s-a dispus detașarea transmite inspectoratului Teritorial d e munca în a cărui raza teritorială își are sediul o comunicare privind detașarea salariaților străini." precizează ca a fost prezentata scrisoarea de detașare, care are tocmai cuprinsul unei decizii de detașare, in accepțiunea legiuitorului R, astfel că simplul fapt ca aceasta poarta o denumire diferita nu echivalează cu faptul ca ea nu există.
Examinând recursul reclamantei în raport cu motivele invocate și cu cele din oficiu prevăzute de art.304 Cod procedură civilă, se admite împotriva sentinței civile nr.325/30.III.2009 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Timiș, se modifică sentința în sensul că admite acțiunea reclamantei Corp SRl I împotriva pârâtului T și anulează procesul verbal de control seria - nr.-/23.VII.2008 emis de pârât, pentru că:
Potrivit probelor dosarului pârâtul Tae fectuat la reclamantă un control, conform OG nrt.56/2007, actualizată, privind încadrarea în muncă și deplasarea străinilor pe teritoriul României și drept urmare a încheiat procesul verbal nr.-/23.VII.2008, constatările și măsurile fiind înscrise în 3 Anexe ce fac parte integrantă din acesta, așa cum rezultă din conținutul actului atacat.
Din Anexa nr.1, la procesul verbal susmenționat, depusă la fiele 18-19 din dosarului Tribunalului Timiș rezultă că, cu ocazia deplasării la punctul de lucru din T, - 9 nr. 66, al angajatorului, s-a constatat că există cetățeni străini (chinezi) care desfășoară lucrări pregătitoare in vederea demarării lucrărilor de ucții montaj la investiția demarată în complexul comercial din T,-.
Conform prevederilor art. 18 din OG 56/2007 modificata si completata prin L 134/2008, - CORP SRL a depus la ITM I pentru cetățenii străini detașați in Romania următoarele comunicări însoțite de lista persoanelor detașate după cum urmează și în continuare sunt prevăzute respectivele comunicări, iar în finalul anexei se și precizează că urmare la respectivele constatări, reclamanta a încălcat prevederile art. 26 lit. a din OG 56/2007 modificata si completata prin L 134/2008, astfel fiind sancționată contravențional conform procesului verbal de constatare si sancționare a contravențiilor nr. 6639 seria F din 23.07.2008.
Angajatorul a prezentat contractul de subantrepriza nr. 627 din 02.04.2008 încheiat intre - CORP SRL cu sediul in I, sos. I- nr. 2,., pavilion a(administrative, cod 4521 - ucții de clădiri si lucrări de geniu, R-, J-, in calitate de antreprenor general si CONSTRUCTION cu sediul in Republica Populara, orașul, provincial, districtul, sos. nr. 23, in calitate de subantreprenor.
Nu au fost prezentate deciziile de detașare ale cetățenilor străini ( chinezi), ci doar scrisoarea de detașare si anexa nr. 1 cuprinzând lista persoanelor detașate.
De asemenea au fost prezentate foile colective de prezenta, întocmite in limba chineza, de către reprezentata firmei chineze.
Prezenta anexa la procesul verbal de control a fost încheiată la punctual de lucru al - CORP SRL din T,-. Perioada controlata este mai, iunie, iulie 2008.
Pentru deficientele constatate au fost dispuse masuri obligatorii cu termen permanent de realizare.
Prezenta anexa s-a întocmit in doua exemplare din care un exemplar s-a înmânat angajatorului verificat, a conchis pârâtul prin Anexa nr.1 la procesul verbal atacat.
Deci, prin procesul verbal contestat în cauză, pârâtul a constatat încălcarea de către reclamanta a prevederilor din OUG nr.56/2007, modificată, și consecința juridică a fost întocmirea și a unui proces-verbal de sancționare contravențională față de reclamantă cu nr.6639 seria F din23.VII.2008.
Raportat la considerentele reținute, Curtea constată că procesul verbal din litigiu constituie un act administrativ de autoritate, producător de efecte juridice, tocmai prin constatarea unei încălcări a legii, contrar apărărilor formulate de pârât prin întâmpinare, astfel că poate face obiectul acțiunii în contencios administrativ și consecința juridică a acestuia a fost încheierea procesului verbal contravențional.
Concluzia instanței se întemeiază pe însăși conținutul procesului verbal în litigiu, în care se menționează expres că acesta poate fi contestat în condițiile art.1 și 7 din Legea nr.554/2004, ceea ce infirmă poziția pârâtului.
Analizându-se incidența prevederilor art.18 din OUG nr.56/2007, care prevede că: angajatorul la care s-a dispus detașarea transmite inspectoratului Teritorial d e muncă în a cărui rază teritorială își are sediul o comunicare privind detașarea salariaților străini pe al căror acces pe piața muncii din România este necesară autorizația de muncă cu cel pțin 5 zile anterioare începerii activității acestora pe teritoriul României, dar nu mai târziu de prima zi de activitate, Curtea constată că reclamantei nu îi sunt aplicabile aceste dispoziții legale pentru că, așa cum rezultă din reținerile cuprinse în însuși procesul verbal din litigiu, cetățenii nu au început activitatea pentru care au fost detașați la reclamantă, în data de 23.VIII.2009, data încheierii acestuia, aceștia desfășurând activități de lucrări pregătitoare, în vederea demarării activității de ucții montanj pentru Completul comercial din
Că este așa, rezultă cu putere evidenței, din Ordinul de începere a lucrărilor nr.69/24.VII.2008, depus în instanța de recurs, care demonstrează că abia în 24.VII.2008, urma să înceapă activitatea pentru care au fost detașați la reclamantă, situație în care comunicarea la care se face referire este art.18 din OUG nr.56/2007 modificată, se mai putea face de către reclamantă în data de 24.VII.2008.
Cum reținerea incidenței prevederilor de art.18 din OUG nr.56/2007 modificată, prin procesul vernal atacat este vătămătoare pentru reclamantă, în condițiile art.1 alin.1 din Legea nr.554/2004 pentru că îi încalcă dreptul de a face respectiva comunicare în chiar ziua de începere a activității, termen neîmplinit la data constatării pârâtului, Curtea admite recursului reclamantei, cu aplicarea art.304 pct.9 Cod procedură civilă și modifică sentința pronunțată cu încălcarea dispozițiilor legale analizate în cauză, cu consecința admiterii acțiunii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMEE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta Corp SRL I împotriva sentinței civile nr.325/30.III.2009 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Timiș.
Modifică sentința în sensul că admite acțiunea reclamantei Corp SRl I împotriva pârâtului T și anulează procesul verbal de control seria - nr.-/23.VII.2008 emis de pârât.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică 2.XII.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
Cu opinie separată în sensul respingerii recursului ca nefondat.
JUDECĂTOR,
- -
GREFIER
- -
Motivarea opiniei separate
În prezenta cauză apreciez că se impunea respingerea recursului ca nefondat, ținând cont de faptul că trebuie realizată o distincție clară între procesul verbal de control nr.27201/23.07.2008 întocmit de T și procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria F nr.6639/23.07.2008 întocmit de aceeași instituție. Astfel, prin prezenta acțiune reclamanta a contestat procesul verbal de control nr.27201/23.07.2008 ceea ce presupune în mod esențial că a fost nemulțumită de măsurile obligatorii cu termen permanent de realizare precizate în anexa II la procesul verbal de control.
În fapt, reclamanta a contestat exclusiv reținerea în sarcina sa a constatării potrivit căreia deține cetățeni străini care desfășoară lucrări de ucții și pentru care nu a făcut dovada depunerii la. Iad ocumentației în vederea obținerii autorizaților de muncă după data de 13.07.2008. Acest aspect deși este redat în anexa I la procesul verbal de control, a determinat întocmirea în fapt a procesului verbal de contravenție nr.6639/23.07.2008 prin care s-a reținut încălcarea de către reclamantă a dispozițiilor art.26 lit.a nr.OG56/2007 și prin urmare toate susținerile reclamantei legate de constatarea acestei stări de fapt ce a determinat ulterior aplicarea amenzii contravenționale, exced prezentului demers judiciar aceste apărări putând fi invocate pe calea plângerii contravenționale reglementate de art. 31 din OG nr.2/2001.
În condițiile în care se reține că procesul verbal de control reprezintă un act administrativ supus controlului de legalitate a instanței de contencios administrativ în condițiile art.1 din Legea nr.554/2004 atunci se presupune că reclamanta este vătămată într-un drept sau interes legitim nu prin constatările de fapt realizate de inspectorii ITM T în cuprinsul procesului verbal de control, ci prin măsurile dispuse. Or, așa cum s-a arătat anterior pentru deficiențele constatate au fost dispuse măsuri obligatorii cu termen permanent de realizare ca urmare a nerespectării prevederilor legislației în domeniul relațiilor de muncă, dar aceste măsuri nu sunt contestate în fapt de către reclamantă care nu face nicio referire la acestea.
Reclamanta apreciază că este prejudiciată de însăși constatarea inspectorilor ITM T privind existența la muncă a unor cetățeni străini fără autorizație de muncă sau permis de ședere, dar o asemenea susținere nu poate fi primită întrucât prin procesul verbal de control s-au constatat stări de fapt dintre care unele au condus la încadrarea faptei în noțiunea de contravenție cu aplicarea unei amenzii contravenționale conform art.26 OUG nr.56/2007, iar alte stării de fapt au atras dispunerea unor măsuri cu termen permanent de realizare care nu s-au circumscris însă noțiunii de sancțiune aplicată reclamantei.
Pentru fapta reglementată de art.26 din OUG nr.56/2007 toate apărările reclamantei privind starea de fapt și de drept au fost valorificate pe calea plângerii contravenționale, chiar dacă în fapt la baza procesului verbal de contravenția a stat procesul verbal de control nr. 27201/23.07.2008. Aceasta nu înseamnă însă, că instanța de contencios administrativ poate cenzura starea de fapt descrisă de inspectorii ITM, ci ea este în măsura a analiza numai legalitatea măsurilor dispuse în anexa II la procesul verbal de control pe care însă reclamanta nu l-a contestat. Reclamanta a contestat cele reținute în anexa I la procesul verbal de control care cuprinde starea de fapt ce a generat aplicarea sancțiunii contravenționale prevăzute de art.26 din OUG nr.56/2007 și raportat la care așa cum s-a reținut anterior procedura a fost finalizată prin întocmirea unui proces verbal de contravenție atacat în condițiile legii de către reclamantă.
Reclamanta se putea declara vătămată în drepturi sau interesele legitime de constatarea inspectorilor ITM din cuprinsul procesul verbal de control privind încălcarea art.18 alin.1 din OUG nr.56/2007 numai în măsura în care o asemenea constatare avea drept consecință stabilirea în sarcina reclamantei a unor măsuri cu caracter permanent pe care aceasta le considera nelegale.
Astfel, potrivit art.18 alin.1 OUG nr.56/2007 angajatorul la care s-a dispus detașarea trimite inspectoratului Teritorial d e muncă în a cărui rază teritorială își are sediul, o comunicare privind detașarea salariaților străini pentru a-l căror acces pe piața muncii din România este necesară autorizația de muncă cu cel puțin 5 zile anterioare începerii activității acestora pe teritoriul României, dar nu mai târziu de prima zi de activitate. Reclamanta invocă în fapt că procesul verbal de control încheiat la 23.07.2008 nu a ținut cont de această dispoziție legală întrucât începerea lucrărilor s-a realizat la 24.07.2008 și deci, termenul pentru depunerea comunicării nu era împlinit la data întocmirii procesului verbal de control. Această susținere putea prezenta relevanță numai în cazul în care reclamanta ar fi făcut dovada depunerii comunicării către ITM I la data 24.07.2008 și de asemenea numai în măsura în care inspectorii de muncă ar fi stabilit în sarcina reclamantei măsuri obligatorii ca urmare a acestei constatări.
Câtă vreme reclamanta nu a prezentat dovada anterior menționată și nici nu s-a făcut dovada existenței unei măsuri administrative de natură a vătăma un drept sau interes legitim al reclamantei (cu excepția amenzii contravenționale aplicate pentru încălcarea prevederilor cuprinse la art.14 din OUG nr.56/2007), apreciez că acțiunea reclamantei este neîntemeiată, iar soluția primei instanțe este legală și netemeinică impunându-se respingerea recursului ca nefondat, conform art.321 alin.1 Teza II Cod procedură civilă.
JUDECĂTOR
- -
RED.- 7.XII.2009
TEHORED. LC./ 14.12.2009/ 2 ex.
Primă instanță: Tribunalul Timiș
Judecător:
Președinte:Rodica OlaruJudecători:Rodica Olaru, Adina Pokker, Ionel Barbă
