Anulare act administrativ . Decizia 1499/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 1499
Ședința publică de la 27 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sanda Lungu
JUDECĂTOR 2: Gabriel Viziru
JUDECĂTOR 3: Carmen Ilie
Grefier - -
Pe rol, rezultatul dezbaterilor din ședința publică de la 25 martie 2009 privind recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței nr.2478 din 03 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații pârâți, PRIMĂRIA COMUNEI, PRIMARUL COMUNEI.
La apelul nominal, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică de la 25 martie 2009, când cei prezenți au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi și care face parte integrantă din prezenta, iar instanța în vedere deliberării a amânat pronunțarea pentru data de 27 martie 2009.
CURTEA:
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr. 2478 din 03 decembrie 2008, Tribunalul Gorja respins acțiunea pentru anulare autorizație de construcție formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâta, Primăria comunei și Primarul comunei, județul G.
A fost obligată reclamanta să plătească pârâtei cheltuieli de judecată în sumă de 500 lei reprezentând onorariu avocat.
Pentru a se pronunța astfel prima instanță în baza probatoriului administrat a reținut că în urma mai multor litigii ce au avut ca obiect reconstituirea dreptului de proprietate, reclamantei i-a fost eliberat titlul de proprietate nr. - din 19.06.2007 și proces verbal de punere în posesie (filele 6-8 din dosar nr-) iar pârâtei cel cu nr. - din 9 ian. 2008 (fila 25).
Expertul a concluzionat în funcție de aceste noi documente că autorizația de construcție contestată de reclamantă a fost emisă pentru o anexă gospodărească ce este amplasată pe terenul proprietatea pârâtei, nr. - din 9 ian. 2008 (parcela 152/1).
Este adevărat că la obiectivul nr. 2 expertul a concluzionat că, la transpunerea în teren a celor două titluri de proprietate, acesta se suprapun pe o lățime de 0,44 la partea de sud,(anexa 2) iar în zona construcției rămâne o porțiune între ele de o,35 măsurătoarea efectuându-se plecând de la hotarele exterioare celor două proprietăți, însă aceste aspecte nu au nici o relevanță întrucât prin amplasarea de către pârâtă a imobilului autorizat nu este afectat dreptul de proprietate al reclamantei, imobilul fiind situat pe terenul pârâtei.
Argumentul reclamantei că expertul nu a avut în vedere mai multe adrese emise de Primăria în 2006 și de Inspectoratul de Stat în Construcții în același an, nu poate fi reținut întrucât situația terenurilor în anul 2008 este diferită de aceea din anul 2006 în sensul că reclamanta a inițiat acțiunea de anulare a autorizației la 16.11.2006 când nu deținea un titlu de proprietate ci doar adeverința nr. 3566 din 28.09.2006 (adresa nr. 296 R din 17.10.2006 emisă de C), asupra situației juridice a terenurilor stabilindu-se doar prin emiterea titlurilor de proprietate, pentru reclamantă în 2007 și pentru pârâtă în 2008.
În corespondența pe care reclamanta a purtat-o cu pârâta Primăria comunei i s-a răspuns prin adresa nr. 3623 din 29.09.2006 că s-a greșit amplasamentul pentru titlul de proprietate ce i-a fost eliberat, urmând a se emite unul nou cu amplasamentul legal. Chiar și în întâmpinarea existentă în dosarul nr. 1826/C/2006 (fila 33) Primăria comunei arată că în titlul de proprietate eliberat inițial pârâtei în 1994 au fost incluși eronat vecinii, însă autorizația este emisă pe terenul ce aparține pârâtei.
Cu această motivare, întrucât eliberarea autorizației de construcție nr.14 din 18.10.2006 pentru pârâtă are în vedere titlul de proprietate emis acesteia cu nr. - din 9 ian. 2008, respectându-se dispozițiile Legii nr. 50/1991 republicată, reclamanta făcând dovada parcurgerii procedurii prealabile prev. de art. 7 din Legea nr. 554/2004 (cererea nr. 3398 din 20.09.2006), în temeiul art. 18 din Legea nr. 554/2004 acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.
Argumentele reclamantei conform cărora pârâta nu a respectat amplasamentul pentru care s-a întocmit proiect de construcție, s-a reținut că nu are nici o relevanță pentru soluționarea prezentei acțiuni, aceste aspecte putând fi eventual discutate într-un litigiu de drept comun ce poate avea ca obiect grănițuire, revendicare, servitute de picătura streșinii, esențial pentru prezenta cauză fiind eliberarea autorizației de construcție pentru imobilul amplasat pe terenul proprietatea pârâtei.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamanta în termen și motivat.
În motivarea recursului s-a arătat că autorizația de construcție emisă pârâtei și a cărei anulare se solicită a fost emisă în baza titlului de proprietate nr. -/1994, titlu care a fost ulterior anulat.
În acest titlu de proprietate fuseseră incluse parcelele 152/2 și 154/2, în să ulterior ca urmare a anulării titlului pârâtei dar și al reclamantei aceste parcele de teren au fost incluse în titlul de proprietate al reclamantei.
Prin urmare, chiar dacă expertiza întocmită în cauză a fost subiectivă, tinzând să o favorizeze pe pârâtă se poate ușor constata că anexa gospodărească edificată de pârâtă în baza autorizației de construcție a cărei anulare se solicită este amplasată pe terenul reclamantei.
Chiar și din expertiza întocmită în cauză rezultă că terenurile părților se suprapun la stradă pe o distanță de 0,44 m și în acest context prima instanță în mod eronat a respins obiecțiunile reclamantei la raportul de expertiză.
S-a susținut și că expertul și implicit instanța de judecată nu au avut în vedere al doilea titlu e proprietate emis pârâtei din care rezultă că anexa gospodărească este amplasată pe terenul său.
S-a susținut reaua credință a pârâtei arătându-se că aceasta a întabulat în cartea funciară atât parcelele de teren ce îi aparțin cât și parcelele de teren ce aparțin reclamantei.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 304 pct. 9.
În recurs nu s-au administrat probatorii iar intimatele nu au formulat întâmpinare.
Analizându-se recursul formulat în cauză potrivit art. 3041cod procedură civilă se reține că acesta este nefondat și urmează a fi respins pentru următoarele considerente:
În speță se solicită de către reclamantă anularea autorizației de construire emisă pârâtei cu nr. 14/11.08.2006 pentru edificarea unei anexe gospodărești invocându-se faptul că prin edificarea acestei anexe se încalcă dreptul de proprietate al reclamantei.
În raport de această cerere raportată la actele și lucrările dosarului se reține că în anula 1994 s-a emis pârâtei titlul de proprietate nr. -/10.12.1994 în care era menționat că aceasta deține în intravilanul satului, comuna, jud. Gos uprafață de 11602teren în parcelele 154/2 și 152/2 având ca vecini N - uliță 110, E - moșt. și Gh. S - Dj 671B și V -.
Prin urmare, în planul de amplasament și delimitare al corpului de proprietate aparținând pârâtei s-au menționat parcelele 154/2 și 152/2, menționându-se însă corect vecinătățile proprietății pârâtei la E și V respectiv, reclamanta în cauză și, ceea ce corespundea în realitate terenului deținut de pârâtă.
În anul 2007 s-a eliberat reclamantei titlul de proprietate pentru suprafața de 13612în parcelele 154/2 și 152/2, având ca vecini N - uliță 110, E - moșt. și Gh. S - Dj 671B și V -, ceea ce corespunde situației reale din teren, iar ulterior s-a eliberat și pârâtei un nou titlu de proprietate pentru suprafața de 12982teren intravilan cu vecinătățile reale, respectiv: N - DS 110, E - proprietatea reclamantei, S- Dj 671B, V -.
În această situație, chiar dacă la eliberarea autorizației de construcției cărei anulare se solicită s-au avut în vedere numere cadastrale de parcelă greșite, care corespund în fapt parcelelor de teren aparținând reclamantei, construcția s-a edificat în realitate pe terenul aparținând pârâtei având număr parcelar real 152/1.
Conform concluziilor expertizei întocmite în cauză ce sunt susținute de actele de proprietate opuse de pârți, chiar dacă la frontul stradal suprafețele înscrise în titlurile de proprietate se suprapun pe 0,44 m iar în zona construcției rămâne o distanță între cele două proprietăți de 0,35 m amplasamentul construcției autorizate nu încalcă dreptul de proprietate al reclamantei situându-se în întregime în proprietatea pârâtei.
Prin urmare nu pot fi reținute susținerile recurentei reclamante în sensul că amplasamentul construcției autorizate încalcă dreptul de proprietate al reclamantei.
În acest context, dat fiind că starea de fapt existentă în speță era pe deplin lămurită, în mod temeinic prima instanță a respins obiecțiunile formulate de reclamantă la raportul de expertiză întocmit în cauză și nu a încuviințat efectuarea unei noi expertize care nu putea duce decât la tergiversarea soluționării cauzei fără a influența soluția asupra fondului acesteia.
. raport de aceste considerente șii văzându-se și dispozițiile art. 312 alin. 1 recursul formulat în cauză urmează a fi respins ca fiind nefundat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței nr.2478 din 03 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații pârâți, PRIMĂRIA COMUNEI, PRIMARUL COMUNEI.
Decizie irevocabilă
Pronunțată în ședința publică de la 27 Martie 2009
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. jud.
2 ex/5.06.2009
Președinte:Sanda LunguJudecători:Sanda Lungu, Gabriel Viziru, Carmen Ilie
