Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 1500/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 1500
Ședința publică de la 27 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sanda Lungu
JUDECĂTOR 2: Gabriel Viziru
JUDECĂTOR 3: Carmen Ilie
Grefier - -
Pe rol, rezultatul dezbaterilor din ședința publică de la 25 martie 2009, privind plângerea formulată de petenta SC SA împotriva Deciziei nr.710/C8/479 din 20 februarie 2009 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în contradictoriu cu intimata PRIMĂRIA ORAȘULUI.
La apelul nominal părțile au lipsit.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică de la 25.03.2009, când cei prezenți au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi și care face parte integrantă din prezenta, iar instanța în vederea deliberării și pentru a se depune concluzii scrise a amânat pronunțarea pentru data de 27 martie 2009.
C RTEA
Asupra plângerii de față;
La data de 11.02.2009, contestatoarea SC""SA Pitești a solicitat anularea adresei nr.1178/05.02.2009, prin care se comunică rezultatul procedurii de către autoritatea contractantă, Primăria Orașului, în cadrul procedurii de "licitație deschisă" pentru atribuirea contractului de achiziție publică de lucrări "Execuție lucrări bloc de locuințe sociale" și pe cale de consecință reevaluarea și reexaminarea ofertelor.
În motivare s-a arătat că prețul ofertat de societatea câștigătoare este prea scăzut față de valoarea estimată a întregii lucrări de construcții și anume 3.300.00 lei fără TVA.
În aceste condiții, obligația unității contractante era de solicita informații, clarificări cu privire la această ofertă financiară pentru a identifica motivele prețului scăzut și a aprecia asupra provenienței prețului din libera concurență.
S-a arătat că au fost încălcate dispozițiile art.202 și art.203 din OUG nr.34/2006, art.81 din HG 925/2006 și art.36 alin.2 lit.c din HG nr.925/2006.
Prin Decizia nr.710/C8/479 din 20.02.2009, fost respinsă ca nefondată contestația SC""SA, dispunându-se continuarea procedurii.
În motivare s-a reținut că din actele depuse la dosar rezultă că autoritatea contractantă a făcut aplicarea dispozițiilor art.202 din OUG 34/2006 și cu actul nr.945/30.01.2009 a solicitat lui SC" Construcții "SRL, detalii și precizări referitoare la prețurile ofertate pentru următoarele categorii de lucrări: instalații sanitare, instalații electrice, canalizare și construcții arhitectură.
La solicitările comisiei de evaluare, SC" Construcții SRL răspunde cu actul nr.81/02.02.2009, înregistrat la autoritatea contractantă sub nr.1046/02.02.2009. Potrivit actului menționat, SC" Construcții " SRL justifică valorile ofertate, astfel în ceea ce privește materialele, anexează oferta de preț de la SC" Instalații "SRL, prețuri mici la manoperă, referitor la canalizare justifică că în urma vizitei efectuate la amplasamentul lucrării a constatat că lucrările se pot executa mecanic în proporție de 75% din volumul lucrărilor aferente și că nu a ofertat nicio cotă pentru organizarea de șantier, întrucât au punct de lucru în zonă. În finalul documentului transmis, SC" Construcții "SRL susține că își menține oferta financiară și va finaliza această lucrare conform ofertei".
Criticile contestatorului vizând ofertarea de către SC" Construcții "SRL a unui preț nejustificat de mic au fost respinse de Consiliu, avându-se în vedere următoarele:
- prin fișa de date a achiziției Primăria Orașului a optat pentru criteriul de atribuire "prețul cel mai scăzut";
- susținerile contestatorului referitoare la faptul că valoarea propunerii financiare a ofertantului declarat câștigător ar fi nejustificat de mică pentru a putea realiza lucrările în conformitate cu prevederile caietului de sarcini, sunt contrazise de faptul că propunerea financiară ofertată de SC"" Sa este comparabilă cu propunerea financiară ofertată de societatea declarată câștigătoare, respectiv a oferta 2.189.510 lei, față de 1.801.490,6 lei și că între oferta contestatorului și oferta declarată câștigătoare s-au aflat alte două oferte ale căror prețuri au fost: SC" C SRL - -,3, SC" A SRL - -,56 lei. Față de această situație, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă, în cazul SC" Construcții SRL nu s-a aflat în situația unei oferte care are un preț neobișnuit de scăzut, situație prevăzută de art.202 alin.1 din OUG 34/2006;
- modul de formare a prețului solicitat este stabilit de ofertant în funcție de complexitatea lucrării, de ofertele de preț pentru materialele puse în operă, de utilajele necesare ce pot fi disponibilizate pentru execuția lucrării, de tariful manoperă practicat, de coeficienți utilizați pentru cheltuielile indirecte și profit, propunerea financiară a ofertantului câștigător fiind parte integrantă a contractului de achiziție publică în conformitate cu prevederile art.95 alin.1 lit. a din HG nr.925/2006;
- oferta depusă reprezintă angajamentul asumat de către ofertant în scopul realizării obiectului contractului, astfel prețurile consemnate în lista consumurilor de resurse nu sunt elemente pur formale ale ofertei prezumate a fi valabile și admise, fără probele concludente, pe simple aprecieri, ci reprezintă elementele esențiale ale propunerii financiare a căror realitate a fost verificată de comisia de evaluare, în baza art.72 alin.2 lit.g din HG nr.925/2006 și confirmate de ofertant prin documentele înaintate autorității contractante;
- neîndeplinirea angajamentului ofertantului privind îndeplinirea contractului în cauză în condițiile în care a fost atribuit atrage răspunderea contractuală a părții în culpă.
În urma examinării ofertelor și aplicând criteriul stabilit în documentația de atribuire, comisia de evaluare, în virtutea asumării răspunderii, potrivit dispozițiilor art.200 din OUG 34/2006 a hotărât declararea ofertei depusă de SC Construcții SRL ca fiind câștigătoare a procedurii de atribuire în cauză, această apreciere și alegere comisiei de evaluare neputând fi înlăturată, fiind respectate prevederile documentației de atribuire.
Chiar dacă Primăria Orașului a estimat o valoare de 3.300.000 lei, majoritatea operatorilor economici participanți la această procedură de atribuire au demonstrat că poate realiza lucrarea pe care autoritatea contractantă intenționează să o achiziționeze cu prețuri cuprinse între 70% și 55% din valoarea estimată.
Împotriva acestei decizii a formulat plângere la 05.03.2009 contestatoarea SC""SA Pitești, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare s-a arătat că în mod eronat s-a apreciat că ofertantul câștigător ar fi justificat valorile ofertate, în condițiile în care ofertele prezentate de la un furnizor în susținerea prețurilor exagerat de mici ofertate pentru materiale provin de la un singur furnizor, fără bonitate recunoscută; oferta de preț pentru manoperă nu respectă salariul minim brut pe economie;aprecierea subiectivă a ofertantului raportat la execuția mecanică a 75% din lucrări, oferta câștigătoare fiind neobișnuit de scăzută în raport cu celelalte oferta în discuție.
S-a mai arătat că autoritatea contractantă nu a solicitat fundamentarea prețurilor tuturor ofertanților, nefiind respectate dispozițiile art.36 alin.2 lit.c din HG 925/2006 și art.81 din același act normativ.
În drept au fost invocate dispozițiile OUG 34/2006, HG 925/2006, art.3041Cod pr.civilă, solicitându-se și suspendarea procedurii de atribuire și a Deciziei.
La dosar au fost depuse, în copie, adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr.1178/05.02.2009, procesul verbal al ședinței de deschidere a ofertelor nr.462/19.01.2009, adresa de înaintare a deciziei nr.3295/20.02.2009 și decizia contestată.
S-a dispus atașarea dosarului achiziției al, iar părțile au depus concluzii scrise.
Analizând cauza, prin prisma criticilor formulate, Curtea apreciază plângerea nefondată pentru următoarele considerente:
Prin motivele invocate, petenta SC Sa Pitești arată că oferta câștigătoare a licitației organizată de autoritatea contractantă Primăria Orașului, având ca obiect "Execuție lucrări bloc de locuințe sociale" este exagerat de mică, raportat la nivelul valorii estimate a lucrării de 3.300.000 lei, fără TVA și că autoritatea contractantă nu a solicitat fundamentarea prețurilor ofertate pentru a aprecia în cunoștință de cauză asupra provenienței prețului din libera concurență.
Conform art.202 alin.1 din OUG 34/2006, "în cazul unei oferte care are un preț aparent neobișnuit de scăzut, în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, autoritatea contractantă are obligația de a solicita ofertantului, în scris și înainte de a lua o decizie de respingere a acelei oferte, detalii și precizări pe care le consideră semnificative cu privire la ofertă, precum și de a verifica răspunsurile care justifică prețul respectiv".
Din dosarul cauzei rezultă însă că autoritatea contractantă a solicitat aceste clarificări, prin adresa nr.945/30.01.2009, răspunsul SC Construcții SRL, furnizând justificări pentru categoriile de lucrări solicitate a fi detaliate: instalații sanitare, instalații electrice, canalizare și construcții arhitectură.
De altfel, oferta câștigătoare apare mai mică față de cea a petentei SC Sa Pitești, însă, față de cea a ofertanților situați pe locurile 2 și 3, aceasta este apropiată: SC Construcții SRL, 1.801.490,6 lei (fără TVA), SC" C SRL: 2.129.047,3 lei (fără TVA), SC - A SRL Pitești: 2.191.253,56 lei (fără TVA) și SC SA Pitești: 2.198.510 lei (fără TVA).
Se constată, raportat la nivelul estimat al lucrării, de 3.300.000 lei (fără TVA) că toți cei 11 ofertanți declarați admiși au avut valori ofertate sub nivelul estimat al lucrării (ultima fiind de 3.204.321,76 lei fără TVA), mai mult de J din oferte situându-se sub valoarea de 2.500.000 lei.
Cât privește criticile referitoare la verificarea răspunsului SC Construcții SRL privind justificarea valorilor oferite, Curtea apreciază că și cu privire la acest aspect, s-a pronunțat în sensul aprecierii acestor justificări ca întemeiate și legale.
Astfel, pentru prețurile instalațiilor sanitare și termice a fost prezentată oferta SC Instalații SRL, în baza căreia societatea câștigătoare și-a întocmit oferta de preț (filele 85-87 dosar ), precum și autorizația de executare lucrări a acestei societăți ( fila 88 dosar ).
Din acest punct de vedere, se observă că autoritatea contractantă a verificat, în sensul art.202 alin.1 și 2 din OUG 34/2006, justificarea prețului pentru instalațiile sanitare și termice.
În ce privește lucrările de canalizare, nimic nu împiedică ofertantul să verifice zona de lucru, pentru a putea astfel să facă o ofertă în concret, raportat la natura lucrărilor ce urmau a fi executate și la situația constatată pe teren. Și din acest punct de vedere SC Construcții a justificat prețul prin executarea lor mecanică în proporție de 75% din volumul lucrărilor.
Faptul că prețul pentru manoperă nu respectă salariul minim brut pe economie raportat la numărul necesar de ore de manoperă, de asemenea nu constituie un motiv de descalificare a ofertei câștigătoare, societatea având posibilitatea de a asigura plata angajaților și în alt mod nu doar din contravaloarea manoperei pentru lucrarea respectivă.
Mai mult, prin aceeași adresă nr.81/02.02.2009 (fila 84 dosar ) se arată că societatea, având punct de lucru în zonă, nu va mai încasa lucrări de organizare șantier, aceasta conducând de asemenea la scăderea valorii ofertei sale.
Pentru considerentele expuse, Curtea apreciază că, în cauză a făcut o corectă apreciere în sensul că oferta SC Construcții SRL nu poate fi apreciată ca având un preț neobișnuit de scăzut și că prețurile sunt rezultatul liberei concurențe, reflectând concordanța între cerere și ofertă.
În consecință, plângerea formulată de SC SA Pitești urmează a fi respinsă în baza art.285 alin.4 din OUG nr.34/2006.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge plângerea formulată de petenta SC SA împotriva Deciziei nr.710/C8/479 din 20 februarie 2009, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimata PRIMĂRIA ORAȘULUI.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Martie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.jud.-
LF/ 2 ex/27.04.2009
Președinte:Sanda LunguJudecători:Sanda Lungu, Gabriel Viziru, Carmen Ilie
