Anulare act administrativ . Decizia 155/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR -
ROMANIA
CURTEA DE APEL
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 155
SEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA - 2010
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Ghica Alina Nicoleta
JUDECĂTOR: S -
JUDECĂTOR 2: Severin Daniel
GREFIER:
*************
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurenta - pârâtă AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR împotriva sentinței civile nr. 2123 din data de 04.06.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a IX a Contencios Administrativ și Fiscal, in dosarul nr. -, in contradictoriu cu intimatul - reclamant și intimata - pârâtă COMISIA MUNICIPIULUI B PENTRU APLICAREA LEGII NR. 290/2003.
La apelul nominal făcut in ședință publică a răspuns intimatul - reclamant, reprezentat prin avocat cu delegație la dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care se depun din concluzii scrise din partea intimatului - reclamant.
Nemaifiind cereri de formulat, sau excepții de invocat, Curtea constată cauza in stare de judecată acordând cuvântul pe recurs.
Intimatul - reclamant, prin avocat, solicită respingerea recursului și menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică. Solicită Curții a lua act, in raport de materialul probator administrat in cauză, corespondența purtată cu Arhivele Naționale, Primăria Municipiului S, Arhiva Națională a M, declarațiile martorilor și ale reclamantului, in mod corect a fost admisă acțiunea.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a IX-a de Contencios Administrativ și Fiscal la data de 19.03.2009, sub nr. -, reclamantul, în contradictoriu cu pârâtele Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților și Comisia Municipiului B pentru aplicarea Legii nr. 290/2003, a formulat contestație împotriva deciziei nr. 416/10.02.2009, emisă de pârâta Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților - Serviciul de aplicare a Legii nr. 290/2003, solicitând instanței ca prin hotărâre a ce va pronunța să dispună: anularea contestate, admiterea contestației formulate împotriva Hotărârii - a Comisiei Municipiului B pentru aplicarea Legii nr. 290/2003, obligarea pârâtei Comisia Municipiului B pentru Aplicarea Legii nr. 290/2003 să emită o hotărâre prin care să se stabilească despăgubirile aferente pentru bunurile proprietatea familiei sale rămase în, ca urmare a refugiului autorilor săi, așa cum reiese din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, în termen de 30 de zile de la pronunțarea hotărârii instanței și obligarea pârâtei să dispună plata sumei de reprezentând cuantumul total al despăgubirilor, sumă actualizată în raport cu indicele de creștere a prețurilor de consum, pentru perioada dintre momentul emiterii hotărârii și data plății, în termen de 30 de zile de la data emiterii hotărârii de către Comisia Municipiului B pentru Aplicarea Legii nr. 290/2003, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că, prin Hotărârea nr.224/17.10.2008, Comisia Municipiului B pentru aplicarea Legii nr.290/2003, în urma analizării dosarului compus din cerere și documentație precum și văzând disp. Legii nr.290/2003, a aprobat cererea nr. 7650/2897/27.04.2004 și a propus acordarea compensațiilor bănești reclamantului și d-nei, ambii moștenitorii defuncților și, valoarea compensațiilor fiind stabilită la suma de 489.016,69 lei.
A mai arătat reclamantul că, împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a formulat contestație la pârâta Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților, arătând ca Hotărârea este netemeinică și nelegală atât în ceea ce privește cuantumul compensațiilor, a modului de calcul al acestora, cât și pentru că au fost omise unele dintre bunurile ce au făcut obiectul cererii sale.
Cu privire la compensații, reclamantul a arătat că valoarea lor a fost stabilită în mod total eronat în detrimentul său, respectiv pentru 25,40 ha teren agricol și 1000. teren intravilan, aferent casei de locuit, deși cererea sa viza 25 ha teren agricol și 5000. teren intravilan în jurul casei de locuit; pentru 95.p suprafață locuință + anexe, cu toate că suprafața locuibilă a fost de 150 MP; nu a fost inclusă contravaloarea celor 3 (trei) recolte neculese.
In continuare, reclamantul a învederat că, prin Decizia 416/10.02.2009, pârâta Autoritatea Naționala pentru Restituirea Proprietăților a respins contestația și, mai mult, considerând că Hotărârea nr.224/17.10.2008 a fost dată cu încălcarea prevederilor legale în vigoare, a solicitat comisiei revocarea acestei hotărâri, motivat de faptul că nu ar fi fost făcută dovada refugiului autorilor săi.
Prin sentința civilă nr.2123/04.06.2009, Tribunalul București - Secția a IX-a de Contencios Administrativ și Fiscal a respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta Comisia Municipiului B pentru aplicarea Legii nr.9/1998 și a Legii nr.290/2003; a admis, în parte, acțiunea formulată de reclamantul; a anulat, în parte, decizia nr.416/10.02.2009, emisă de pârâta în sensul că a admis contestația formulată de reclamant împotriva Hotărârii nr.224/17.10.2008, emisă de pârâta Comisia municipiului B pentru aplicarea Legii nr. 9/1998 și a Legii nr. 290/2003 și a respins în rest acțiunea ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin Hotărârea nr. 224/17.10.2008, pârâta Comisia Municipiului B pentru aplicarea Legii nr. -, în urma analizării a aprobat cererea nr. -/27.04.2004 și a propus acordarea compensațiilor bănești în favoarea reclamantului și d-nei, ambii moștenitorii defuncților și, valoarea compensațiilor fiind stabilită la suma de 489.016,69 lei. S-a menționat în cuprinsul hotărârii că suma rezultată este compusă din suma de 245.628,16 lei pentru 25,4 ha teren agricol, suma de 193.246,91 lei pentru 1000 mp teren aferent locuinței și din suma de 50.141,62 lei pentru 95 mp suprafață locuință și anexe.
Prin decizia nr. 416/10.02.2009, emisă de pârâta Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților - Serviciul de aplicare a Legii nr. 290/2003, filele 8-12 fost respinsă contestația formulată de reclamantul, dar apreciindu-se că hotărârea contestată a fost dată cu încălcarea prevederilor Legii nr. 290/2003 s-a dispus retrimiterea dosarului la pârâta Comisia Municipiului B pentru aplicarea Legii nr. 290/2003, în vederea reanalizării.
Prima instanță a apreciat că în mod greșit pârâta a reținut că reclamantul nu a făcut dovada refugiului autorilor săi, cum de altfel prin întâmpinare și aceasta a arătat, observând adresa emisă de Direcția Județeană Sa A rhivelor Naționale la data de 16.04.2007 și cererea adresată de reclamant Primăriei municipiului S, la data de 26.02.2009, filele 21 și 12, astfel că motivul reținut pentru retrimiterea dosarului în vederea reanalizării cererii nu mai subzistă.
Referitor la neacordarea despăgubirilor pentru recoltele neculese, s-a reținut că s-a arătat de către pârâta Comisia Municipiului B pentru aplicarea Legii nr. 290/2003, în întâmpinare, că acestea nu s-au acordat deoarece nu au fost specificate de martori și moștenitori, susținere contrazisă însă de conținutul declarațiilor autentificate sub nr. 3610/05.11.2004 de BNP Asociați, - filele 101-102 și nr. 505/12.03.2007 de BNP Asociați, filele 78-79, date de reclamant și cealaltă moștenitoare și care fac parte din documentația depusă de pârâta la dosar, astfel că au avut cunoștință de existența acestora ambele pârâte. Existența celor 25 ha teren agricol rezultă și din declarația martorelor și, autentificată sub nr.3609/05.11.2004 de BNP Asociați, - filele 99-100.
Întemeiată este și susținerea reclamantului referitoare la suprafața casei de locuit de luat în calcul la stabilirea despăgubirilor, și care potrivit reclamantului confirmate de declarația martorelor și, este de 150 mp și nu de 95 mp, cum în mod eronat s-a reținut de către pârâta Comisia, în hotărârea sa.
Cu privire la susținerea reclamantului în sensul că în mod eronat a fost calculată despăgubirea pentru terenul de 4000 mp, Comisia considerându-l agricol și nu intravilan, instanța a apreciat că este neîntemeiată deoarece, pe de o parte, s-au respectat prevederile 12 din HG nr. 753/1998 și, pe de altă parte, după cum rezultă din declarația martorelor și, autentificată sub nr.3609/05.11.2004 de BNP Asociați, - filele 99-100, acest teren era cultivat cu pomi fructiferi nu era aferent construcțiilor.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta, criticând-o pentru nelegalitate întrucât reclamantul nu a depus nici un document prin care să rezulte suprafețele cultivate, iar martorii audiați în cauză, deși menționează cele 25 de ha de teren agricol, în declarațiile lor nu oferă informații despre eventualele recolte neculese abandonate de autori în momentul refugiului.
Se arată, de asemenea, că în mod nelegal prima instanță a acordat despăgubiri pentru o locuință în suprafață utilă de 150. în condițiile în care reclamantul-intimat nu deține nici o probă care să confirme această suprafață utilă.
În consecință, în cauză, erau aplicabile dispozițiile art.10 alin.2 lit.a și b din HG nr.753/1998, potrivit cărora în situația în care solicitanții nu au planuri sau suprafețe utile determinate, suprafața utilă a locuințelor pentru care urmează a se acorda despăgubiri se stabilește ipotetic în limita suprafețelor minimale înscrise în Anexa I la legea locuinței nr.114/1996.
În drept, recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinare, intimatul-reclamant a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat, arătând că, în cauză sunt aplicabile dispozițiile Normelor Metodologice de Aplicare a Legii nr.290/2003, în ceea ce privește declarațiile autentice ale martorilor.
Analizând actele și lucrările dosarului, sentința recurată prin prisma motivelor de recurs formulate, și din oficiu, în limitele prevăzute de art.3041Cod procedură civilă, Curtea reține următoarele:
În ceea ce privește motivul de recurs formulat de recurentă referitor la greșita acordare a despăgubirilor aferente recoltelor neculese, întrucât intimatul-reclamant nu ar fi făcut dovada existenței acestora, instanța de control judiciar apreciază ca neîntemeiat în condițiile în care, din declarațiile martorilor audiați în cauză, reiese că autorii reclamatului au deținut în proprietate 25 de ha agricol, și 4000 de de teren, ambele terenuri fiind cultivate cu pomi fructiferi și nu era aferent construcțiilor.
Potrivit dispozițiilor art.1 pct.4 din Normele Metodologice de Aplicare a Legii nr.290/2004, cererile formulate de persoanele îndreptățite la despăgubiri trebuie să fie însoțite de acte doveditoare certificate de autorități, iar în situația imposibilității dovedite de a procura aceste acte, de declarațiile a cel puțin doi martori autentificate.
În cauză, reclamantul-intimat a făcut dovada îndeplinirii acestor condiții, probând imposibilitatea procurării unor acte emise de autorități judiciare competente și completând în consecință, dosarul aferent cererii de restituire, cu declarațiile martorilor.
În consecință, și motivul de recurs referitor la greșita reținere de către prima instanță a unui cuantum al despăgubirilor aferent unei suprafețe utile a locuinței de 150. este neîntemeiat, în condițiile în care dispozițiile art.10 alin.2 lit.a și b din HG nr.753/1998 invocate de către recurent, se referă la o imposibilitate absolută de determinare a suprafeței utile a locuinței.
Ori, în condițiile în care martorii au confirmat această suprafață a locuinței, nu se poate reține imposibilitatea absolută de probă.
În considerarea aspectelor de fapt și de drept reținute antzerior, apreciind că prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta - pârâtă AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR împotriva sentinței civile nr. 2123 din data de 04.06.2009, pronunțată de Tribunalul București Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal, in dosarul nr. -, în contradictoriu cu intimatul - reclamant și intimata - pârâtă COMISIA MUNICIPIULUI B PENTRU APLICAREA LEGII nr. 290/2003.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18.01.2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 3: Radu
S
GREFIER,
Red.
Tehnored.
2 ex./05.02.2010
- Secția a IX-a
Președinte:Ghica Alina NicoletaJudecători:Ghica Alina Nicoleta, Severin Daniel, Radu
