Anulare act administrativ . Sentința 159/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
-Secția Comercială și de Contencios
Administrativ și Fiscal-
Dosar nr-
SENTINȚA nr.159/CA/2008 -
Ședința publică din 15 septembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ovidiu Blaga
GREFIER: - -
Pe rol fiind judecarea în primă instanță a cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe reclamantul, domiciliat în S M,-, jud. S M în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Națională Sanitar Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor, cu sediul în B,-, sector 2, având ca obiect: anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă reprezentanta reclamantului, lipsă - avocat, în baza împuternicirii avocațiale aflate la fila 6 dosar și reprezentanta pârâtei - consilier juridic, în baza delegației nr.30519/05.06.2008 emisă de pârâtă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, învederându-se instanței că acțiunea este legal timbrată cu suma de 4 lei reprezentând taxa judiciară de timbru, achitată prin chitanța nr.- din 05.06.2008 și timbru judiciar în valoare de 0,3 lei, după care:
Reprezentanta reclamantului depune la dosar un set de acte referitoare la procedura privind controlul sanitar veterinar la frontieră și certificatul sanitar-veterinar nr.9376/-.
Reprezentanta pârâtei depune la dosar actele care au stat la baza emiterii actului administrativ contestat.
Nefiind alte cereri, instanța consideră cauza lămurită, închide faza probatorie și acordă părților cuvântul pe fond.
Reprezentanta reclamantei solicită admiterea acțiunii, anularea raportului de evaluare a performanțelor profesionale ale reclamantului pentru anul 2007, întocmit la data de 17.12.2007 și obligarea pârâtei la refacerea evaluării, ținând cont de criteriile de evaluare prevăzute în nr.HG1209/2003 și în Ordinul nr.13012/2007 al Ministerului Internelor și Reformei Administrative. Cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial.
În fapt, arată că la evaluarea reclamantului nu s-au respectat cei trei pași prevăzuți în mod obligatoriu, și anume: completarea raportului de evaluare de către evaluator, interviul și contrasemnarea raportului de evaluare. Mai exact, evaluarea s-a realizat fără a se parcurge etapa interviului, iar contrasemnarea raportului de evaluare a fost una formală. Această împrejurare rezultă din faptul că cele două erori de redactare din raportul de evaluare nu au fost observate cu ocazia contrasemnării raportului.
Reclamantul contestă atât notele cuprinse în raportul de evaluare, precum și calificativul rezultat, apreciind că s-a făcut cu nesocotirea dispozițiilor legale și a criteriilor obiective de evaluare a funcționarilor publici. Mai mult, evaluarea s-a făcut în baza unor norme legale abrogate.
Reclamantul și-a îndeplinit corect și responsabil obligațiile de serviciu. Referitor la obligația de autoperfecționare, arată că între timp a absolvit chiar și un masterat.
Reprezentanta pârâtei solicită respingerea acțiunii, menținerea ca temeinic și legal a raportului de evaluare, pentru motivele arătate în întâmpinare, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
deliberând:
Constată că prin acțiunea înregistrată la instanță la 13.05.2008, legal timbrată, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta Autoritatea Națională Sanitar Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor B, solicitând să se dispună anularea raportului de evaluare a performanțelor profesionale ale reclamantului pentru anul 2007, întocmit la data de 17.12.2007 și obligarea pârâtei la refacerea evaluării, ținând cont de criteriile de evaluare prevăzute în nr.HG1209/2003 și în Ordinul nr.13012/2007 al Ministerului Internelor și Reformei Administrative. Cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că este medic veterinar în cadrul Postului de Inspecție de Frontieră, instituție aflată în subordinea Autorității Naționale Sanitar Veterinare și pentru Siguranța Alimentelor
Având calitatea de funcționar public, i s-a întocmit un raport de evaluare a performanțelor profesionale pentru perioada cuprinsă între 01.12.2006-01-12-2007, prin care s-a stabilit calificativul final "satisfăcător", ca urmare a notelor finale acordate pentru îndeplinirea obiectivelor -2,5 și pentru îndeplinirea criteriilor de performanță -2,5.
Reclamantul contestă atât notele cuprinse în raportul de evaluare, precum și calificativul rezultat, apreciind că s-a făcut cu nesocotirea dispozițiilor legale și a criteriilor obiective de evaluare a funcționarilor publici.
Conform prevederilor art.5 din Anexa 3 nr.HG1209/2003 privind organizarea și dezvoltarea carierei funcționarilor publici, procedura de evaluare a performanțelor profesionale individuale se realizează în trei etape: completarea raportului de evaluare de către evaluator, interviu și contrasemnarea raportului de evaluare.
În speță, evaluarea reclamantului s-a realizat, conform celor consemnate în raportul de evaluare la data de 17.12.2007, când acesta se afla în concediu de odihnă și fără a se parcurge se etapa interviului, menționată la art.5 lit.b din Anexa 3 nr.HG1209/2003.
Art.9 din același act normativ arată în mod expres în ce constă interviul, deducându-se totodată și importanța sa, în urma acestuia putându-se ajunge la modificarea calificativului stabilit în prima etapă de către evaluator. Raportul de evaluare poate fi modificat de către contrasemnatarul acestuia în situația în care între evaluator și funcționarul public evaluat există diferențe de opinie care nu au putut fi soluționate de comun acord. Ori, evaluatorul care a întocmit raportul a menționat în cuprinsul acestuia faptul că funcționarul public evaluat a refuzat să semneze luarea la cunoștință a raportului, situație în care cel care a contrasemnat raportul trebuia să facă verificări și să cerceteze dacă există sau nu divergențe între evaluator și cel evaluat și să le soluționeze, ceea ce nu s-a întâmplat în speță.
îndeplinirii obiectivelor este greșită în condițiile în care notele se acordă pe o scară de la 1 la 5, conform art.7 din nr.HG1209/2003, iar ponderea de realizare a acestora în proporție de 70% în cadrul fiecărui obiectiv ar conduce la o notă de 3,5.
Evaluarea s-a realizat în baza dispozițiilor nr.HG1084/2001, fiind acordate note pentru 5 obiective și în funcție de 17 criterii de performanță. Ori, textul legal în baza căruia s-a făcut evaluarea - nr.HG1084/2001 - era abrogat prin nr.HG1209/2003.
Totodată, arată reclamantul, el și-a îndeplinit corect și responsabil sarcinile de serviciu.
În drept au fost invocate prevederile art.69 din Legea nr.188/1999, art.40 și Anexa 3 din nr.HG1209/2003, Ordinul 13012/2007 al Ministerului Internelor și Reformei Administrative
Prin întâmpinare, pârâta Autoritatea Națională Sanitar Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor Bas olicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, fără cheltuieli de judecată.
În motivarea întâmpinării, pârâta a arătat, referitor la susținerea reclamantului conform căreia evaluarea s-a realizat fără a se respecta etapa interviului, că reclamantul a fost vizitat acasă de către evaluator, cu scopul de a lua cunoștință de conținutul raportului de evaluare și de a-l semna. Ori, reclamantul a refuzat să semneze raportul și nu a făcut obiecțiuni despre diferențe de opinie cu privire la consemnările raportului de evaluare. Mai mult, întrucât funcționarul public a refuzat dialogul nu s-a putut purta o discuție clarificatoare și nici nu s-a putut, eventual, ajunge la modificarea calificativului de către evaluator.
Pe de altă parte, raportul de evaluare poate fi modificat de către contrasemnatar, conform prevederilor art.10 al.3 din nr.HG1209/2003, nefiind însă instituită obligativitatea contrasemnatarului de a modifica raportul.
Cu privire la existența procentului de 70% înscris la rubrica referitoare la ponderea de realizare a obiectivelor, evaluatorul a răspund că este o eroare materială, susținând că ar fi trebuit înscrisă valoarea de 50%.
Cele 17 criterii de performanță cuprinse în raportul de evaluare sunt în conformitate cu dispozițiile Ordinului nr.13012/2007, fapt care poate fi observat din examinarea raportului.
În drept au fost invocate prevederile art.115 Cod de procedură civilă, HG1209/2003, Ordinul ANFP nr.13012/2007.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Funcționarului public i s-a întocmit un raport de evaluare a performanțelor profesionale pentru perioada cuprinsă între 01.12.2006-01-12-2007, prin care s-a stabilit calificativul final "satisfăcător", ca urmare a notelor finale acordate pentru îndeplinirea obiectivelor -2,5 și pentru îndeplinirea criteriilor de performanță -2,5.
Reclamantul s-a adresat Autorității Naționale Sanitar Veterinare și pentru Siguranța Alimentelor - Direcția Generală Buget, Finanțe, Juridică și Resurse umane prin petiția nr.47151/30.01.2008, contestând raportul de evaluare pe anul 2007, iar prin adresa nr.29811/16.04.2008 instituția menționată mai sus i-a comunicat că atât evaluatorul, cât și contrasemnatarul raportului de activitate își mențin calificativul acordat (fila 14 dosar).
Se reține că reclamantul contestă atât notele cuprinse în raportul de evaluare, precum și calificativul rezultat, apreciind că s-a făcut cu nesocotirea dispozițiilor legale și a criteriilor obiective de evaluare a funcționarilor publici.
Conform prevederilor art.5 din Anexa 3 nr.HG1209/2003 privind organizarea și dezvoltarea carierei funcționarilor publici, procedura de evaluare a performanțelor profesionale individuale se realizează în trei etape:
a). completarea raportului de evaluare de către evaluator;
b). interviul;
c). contrasemnarea raportului de evaluare.
În speță, instanța constată că evaluarea reclamantului s-a realizat, conform celor consemnate în raportul de evaluare la data de 17.12.2007, când acesta se afla în concediu de odihnă și, de asemenea, că evaluarea s-a realizat fără a se parcurge etapa interviului, menționată la art.5 lit.b din Anexa 3 nr.HG1209/2003, la care s-a făcut referire mai sus.
Potrivit art.9 din același act normativ: "interviul, caetapă a procesului de evaluare, reprezintă un schimb informativ care are loc între evaluator și funcționarul public, în cadrul căruia:
a). se aduc la cunoștința funcționarului public evaluat consemnările făcute de evaluator în raportul de evaluare;
b). în cazul în care între funcționarul public evaluat și evaluator există diferență de opinie asupra consemnărilor făcute, comentariile funcționarului public se consemnează în raportul de evaluare. poate modifica raportul de evaluare dacă se ajunge la un punct de vedere comun.
c). se semnează și se datează raportul de evaluare de către evaluator și de funcționarul public evaluat".
Rezultă din această prevedere legală importanța interviului, în urma acestuia putându-se ajunge la modificarea calificativului stabilit în prima etapă de către evaluator și, mai mult, conform art.10 al.3 lit.b din nr.HG1209/2003, raportul de evaluare poate fi modificat de către contrasemnatarul acestuia în situația în care între evaluator și funcționarul public evaluat există diferențe de opinie care nu au putut fi soluționate de comun acord. Ori, evaluatorul care a întocmit raportul a menționat în cuprinsul acestuia faptul că funcționarul public evaluat a refuzat să semneze luarea la cunoștință a raportului, situație în care cel care a contrasemnat raportul trebuia să facă verificări și să cerceteze dacă există sau nu divergențe între evaluator și cel evaluat și să le soluționeze, ceea ce nu s-a întâmplat în speță.
Față de prevederile art.9 și 10 din Anexa 3 nr.HG1209/2003, instanța consideră ca neîntemeiate susținerile pârâtei din întâmpinare în sensul că prin vizitarea funcționarului public evaluat la domiciliu și refuzul acestuia de a semna raportul s-ar fi realizat obiectul etapei interviului, iar referitor la interpretarea dată prevederilor art.10 al.3 din același act normativ, conform căreia nu se instituie obligativitatea pentru contrasemnatar să modifice raportul, aceasta nu poate fi primită deoarece, după cum s-a precizat mai sus, refuzul semnării raportului de către funcționarul evaluat necesită efectuarea unor verificări din partea contrasemnatarului, pentru a stabili dacă există sau nu divergențe de opinie între evaluator și cel evaluat, iar în situația în care aceste divergențe există, să le soluționeze, cum cere textul de lege.
Instanța apreciază ca fiind întemeiată și critica reclamantului conform căreia notarea îndeplinirii obiectivelor este greșită în condițiile în care notele se acordă pe o scară de la 1 la 5, conform art.7 din nr.HG1209/2003, iar ponderea de realizare a acestora în proporție de 70% în cadrul fiecărui obiectiv ar conduce la o notă de 3,5.
După cum precizează evaluatorul în adresa nr.53/24.03.2008, evaluarea s-a realizat în baza dispozițiilor nr.HG1084/2001, fiind acordate note pentru 5 obiective și în funcție de 17 criterii de performanță.
Se constată, însă, că textul legal în baza căruia se susține că s-a făcut evaluarea (HG nr.1084/2001) era abrogat prin nr.HG1209/2003 și, mai mult, în aplicarea acestei hotărâri de guvern a fost adoptat Ordinul nr.13012/2007 al Ministerului Internelor și Reformei Administrative privind stabilirea modalității de acordare a calificativelor și aprobarea criteriilor de performanță pe baza cărora se face evaluarea performanțelor profesionale individuale le funcționarilor publici pentru anul 2007, în care se prevede expres definirea fiecăruia dintre criteriile de performanță și ce aspecte trebuie notate de către evaluator.
Instanța consideră nejustificată invocarea de către pârâtă a erorii materiale a evaluatorului când a înscris procentul de 70% reprezentând ponderea de realizare a obiectivelor, deoarece acest procent este menționat de 5 ori în cuprinsul raportului de evaluare cu privire la toate obiectivele și nu poate fi considerat o eroare de dactilografiere, cu atât mai mult cu cât raportul a fost contrasemnat de un reprezentant al pârâtei în condițiile art.10 al.3 din Anexa 3 nr.HG1209/2003.
În ceea ce privește aprecierile din raportul de evaluare privitoare la capacitatea de a lucra în echipă, la capacitatea de autoperfecționare și verificare a experienței dobândite, precum și la îndeplinirea corectă și responsabilă a sarcinilor de serviciu, instanța constată că există divergențe de opinie referitoare la notarea acestor criterii, iar în condițiile art.10 al.3 din Anexa 3 nr.HG1209/2003 se impune verificarea acestora de către contrasemnatarul raportului, care are posibilitatea să modifice raportul de evaluare. De asemenea, aceste aspecte vizând fondul raportului de evaluare pot fi soluționate în situația reluării procedurii de evaluare cu toate cele 3 etape menționate la art.5 din Anexa 3 nr.HG1209/2003.
În consecință, în baza considerentelor expuse, în temeiul prevederilor art.18 din Legea nr.554/2004 a contenciosului administrativ cu raportare la prevederile art.5, 7, 9 și 10 al.3 din Anexa 3 nr.HG1209/2003 și Ordinul Ministerului Internelor și Reformei Administrative nr.13012/2007, instanța va admite acțiunea formulată de reclamantul și va dispune anularea raportului de evaluare a performanțelor profesionale ale reclamantului pentru anul 2007, întocmit la data de 17.12.2007 și obligarea pârâtei la refacerea evaluării ținând cont de criteriile de evaluare prevăzute în nr.HG1209 și în Ordinul Ministerului Internelor și Reformei Administrative nr.13012/2007.
În baza art.274 Cod de procedură civilă, instanța va obliga pârâta la plata sumei de 1000 lei cheltuieli de judecată în favoarea reclamantului, reprezentând onorar avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamantul, domiciliat în S M,-, jud. SMî mpotriva pârâtei Autoritatea Națională Sanitar Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor, cu sediul în B,-, sector 2.
Dispune anularea raportului de evaluare a performanțelor profesionale ale reclamantului pentru anul 2007, întocmit la data de 17.12.2007 și obligarea pârâtei la refacerea evaluării, ținând cont de criteriile de evaluare prevăzute în nr.HG1209 și în Ordinul Ministerului Internelor și Reformei Administrative nr.13012/2007.
Obligă pârâta la plata sumei de 1000 lei cheltuieli de judecată în favoarea reclamantului, reprezentând onorar avocat.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 15 septembrie 2008.
Președinte, Grefier,
- - - -
Red.în concept--17.09.2008
Dact.-18.09.2008
2 comunicări:19.09.2008
-reclamant - S M,-, jud. S M
-pârâta Autoritatea Națională Sanitar Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor - B,-, sector 2
Președinte:Ovidiu BlagaJudecători:Ovidiu Blaga
