Anulare act administrativ . Sentința 158/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
-Secția Comercială și de Contencios
Administrativ și Fiscal-
Dosar nr-
SENTINȚA nr.158/CA/2008 -
Ședința publică din 15 septembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ovidiu Blaga
GREFIER: - -
Pe rol fiind judecarea în primă instanță a cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe reclamanta Vest SA, cu sediul în O, str. -, nr.1, jud. B în contradictoriu cu pârâta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, cu sediul în B, str. -. Al., nr.50, sector 1, având ca obiect: anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă reprezentantul reclamantei - avocat, în baza împuternicirii avocațiale depuse la fila 8 dosar, lipsă fiind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, învederându-se instanței că acțiunea este legal timbrată cu suma de 4 RON reprezentând taxa judiciară de timbru, achitată prin chitanța seria - nr.325-1-38 din 21.11.2007 și timbru judiciar în valoare de 0,3 RON, precum și faptul că pârâta a răspuns adresei instanței privind înlesnirile, facilitățile, eșalonările acordate potențialilor investitori, interesați de pachetul de acțiuni deținute de la SC SA B și concluziile raportat la etapele de negociere cu investitorii, după care:
Reprezentantul reclamantei învederează instanței faptul că, din răspunsul pârâtei privind înlesnirile, facilitățile, eșalonările acordate potențialilor investitori, interesați de pachetul de acțiuni deținute de la SC SA B nu rezultă care au fost aceste înlesniri, pârâta concluzionând, la aliniatul ultim din răspunsul la adresă, că "nimeni nu a beneficiat de înlesniri, facilități sau eșalonări".
Instanța apreciază că răspunsul pârâtei la adresă este suficient și, nefiind alte cereri, acordă părții prezente cuvântul pe fond.
Reprezentantul reclamantei solicită admiterea acțiunii și anularea ordinului atacat ca nelegal, cu cheltuieli de judecată reprezentând taxe timbru și onorar avocațial.
Apreciază că ordinul atacat se impune a fi anulat întrucât pârâta nu și-a îndeplinit mandatul, acela de a privatiza SC SA B, ci s-a desesizat, deschizând prin ordinul în cauză procedura de insolvență.
Arată că, în practică, urmare a reoperării ordinului de administrare specială, procedura de insolvență a fost suspendată. Depune în acest sens la dosar hotărârea pronunțată de Tribunalul București în dosar nr-.
INSTANȚA
deliberând:
Constată că prin acțiunea înregistrată la instanță la 21.11.2007, legal timbrată, reclamanta Vest SA Oac hemat în judecată pe pârâta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B, solicitând să se dispună anularea Ordinului nr.9545/23.08.2007 publicat în Of. nr.637/18.09.2007 ca nelegal. Cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că la data de 14.09.2000 Guvernul României a emis nr.HG797/2000 privind strategia de privatizare a SC SA B, prin care a fost mandatat să implementeze strategia de privatizare a SC SA prin vânzarea pachetului majoritar de acțiuni deținut de în proporție de 50,1 % din capitalul social.
Întrucât nu a realizat procedurile de privatizare stabilite prin hotărâre, sarcina realizării acestor proceduri s-a transferat, după reorganizări succesive, către (înființată prin reorganizarea fostului ), respectiv către (înființată prin reorganizarea fostului ).
La data de 08.04.2002 Ministerul Autorității pentru Privatizare și Administrarea Participațiilor Statului (antecesorul ) a emis Ordinul nr.5, prin care s-a instituit procedura de administrare specială în perioada de privatizare la societățile comerciale prevăzute în anexa acestui ordin, printre care și SC SA
Intenția de restructurare anunțată de fostul președinte al Baf ost "uitat", în sensul că noua conducere nu a mai dorit decât disponibilizarea angajaților, nu și scutirea datoriilor față de bugetul public în cuantum de 50%.
La data de 15.02.2007, întrucât nu se realizase nici un fel de procedură de privatizare a societății, prin nr.OUG3/2007 s-a hotărât că în termen de 6 luni de la intrarea în vigoare a ordonanței va efectua restructurarea, privatizarea și/sau lichidarea la societățile prevăzute în anexa, printre care și SC SA.
nu a demarat, însă, procedurile de privatizare, ci a ales calea lichidării voluntare. Hotărârea de lichidare voluntară a fost contestată de SC SA, concomitent reclamanta obținând, pe cale de ordonanță președințială, suspendarea hotărârii de dizolvare și lichidare voluntară.
Ulterior, toate propunerile de privatizare propuse de reclamantă au fost respinse de acționarul majoritar,
La data de 10.09.2007 a dispus publicarea în Monitorul Oficial a Ordinului nr.9545/2007, prin care s-a hotărât încetarea procedurii de administrare specială la SC SA, principalul efect al acestui ordin fiind deschiderea procedurilor de executare silită ale creditorilor SA.
Emiterea acestui ordin nu este întâmplătoare, apreciază reclamanta, întrucât, pe de o parte, a emis ordinul abia după ce hotărârea sa de lichidare voluntară a fost suspendată de instanța de judecată, la cererea reclamantei. Altfel spus, dacă nu s-a reușit lichidarea voluntară, a deschis explicit calea lichidării judiciare, în temeiul mandatului de privatizare a societății. Pe de altă parte, caracterul abuziv al ordinului rezultă și din aceea că, deși a fost emis la data de 23.08.2007, nu a fost adus la cunoștința publicului decât la 10.09.2007, cu doar câteva zile înaintea termenului fixat la cererea de deschidere a procedurii, tocmai pentru a nu putea fi atacat și în termen util.
Ori, menținerea procedurii administrării speciale și suspendarea procedurii insolvenței pornite împotriva SC SA profită reclamantei în măsura în care a devenit acționar în cadrul SC SA în urma achiziționării de acțiuni prin tranzacționarea pe piața liberă a Bursei de Valori În situația intrării societății în lichidare judiciară, reclamanta nu va încasa contravaloarea acțiunilor decât la finele procedurii de lichidare, spre deosebire de, care este creditor principal și își va încasa primul creanțele.
În acest sens, în prevenirea unui abuz de drept și preîntâmpinarea unor prejudicii iminente și ireparabile, reclamanta a solicitat admiterea acțiunii.
În drept au fost invocate prevederile art.11 din Legea nr.554/2004.
Prin întâmpinare, pârâta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului Bas olicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării, pârâta a arătat că, în fapt, reclamanta a solicitat, în temeiul art.11 din Legea nr.554/2004, anularea Ordinului nr.9545/23.08.2007 emis de președintele, prin care s-a dispus că procedura de administrare specială a SC SA B încetează de la data publicării ordinului în Monitorul Oficial. Ori, apreciază pârâta, cererea reclamantei nu întrunește condițiile de admisibilitate prevăzute de art.8 din Legea nr.554/2004 pentru ca instanța să poate dispune anularea ordinului atacat, în motivarea cererii reclamanta neaducând nici un argument din care să rezultă că a fost vătămată într-un drept recunoscut de lege sau într-un interes legitim și care să justifice măsura solicitată. Cererea de anulare conține, de fapt, ipoteze, presupuse stări viitoare, ce nu pot constitui motive de admitere a acțiunii, iar prejudiciul pe care reclamanta afirmă că l-ar putea înregistra nu este actual, ci eventual, lipsit de certitudine, neputând justifica măsura solicitată.
Ordinul atacat este temeinic și legal și nu vatămă drepturile reclamantei, apreciază pârâta.
În ce privește interpretarea reclamantei cu privire la faptul că a hotărât discreționar cărei societăți îi ridică procedura de administrare, consideră că aceasta este neîntemeiată.
Procedura administrării speciale prevăzută de Legea nr.137/2002 nu conferă societății comerciale protecție față de acțiunile creditorilor întreprinse în conformitate cu prevederile Legii nr.85/2006 - Legea insolvenței, ci numai față de creditorii bugetari, așa cum este stipulat în art.16 alin.5 din lege.
Încetarea procedurii administrării speciale s-a dispus în conformitate cu prevederile legale în vigoare, după o serie de analize ale situației SC SA, care au relevat lipsa de atractivitate a acesteia la privatizare cauzată, în principal, de volumul mare al datoriilor acumulate, fără posibilitatea reală de a fi achitate din resurse proprii.
Intrarea SC SA sub incidența Legii nr.85/2006 a fost determinată de cererea SC Vest SA O, prin care a solicitat instanței suspendarea / anularea Hotărârii prin care s-a hotărât lichidarea voluntară a societății și nu prin încetarea procedurii de administrare specială.
Referitor la susținerea reclamantei că își încalcă mandatul însărcinat de Guvernul României, pârâta apreciază că aceasta este nefondată întrucât a încercat privatizarea SC SA de trei ori, nefinalizarea privatizării fiind cauzată de lipsa de atractivitate a societății, motivul principal fiind datoriile din ce în ce mai mari.
În drept au fost invocate prevederile Legii nr.554/2004, Legii nr.137/2002 și celelalte dispoziții legale la care a făcut referire în întâmpinare.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 08.04.2002 Ministerul Autorității pentru Privatizare și Administrarea Participațiilor Statului (antecesorul ) a emis Ordinul nr.5, prin care s-a instituitprocedura de administrare specialăîn perioada de privatizare la societățile comerciale prevăzute în anexa acestui ordin, printre care și SC SA
În art.3 din Ordinul nr.5/08.04.2002 se menționează că "Procedura de administrare specială în perioada de privatizare încetează la data transferului dreptului de proprietate asupra acțiunilor, în situația privatizării societății comerciale sau ladata stabilită prin ordinal ministrului Autorității pentru Privatizare și Administrarea Participațiilor Statului".
Prin Ordinul nr.9545/23.08.2007 emis de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B, a cărui anulare se solicită în prezenta cauză, în temeiul prevederilor nr.OUG23/2004 și ale art.16 al.6 din Legea nr.137/2002, s-a dispusîncetarea procedurii de administrare specialăla SC SA B, instituită prin Ordinul ministrului Autorității pentru Privatizare și Administrarea Participațiilor Statului nr.5/2005, de la data publicării ordinului în Monitorul Oficial al României Partea
Referitor la condițiile de admisibilitate prevăzute de art.8 din Legea nr.554/2004 a contenciosului administrativ, instanța apreciază că reclamanta, deși a devenit acționar în cadrul SC SA în urma achiziționării de acțiuni prin tranzacționarea pe piața liberă a Bursei de Valori B, nu a dovedit că a fost vătămată într-un drept recunoscut de lege sau într-un interes legitim prin actul administrativ contestat, neexistând vreun drept născut și actual al acesteia care să fi fost vătămat prin emiterea Ordinului nr.9545/23.08.2007.
Motivele din acțiune vizând faptul că în calitate de acționar i-ar profita menținerea procedurii administrării speciale și suspendarea procedurii insolvenței pornite împotriva SC SA, precum și împrejurarea că în situația intrării societății în lichidare judiciară nu va încasa contravaloarea acțiunilor decât la finele procedurii de lichidare, spre deosebire de, care este creditor principal și își va încasa primul creanțele, sunt simple supoziții, ipoteze, presupuse stări viitoare, iar prejudiciul invocat de reclamantă nu este actual, ci eventual, lipsit de certitudine, neputând justifica măsura solicitată.
În ceea ce privește legalitatea Ordinului nr.9545/2007, instanța reține că acest act administrativ a fost emis în temeiul prevederilor art.16 al.6 din Legea nr.137/2002 privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării, în conformitate cu care: "Procedura de administrare specială în perioada de privatizare încetează la data transferului dreptului de proprietate asupra acțiunilor, în situația privatizării finalizate sau la data stabilită prinordinsau prin decizie".
Din aceste prevederi legale, coroborate cu prevederile art.3 din Ordinul nr.5/08.04.2002, la care s-a făcut referire mai sus, rezultă că există mai multe momente la care procedura administrării speciale poate înceta, printre careși la data stabilită prin ordinsau decizie, astfel cum s-a procedat în speță prin emiterea Ordinului nr.9545/23.08.2007, prin care s-a dispus încetarea administrării speciale la SC SA.
Cu privire la interpretarea reclamantei Vest SA în sensul că a hotărât discreționar cărei societate îi ridică procedura de administrare, aceasta nu poate fi primită deoarece art.16 din Legea nr.137/2002 prevede la alin.1 instituirea procedurii administrării speciale, iar la alin.6 încetarea procedurii, fără ca aceste măsuri să fie obligatorii pentru instituția publică implicată, constituind doar măsuri speciale ce pot fi luate în procesul de privatizare.
Procedura administrării speciale prevăzută de Legea nr.137/2002 nu conferă societății comerciale protecție față de acțiunile creditorilor întreprinse în conformitate cu prevederile Legii nr.85/2006 - Legea insolvenței, ci numai față de creditorii bugetari, așa cum este stipulat în art.16 alin.5 din lege.
De asemenea, înlesnirile prevăzute în scopul creșterii atractivității la privatizare, de la art.18 și 181din Legea nr.137/2002, au fost abrogate prin nr.OUG26/2005.
În condițiile în care SC SA se încadra în prevederile legii insolvenței,programul de restructurare totală, întocmit în conformitate cu prevederile nr.OUG3/2007, a reprezentat alternativa la insolvență, având ca măsuri de bază atât protecția socială a personalului, cât și vânzarea activelor funcționale ale societății prin lichidare voluntară.
Scopul programului de restructurare totală nu a putut fi atins, iar intrarea SC SA sub incidența Legii nr.85/2006 a fost determinată de cererea SC Vest SA O, prin care a solicitat instanței suspendarea / anularea Hotărârii prin care s-a hotărât lichidarea voluntară a societății și nu prin încetarea procedurii de administrare specială.
Ordinul de încetare a administrării speciale a fost dat ulterior adoptării de către a hotărârii de lichidare voluntară, a cărei suspendare a fost dispusă de instanță la cererea reclamantei.
Prin menținerea procedurii de administrare specială s-ar fi creat situația ca SC SA să aibă în același timp un administrator special (art.16 al.2 din Legea nr.137/2002) și un administrator unic (art.33 al.1 din aceeași lege).
Față de cele menționate, afirmația reclamantei în sensul că principalul efect al ordinului de încetare a administrării speciale ar fi deschiderea procedurilor de executare silită, apare ca o interpretare contrară prevederilor legale.
Referitor la susținerea reclamantei că Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului își încalcă mandatul însărcinat de Guvernul României, instanța reține că instituția pârâtă a încercat privatizarea SC SA de trei ori, nefinalizarea privatizării fiind cauzată de lipsa de atractivitate a societății, motivul principal fiind datoriile din ce în ce mai mari.
În această situație, o posibilitate de micșorare a datoriilor societății către creditorii bugetari, fără a se acorda societății facilități la plata obligațiilor bugetare, ar fi fost luarea de măsuri pentru restructurarea societății, astfel că SC SA a fost inclusă în anexa nr.OUG3/2007 privind unele măsuri pentru restructurarea și / sau privatizarea unor societăți din portofoliul
În consecință, în baza considerentelor expuse, în temeiul prevederilor art.18 din Legea nr.554/2004, cu raportare la prevederile art.8 din aceeași lege, art.3 din Ordinul nr.5/08.04.2002 și art.16 al.6 din Legea nr.137/2002, instanța va respinge ca nefondată acțiunea reclamantei.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată acțiunea formulată de reclamanta Vest SA, cu sediul în O, str. -, nr.1, jud. B împotriva pârâtei Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, cu sediul în B, str. -. Al., nr.50, sector 1.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 15 septembrie 2008.
Președinte, Grefier,
- - - -
Red.în concept--18.09.2008
Dact.-18.09.2008
2 comunicări:19.09.2008
-reclamanta Vest SA - O, str. -, nr.1, jud.
-pârâta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului - B, str. -. Al., nr.50, sector 1
Președinte:Ovidiu BlagaJudecători:Ovidiu Blaga
