Anulare act administrativ . Sentința 159/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
sentința Nr. 159
Ședința publică de la 27 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Silviu Barbu
Grefier - -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra acțiunii formulate în temeiul Legii contenciosului Administrativ de reclamanta, în contradictoriu cu pârâții Guvernul României și Consiliul Județean B pentru anularea unui act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică din 13 octombrie 2008, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie.
În vederea deliberării, instanța a amânat pronunțarea cauzei pentru 20 octombrie 2008 și apoi pentru astăzi 27 octombrie 2008.
CURTEA
Asupra acțiunii reclamantei în contradictoriu cu pârâții Guvernul României și Consiliul Județean B, având ca obiect anularea parțială a HG nr.972/2002 privind atestarea domeniului public al județului B:
Constată că prin Sentința civilă nr.3830/CA/30.11.2007 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Brașov - Secția comercială și de contencios administrativ, a fost admisă excepția necompetenței materiale a Tribunalului Brașov, cauza fiind declinată la Curtea de APEL BRAȘOV - Secția de contencios administrativ și fiscal, potrivit art.3 pct.1 din Codul d e procedură civilă și art.10 alin.1 teza a doua din Legea nr.554/2004.
Prin acțiunea adresată Tribunalului Brașov, reclamanta, domiciliată în loc., sat 1 Mai, nr. 20, jud. B, a solicitat anularea parțială a HG nr.972/2002 privind atestarea dreptului public al Județului B precum și al municipiilor, orașului și comunelor din Județul B, publicată în 697 bis/24 septembrie 2002, prin care s-a atestat apartenența la domeniul public a imobilului menționat la poziția 214 " clădire de locuit" înscrisă în CF 3643 top. 1622/1, în sensul anulării poziției 214 de pe anexa 1 - inventarul bunurilor care aparțin domeniului public al Județului
Să se constate că imobilul situat în comuna, Sat 1 Mai nr. 20 înscris în CF 3643 top 1622/1 nu este de uz sau interes public și este proprietatea privată a comunei, așa cum arată și evidențele de publicitate imobiliară.
In motivarea acțiunii se arată că începând cu anul 1984 reclamanta folosește locuința situată în comuna 1 Mai Nr. 20 având componența descrisă în fișa locativă a contractului de închiriere nr. 913/6 martie 1984 încheiat cu Spitalul de neuropsihiatrie
După intrarea în vigoare a Legii nr.85/1992 a solicitat Spitalului de psihiatrie și neurologie B să se vândă imobilul, însă acesta a amânat soluționarea cererii sub diverse pretexte.
In 2006 în cadrul litigiului aflat pe rolul Judecătoriei Zărnești, Spitalului de psihiatrie și neurologie B s-a apărat arătând că imobilul nu se află în proprietatea sa, ci a fost predat prin Protocolul nr. 1709 /21 martie 2003 din domeniul privat al statului și din administrarea Ministerului Sănătății și Familiei, în domeniul public al Județului B și în administrarea Consiliului Județean în baza HG 867/2002.
Consiliul Județean în respectivul litigiu a invocat HG 972/2002 împreună cu anexa 1 - inventarul bunurilor ce aparțin domeniului public al Județului
în acest inventar la poziția 214 figurează și imobilul deținut de reclamantă în baza contractului de închiriere nr. 1/7 iunie 2005 cu Spitalului de psihiatrie și neurologie.
O dovadă că imobilul nu este de interes public o reprezintă faptul că până în anul 2002 fost inclus în domeniul privat al statului, HG 972/2002 nu a fost niciodată înscrisă în CF, astfel încât această hotărâre nu este opozabilă reclamantei.
Imobilul înscris în CF 3643 top 1622/1 menționat la poziția 214 din HG 972/2002 este descris ca fiind "casă și curte de 2952 mp." aflat la momentul 1995 în proprietatea privată a comunei, conform înscrisurilor de sub B2.
în anul 1998 imobilul a fost comasat cu alte imobile aduse din CF 2274, ulterior parte din aceste imobile au fost concesionate către persoane fizice cu destinația "loc de casă" și chiar se intabulează o serie de case.
Se mai arată că dreptul reclamantei de a cumpăra acest imobil s-a născut odată cu intrarea în vigoare a actelor normative, Decretul 61/1990 și Legea nr.85/l 992 republicată.
În probațiune s-au depus înscrisuri. În întâmpinarea formulată, pârâtul Guvernul României a ridicat excepția tardivității acțiunii reclamantei, excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Guvernul României, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, motivând în esență că locuința pe care o revendică pe această cale reclamanta este o locuință de serviciu ce aparține Spitalului de și Neurologie B, situată în mediul rural, imobil care nu poate face obiectul nici unei tranzacții civile, potrivit Legii nr.85/1992 (art.7 alin. ultim) modificată prin Legea nr.76/1994, textul art.7 prevăzând că "locuințele de serviciu din mediul rural, destinate personalului medical, didactic, altor specialiști sau personalului Ministerului d e Interne, nu se vând". Pârâtul a mai arătat că în privința regimului juridic al imobilului revendicat de reclamantă, prin HG nr.867/2002 a fost trecut din domeniul privat al Statului și din administrarea Ministerului Sănătății Publice în domeniul public al județelor, respectiv în administrarea Consiliului Județean B, iar potrivit OG nr.70/2002 privind administrarea unităților sanitare publice de interese județean și local, "terenurile și clădirile în care își desfășoară activitatea unitățile sanitare publice de interes local sau județean, denumite în continuare unități sanitare publice, sunt parte integrantă a domeniului public al județelor, comunelor, orașelor și municipiilor și se dau în administrarea unităților sanitare publice prin hotărâre a consiliului județean sau a consiliului local, după caz, în condițiile legii. Totodată, Guvernul României a combătut afirmația reclamantei în sensul că nu i-ar fi opozabilă includerea imobilului în domeniul public pentru că nu s-ar fi făcut înscrierea în cartea funciară, deoarece dispozițiile art.26 alin.2 din Legea nr.7/1996 prevăd că "în aceleași condiții sunt opozabile față de terți și drepturile reale dobândite de stat și de orice persoană, prin efectul legii, prin expropriere sau prin hotărâri judecătorești". Pe de altă parte, contractul de închiriere a unei locuințe de serviciu este accesoriul unui contract individual de muncă, iar în speță reclamanta nu face dovada unui asemenea raport juridic cu unitatea sanitară. De asemenea, contractul de închiriere al reclamantei nu poate produce efecte juridice decât după ce este avizat de către Consiliul Județean B, fapt pe care reclamanta nu l-a probat în cauză pentru a-și susține cererea.
Pârâtul mai precizează că prin natura sa, hotărârea de guvern de atestare a bunurilor în domeniul public local nu creează drepturi noi, nu stabilește și nici nu modifică regimul juridic al acestora, deci nu vatămă un drept, ci doar constată apartenența bunurilor respective, bunuri care aparțin acelor consilii județene sau locale, după caz, fără a produce efecte asupra proprietății private a altor persoane. Prin atestarea apartenenței bunurilor de domeniul public județean sau local se creează un statut juridic clar pentru aceste bunuri, astfel încât acele consilii județene sau locale titulare își pot exercita prerogativele date de lege cu privire la administrarea domeniului public.
Pârâtul Guvernul României a depus înscrisuri care au stat la baza emiterii actului normativ administrativ atacat. În Anexa nr.1 la Nota de fundamentare întocmită în vederea emiterii hotărârii de guvern, la punctul 214, fila 35, cu Codul d e clasificare nr.1.6.2. figurează "clădire de locuit", care "aparține Secției de Psihiatrie cronici, CF nr.3643, nr. top 1622/1. Construită din cărămidă. supr. sub clădire=supr. desf.=146 mp. Este compusă din beci+parter, din anul 1973 dobândită sau dată în folosință, cu valoarea de inventar de 134.300 lei, proprietar Statul Român, act 3663/1984 cf".
Prin răspunsul la întâmpinare, reclamanta a solicitat respingerea excepției tardivității, arătând că a luat la cunoștință de existența acestei hotărâri de guvern în cursul unui proces aflat pe rolul Judecătoriei Zărnești, ocazie cu care a fost depusă la acel dosar copia Monitorului Oficial nr.697 bis, care nu fusese publicat. Reclamanta a solicitat și respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive a Guvernului României, motivând că acesta este emitentul actului atacat. Reclamanta a depus la dosar copia unor înscrisuri care atestă că avea contract de închiriere cu Spitalul de Psihiatrie din anul 1984 asupra imobilului menționat în acțiune, contract reînnoit în anul 1999 pentru o durată de 4 ani, apoi reînnoit în anul 2005. Reclamanta a depus și alte înscrisuri (în copie) din dosarul civil de la Judecătoria Zărnești, referitor la cererea sa de obligare a Spitalului de Psihiatrie B să încheie cu reclamanta contractul de vânzare cumpărare cu plata în rate cu privire la locuința folosită și aflată în proprietatea unității sanitare. Cu copia carnetului de muncă, reclamanta arată că a fost și este angajata Spitalului de Psihiatrie B - Secția. Reclamanta a făcut și dovada parcurgerii procedurii prealabile prevăzute de art.7 din Legea nr.554/2004. (fila 74-78 dosar).
La termenul de judecată din data de 21 aprilie 2008, instanța a respins excepțiile ridicate de către pârâtul Guvernul României. (fila 98-99 dosar).
La termenul din 26 mai 2008, la cererea reclamantei, a fost introdus în cauză în calitate de pârât și Consiliul Județean
În răspunsul la interogatoriul reclamantei, pârâtul Guvernul României a arătat că imobilul învederat de reclamantă la poziția nr.214 din Anexa 1 din actul administrativ atacat a fost trecut din domeniul privat al statului în domeniul public, l-a identificat potrivit datelor scrise la poziția nr.214 în Anexa 1, menționat că destinația este de locuință de serviciu pentru Spitalul de, că este un imobil de interes și uz public, destinația sa fiind de locuință de serviciu pentru cadrele medicale ale spitalului din.
În întâmpinarea depusă la dosar, pârâtul Consiliul Județean Bai nvocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei și a calității procesuale pasive a CJ B, invocând și excepția inadmisibilității, în care pârâtul face în realitate o apărare pe fondul cauzei, invocând diferențele de numere topografice dintre expertiza extrajudiciară depusă de reclamantă și cel scris în Anexa 1 la poziția nr.214 din actul atacat. Apărarea este una de fond, deoarece pe de o parte reclamanta a precizat explicit că solicită anularea hotărârii de guvern pentru poziția nr.214, astfel încât nu are relevanță diferențele de număr topografic rezultate din expertiza extrajudiciară. Pe fondul cauzei, pârâtul CJ Baa rătat că imobilul de la poziția nr.214 din Anexa 1 la HG atacată acțiunea reclamantei nu este întemeiată, deoarece imobilul în cauză a fost inclus în patrimoniul Spitalului de Psihiatrie și Neurologie B, cu drept de administrare, prin Decizia Sfatului Popular al orașului regional B nr.928/1965, Decizia Sfatului Popular al orașului regional B nr.181/05.02.1968, Dispoziția Direcției Sanitare a Județului B nr.162/09.04.1984, încheierea notariatului de Stat B - cartea funciară, pronunțată în dosarul nr.3930/1984 cf. Imobilul a fost destinat închirierii ca locuință de serviciu pentru cadrele medicale care își desfășoară activitatea în acest spital, pentru acest considerent fiind înscris în domeniul public. Pârâtul a mai opinat că în realitate îi este și reclamantei opozabil dreptul de proprietate al județului B asupra imobilului respectiv, deoarece sunt aplicabile dispozițiile art.26 alin.1 și 2 din Legea nr.7/1996 a cadastrului și publicității imobiliare, care prevăd că "dreptul de proprietate și celelalte drepturi reale dobândite de stat prin efectul legii (prin Legea nr.213/1998, prin HG nr,867/2002 și HG nr.972/2002 precizează pârâtul) sunt opozabile față de terți fără înscrierea în cartea funciară. Aceste drepturi se vor înscrie în prealabil dacă titularul lor înțelege să dispună de ele". Pârâtul concluzionează că imobilul de la poziția 214 din Anexa 1 la HG nr972/2002 nu este un bun asupra căruia reclamanta ar putea justifica un drept sau un interes legitim, solicitând respingerea acțiunii reclamantei. Pârâtul a depus la dosar înscrisuri care atestă situația juridică a imobilului în litigiu, precum și modul de dobândire a acestuia de către Spitalul de Psihiatrie Astfel, încheierea dată de Notariatul de Stat B la data de 12 aprilie 1984, în dosarul notarial nr.3930/1984 CF dispune înscrierea în cartea funciară nr.3643 cu nr. topografic 1615/2, 1620, 1622/1, 1623, 1626/1/1/2 de la -5 ca proprietar tot Statul Român, iar cu drept de administrare operativă Spitalul de B, în locul Spitalului.
În cauză a fost ascultat martorul, propusă de reclamantă, care a declarat că știe că locuința ocupată de reclamantă aparține de fostul, că anterior reclamantei în acel imobil a locuit o persoană care nu fusese angajată a Spitalului de Psihiatrie, iar prin anul 1976 locuit în acel imobil o doctoriță de la Spitalul de Psihiatrie cu familia sa. Martora a mai arătat că imobilul este mult în afara spitalului din și știe că reclamanta locuiește de multă vreme în acel imobil.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța, procedând potrivit art.137 Cod pr.civ. mai întâi la examinarea excepțiilor ridicate, constată că excepțiile ridicate de pârâtul Consiliul Județean B sunt neîntemeiate și urmează a fi respinse, pentru considerentele următoare: pârâtul Consiliul Județean B are calitate procesuală pasivă deoarece actul normativ administrativ atacat a fost emis pe baza documentației și propunerilor formulate de acest pârât, mai mult acest pârât are în patrimoniul său, cu titlul de proprietate publică - domeniul public al Județului B - imobilul la care se referă acțiunea reclamantei, astfel încât hotărârea instanței de judecată vizează în mod direct drepturile și interesele acestui pârât, corelativ cu cele ale reclamantei, ceea ce justifică existența calității procesuale pasive a acestui pârât. La rândul său, reclamanta are calitate procesuală activă, întrucât a solicitat instanței de contencios administrativ anularea parțială a unui act administrativ cu caracter normativ pentru partea (poziția 214 din Anexa 1) care se referă la un imobil cu privire la care reclamanta pretinde un drept sau cel puțin un interese legitim, reclamantei fiindu-i pe deplin aplicabile dispozițiile art.1 din Legea contenciosului administrativ.
Instanța constată că în cauză pârâții au dovedit că imobilul de la poziția nr.214 din Anexa nr.1 la Nota de fundamentare întocmită în vederea emiterii hotărârii de guvern, fila 35, cu Codul d e clasificare nr.1.6.2. care figurează în Anexa 1 ca fiind "clădire de locuit", ce "aparține Secției de Psihiatrie cronici, CF nr.3643, nr. top 1622/1; construită din cărămidă; supr. sub clădire=supr. desf.=146 mp; compusă din beci+parter, din anul 1973 dobândită sau dată în folosință, cu valoarea de inventar de 134.300 lei, proprietar Statul Român, act 3663/1984 cf", reprezintă un imobil cu destinație de locuit care aparține Spitalului de Psihiatrie B, Secția, fiind locuință de serviciu situată în mediul rural, adică un imobil care nu poate face obiectul niciunei tranzacții civile, potrivit art.7 ultim din Legea nr.85/1992 modificată prin Legea nr.76/1994, republicată, textul art.7 alin. ultim prevăzând că "locuințele de serviciu din mediul rural, destinate personalului medical, didactic, altor specialiști sau personalului Ministerului d e Interne, nu se vând", introducând o excepție de la regula instituită în alin.1 din art.7. Pe de altă parte, instanța constată că hotărârea de guvern atacată a fost emisă de către pârâtul Guvernul României, la propunerea pârâtului Consiliul Județean B, cu respectarea dispozițiilor Legii nr.213/1998, trecerea imobilului înscris la poziția nr.214 în Anexa nr.1 făcându-se cu respectarea criteriile legale prevăzute la art.8 din lege coroborat cu art. II pct.2 din Anexa la lege conținând lista bunurilor ce alcătuiesc domeniul public al statului și al unităților administrativ-teritoriale, unde sunt enumerate și terenurile și clădirile deținute de spitale. Trecerea imobilului respectiv în lista bunurilor din domeniul public al Județului Baf ost făcută pe baza documentelor justificative necesare prin care pârâtul Consiliul Județean Bad ovedit titlul valabil cu care deținea imobilul, ca bun imobil aflat în proprietatea sa privată anterior hotărârii de guvern atacate de reclamantă pe calea acțiunii în contencios administrativ.
Văzând și dispozițiile art.274 Cod pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Consiliul Județean B invocată de pârâtul Consiliul Județean
Respinge excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, invocată de pârâtul Consiliul Județean
Respinge acțiunea în contencios administrativ a reclamantei,. în com., sat nr. 20, jud. B, în contradictoriu cu pârâții Guvernul României și Consiliul Județean B, având ca obiect anularea parțială a HG nr.972/2002 privind atestarea domeniului public al județului
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 27 octombrie 2008.
PREȘESINTE,
- -
Grefier,
- -
Red. - 24.11.08
Dact. - 3.12.08
5 ex.
Președinte:Silviu BarbuJudecători:Silviu Barbu
