Anulare act administrativ fiscal. Sentința 183/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția contencios administrativ și fiscal
Sentința nr. 183/ Dosar nr-
Ședința publică din data de 24 noiembrie 2008
PREȘEDINTE: Maria Ioniche judecător
Grefier: - -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra acțiunii formulate în baza Legii contenciosului administrativ de reclamanta UNIVERSITATEA TRANSILVANIA B în contradictoriu cu pârâții ORTODOXĂ ROMÂNĂ S II, ORTODOXĂ ROMÂNĂ " B CETATE", GUVERNUL ROMÂNIEI - COMISIA SPECIALĂ DE A BUNURI IMOBILE CARE AU cultelor DIN ROMÂNIA, având ca obiect anulare act administrativ (dosar venit prin declinare).
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 17 noiembrie 2008, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din aceea zi, care face parte integrantă din prezenta decizie.
Instanța, pentru a da posibilitatea părților de a depune la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 24 noiembrie 2008.
CURTEA
Asupra cauzei de față constată că:
La data de 26 mai 2008, reclamanta Universitatea Transilvania din Baf ormulat acțiune în contencios administrativ prin a chemat în judecată pe pârâtele ORTODOXĂ ROMÂNĂ S II, ORTODOXĂ ROMÂNĂ " B CETATE", GUVERNUL ROMÂNIEI - COMISIA SPECIALĂ DE A BUNURI IMOBILE CARE AU CULTELOR DIN ROMÂNIA solicitând instanței de judecată ca prin hotărârea ce se va pronunța să se admită: anularea Deciziei nr. 1722/21.04.2008 a Comisiei Speciale de retrocedare a unor bunuri imobile care au aparținut cultelor religioase din România,față de excepțiile invocate, iar în cazul în care se va demonstra cu documente respectarea termenelor legale imperative pentru depunerea cererii de retrocedare, solicită rectificarea Deciziei în privința art. 3, în sensul că afectațiunea ce trebuie menținută imobilului retrocedat să fie cea de învățământ superior, fără specificarea profilului facultății sau studiilor ce urmează a se efectua în acel spațiu.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat următoarele:
Pe excepția tardivității depunerii cererii de retrocedare de către pârâta Ortodoxă Română Sf. II a imobilului situat în B,-, reclamanta a susținut că potrivit OUG nr. 94/2000 la art. 1 alin.5 din această ordonanță aprobată prin Legea nr. 501/2002, se prevede că termenul de formulate a cererii de retrocedare a bunurilor ce au aparținut cultelor este de 6 luni, de la data intrării în vigoare a legii de aprobarea ordonanței și că ulterior s-a prorogat cu încă 30 de zile acest termen astfel încât pârâta a formulat tardiv cererea de retrocedare a imobilului în discuție.
În acest sens se arată că la solicitarea reclamantei Comisia de retrocedare i-a comunicat cu adresa nr.-/3.05.2007, faptul că cererea pârâtei a fost înregistrată la Comisie la data de 6.12.2005, adică tardiv.
Pentru acest motiv a solicitat admiterea acestei excepții și anularea Deciziei nr. 1722/21.04.2008 emisă de Comisia specială de retrocedare a unor bunuri imobile care au aparținu cultelor din România.
Referitor la excepția lipsei calității de persoană îndreptățită în sensul prevederilor OUG nr. 94/2000 a Parohiei Ortodoxe Române, Sf. B Cetate, reclamanta a susținut că în cererea de retrocedare și în adresa nr. -/6.12.2005 nu se face vorbire de această pârâtă sau de cererea ei de retrocedare a imobilului în discuție.
Se susține că această pârâtă nu a formulat și nu a demonstrat calitatea sa de persoană îndreptățită potrivit prevederilor OUG nr. 94/2000, că nu se justifică retrocedarea și calitatea acesteia în sensul că reclamanta a solicitat rectificarea Deciziei emise de Comisia specială numai cu persoane îndreptățite conform ordonanței.
Pe fond, reclamanta a solicitat anularea Deciziei nr. 1722/25.04.2008 a Comisiei Speciale de retrocedare a unor imobile ce au aparținut cultelor religioase din România ținând cont de cele două excepții invocate prin acțiune și față de actele de la dosar, iar în cazul în care se vor respinge cele două excepții reclamanta a solicitat rectificarea Deciziei cu nr. de mai sus cu privire la pct. 3 din aceasta în sensul " că afectațiunea imobilului trebuie menținută pentru învățământ superior fără a se specifica profilul facultății ce își desfășoară activitatea în acel spațiu.
În acest sens a arătat că prin Decizia emisă de pârâtul GUVERNUL ROMÂNIEI - COMISIA SPECIALĂ DE A BUNURI IMOBILE CARE AU CULTELOR DIN ROMÂNIA, se impune titularului dreptului de proprietate obligarea de a menține afectațiunea de interes public pentru Facultatea de Muzică pentru o perioadă de 5 ani, a acestui imobil iar dacă Universitatea dorește să fie amplasată în acest spațiu o altă facultate cu profil tehnic, i se poate opune această decizie.
Reclamanta susține că Dispoziția art. 3 din Decizia nr. 1722 /21.04.2008 contravin dispozițiilor art. 1 alin.10 din OUG 94/2000 republicată, motiv pentru care a solicitata admiterea acțiunii pe fond în sensul arătat în acțiune.
În probațiune a solicitat proba cu înscrisuri și cu interogatoriu luat pârâtelor.
În drept a solicitat respectarea prevederilor Legii 554/2004, art. 1 din OUG nr. 94/2000 aprobată prin Legea 501/2002 și republicată cu modificările ulterioare.
Acțiunea reclamantei a fost înregistrată inițial la Tribunalul Brașov sub nr-.
La acțiunea reclamantei a atașat adresa de înaintare de către pârâta ORTODOXĂ ROMÂNĂ " B CETATE" a Deciziei nr. 1722/21.04.2008( filele 4-5 dosar inițial).
Acțiunea a fost legal timbrată ( fila 17 dosar inițial).
În probațiune s-au depus înscrisuri filele 18-24 dosar inițial.
Față de acțiunea reclamantei pârâta Comisia Specială de a formulat întâmpinare filele 29-36 dosar inițial, solicitând respingerea acțiunii atât în ce privește cele două excepții cât și pe fondul acțiunii ca fiind neîntemeiată și nelegală, susținând că cererea de retrocedare a fost formulată de cele două pârâte și cetate din B, că art. 3 din Decizie este corect și legal, că pârâta ORTODOXĂ ROMÂNĂ " B CETATE" are calitate de persoană interesată în retrocedarea acestui imobil și că cele două pârâte vor respecta Decizia Comisiei Speciale privind afectațiunea imobilului pe o perioadă de 5 ani.
În susținerea și dovedirea apărării privind legalitatea și temeinicia Deciziei nr. 1722/21.04.2008, Comisia de a unor bunuri imobile ce au aparținut cultelor religioase din România, a depus înscrisuri, filele 37-80 dosar, respectiv acte de proprietate, înscrierea în CF, copie de Decizia emisă de aceasta, copie de pe CF foaia de avere, copie de pe cererile de retrocedare a pârâtelor și situația juridică și locativă a acestui imobil.
La rândul lor pârâtele ORTODOXĂ ROMÂNĂ S II, ORTODOXĂ ROMÂNĂ " B CETATE", au formulat întâmpinare filele 92-97, dosar inițial, prin care au invocat pe cale de excepție necompetența materială a Tribunalului Brașov de a soluționa cauza iar cu privire la excepțiile invocate de reclamantă să fie respinse ca netemeinice și nelegale, pe fond privind cererea reclamantei de rectificarea a art. 3 din Decizia nr. 1722/21.04.2008 a solicitat respingerea acesteia și menținerea Deciziei astfel cum a fost emisă de pârâta Comisia Specială de.
În acest dosar, instanța sesizată a pronunțat sentința civilă nr. 639/CA/29.09.2008, prin care s-a pronunțat pe excepția necompetenței materiale a Tribunalului Brașov de a soluționa cauza, în sensul că a admis această excepție și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Brașov.
Ca urmare a acestui fapt dosarului a fost înaintat la Curtea de Apel unde s-a înregistrat sub nr-.
Instanța a citat părțile cu mențiunea ca de a-și preciza poziția și probe pe excepție și pe fond.
De asemenea instanța verificându-și competența materială a constatat că în mod corect și legal s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Brașov, deoarece în cauză se solicită anularea, rectificarea dispozițiilor dintr-un act administrativ unilateral emis de o autoritate publică centrală.
În cauză, reclamanta și-a precizat acțiunea în sensul că solicită în principal constatarea nulității absolute a deciziei atacate nr. 1722/21.04.2008, invocând și susținând excepția tardivității depunerii cererii de retrocedare pentru ORTODOXĂ ROMÂNĂ S II, iar în subsidiar a solicitat anularea în parte a Deciziei - respectiv referitor la art. 3 din această decizie.
Reclamanta a invocat de asemenea excepția lipsei calității de persoană îndreptățită în sensul prevăzut a OUG nr. 94/2000 și instanța să se pronunțe asupra notificării de retrocedare, în temeiul art. 18 alin.1 din Legea -, raportat la art. 1 alin.10 din OUG nr. 94/2000 și să se emită nouă Deciziei conform prevederilor legale menționate.
Precizarea de acțiune a fost depusă la termenul din 17.11.2008 filele 15-17 dosar prezent.
Pentru pârâte s-a prezentat apărător ales avocat - cu delegație ( fila 18) care a depus înscrisul de la fila 19 - copie conform cu originalul - proces verbal încheiat în 29.01.2001 de cele două pârâte ORTODOXĂ ROMÂNĂ S II, ORTODOXĂ ROMÂNĂ " B CETATE", înscris comunicat și reclamantei prin reprezentant în ședință publică.
La pronunțare pârâtele ORTODOXĂ ROMÂNĂ S II, ORTODOXĂ ROMÂNĂ " B CETATE", au depus concluzii scrise în sensul respingerii acțiunii reclamantului și menținerii Deciziei contestate ca legală și justificată.
Curtea, examinând actele și lucrările dosarului, decizia nr. 1722/21.04.2008, emisă de pârâta Comisia Specială de a bunurilor imobile ce au aparținut cultelor religioase din România, prin prisma excepțiilor invocate de reclamantă și pe fondul cererii de rectificare, anulare a acestei decizii față de prevederile Legii nr. 554/2004, art. 1 și 18 ale OUG nr. 94/2000, astfel cum a fost modificată, reținem în drept și în fapt următoarele:
Referitor la excepția invocată de reclamantă cu privire la tardivitatea depunerii cererii de retrocedare de către Ortodoxă Română Sf. II, se constată din actele de la dosar că pârâta a formulat cerere de retrocedare a imobilului situat în B,-, înscris în CF nr. 644 a localității B la data de 6.12.2005, înregistrată la Comisia Specială de la 6.01.2006.
Cererea de retrocedare a pârâtei ORTODOXĂ ROMÂNĂ S II, a fost însoțită de documente justificative conform prevederilor OUG nr. 94/2000 respectiv: copia certificată a cărții funciare nr. 6440 a localității B, nr. top 2874,2875/1; traducerea legalizată a cărții funciare nr. 6440 a localității B, nr. top 2874, 2875/1; copia certificată a cărții funciare nr. 20250 a localității B, nr. top 2874, 2875/1; procură specială dată în forma autentică de către Preot, în calitate de reprezentant al Parohiei Ortodoxe " Cetate "; adresa nr. 6006 din data de 22.05.2007 emisă de către Universitatea " Transilvania" din B, privind situația juridică actuală a imobilului solicitat, depuse la dosar de pârâta Comisia de retrocedare.
Aceste acte au fost avute în vedere și au stat la baza emiterii Deciziei nr. 1722/21.04.2008, atacată în cauză pe excepție și pe fond de reclamantă prin acțiunea de față formulată și precizată.
Strict cu privire la tardivitatea cererii de retrocedare se reține că OUG nr. 94/2000 într-adevăr prevedea un termen de 6 luni, prelungit cu încă 30 de zile pentru a formula această cerere.
Însă, termenul prevăzut de OUG 94/2000 modificată prin Legea 247/2005, a fost prelungit cu încă 6 luni, și a fost acest termen pentru formularea cererii de retrocedare, termen care expira în data de 25 ianuarie 2006.
Așa fiind, instanța va respinge excepția de tardivitate invocată de reclamantă în cauză constatând că cererea de retrocedare a imobilului în discuție a fost formulată în termen legal fapt dovedit cu actele de la dosar depuse de pârâtul GUVERNUL ROMÂNIEI - COMISIA SPECIALĂ DE A BUNURI IMOBILE CARE AU CULTELOR DIN ROMÂNIA și ORTODOXĂ ROMÂNĂ S II, și care au stat la baza emiterii Deciziei contestate în cauză.
Referitor la excepția lipsei calității de persoană îndreptățită în sensul OUG 94/2000, a pârâtei ORTODOXĂ ROMÂNĂ " B CETATE", invocată de reclamantă prin acțiunea formulată și precizată, instanța reține că și această excepție este neîntemeiată și nelegală, deoarece cele două parohii au făcut dovada cu acte că imobilul a aparținut acestor culte și că între ele a existat un acord, procură notarială și proces verbal prin care pârâta ORTODOXĂ ROMÂNĂ " B CETATE" a împuternicit pârâta ORTODOXĂ ROMÂNĂ S II să formuleze efectiv cerere de retrocedare pentru ambele părți.
Acest lucru rezultă fără dubii din actele de la fila 41 dosar inițial,procura autentică notarială nr. 626/6.03.2008, și procesul verbal din 19.01.2001 ( fila 19 dosar prezent).
De altfel aceste acte nu au fost contestate prin nici un alt mijloc de probă de către reclamantă.
Comisia de retrocedare a avut în vedere această procură și înțelegere a celor două parohii, motiv pentru care imobilul a fost retrocedat conform prevederilor art. 1 din Decizia nr. 1722/21.04.2008, emisă de Comisie, către ambele parohii, având în vedere toate actele depuse de pârâte anexate la cererea de retrocedare și faptul că imobilul respectiv a fost preluat în mod abuziv ( Decizia de la fila 5 dosar inițial).
Ca atare se va respinge cererea reclamantei pe excepția invocată ca fiind neîntemeiată și nelegală, constatând că pârâta ORTODOXĂ ROMÂNĂ " B CETATE" are calitate de persoană îndreptățită pentru retrocedarea acestui imobil.
Cu privire la fondul acțiunii în contencios, respectiv cererea reclamantei de a se dispune rectificarea art. din decizia nr. 1722/21.04.2008, emisă de Comisia Specială de, instanța constată că reclamanta și-a precizat cererea pe fond în sensul admiterii acțiunii și anularea în parte a acestei decizii și obligarea pârâtului GUVERNUL ROMÂNIEI - COMISIA SPECIALĂ DE A BUNURI IMOBILE CARE AU CULTELOR DIN ROMÂNIA să emită o nouă decizie prin care să se mențină afectațiunea imobilului pentru Universitate studii superioare fără a se specifica pentru facultatea de muzică.
Instanța, constată din actele dosarului că de fapt la data formulării cererii de retrocedare a acestui imobil, destinația și folosința acesteia era în favoarea facultății de muzică, astfel încât nu se poate schimba acum această afectațiune, iar în ce privește afectațiunea menționată în decizie pârâtele ORTODOXĂ ROMÂNĂ S II, ORTODOXĂ ROMÂNĂ " B CETATE", nu au nici o obiecție, ele susținând că vor respecta într-adevăr afectațiunea imobilului pe o perioada de 5 ani conform celor dispuse prin Decizie.
De altfel din actele dosarului nu rezultă că reclamanta a fost sau este vătămată în vreun fel sau într-un drept al său prin Dispoziția de la art. 3 din Decizia nr. 1722/21.04.2008 emisă de Comisia Specială de.
Analizând prevederile art. 18 din Legea nr. 554/2004 modificată, rezultă că instanța poate după caz să anuleze în tot sau în parte actul administrativ atacat, sau să oblige autoritatea pârâtă să emită un alt (nou) act administrativ a unui drept, dar dacă se justifică acest lucru, adică dacă prin actul atacat se aduce o vătămare și o încălcare a legii.
În esență, față de probele de la dosar și față de prevederile art. 18 din Legea 554/2004 raportat la prevederile OUG nr. 94/2000 instanța apreciază că nu se impune rectificarea Deciziei atacate nici de către comisie și cu atât mai mult instanța nu poate face acest lucru deoarece nu se poate substitui autorității publice emitente și care are competență în acest sens.
De asemenea, instanța văzând prevederile art.1 alin.10 din OUG 94/2000 republicată și modificată constată că dispozițiile legale sunt foarte clare în sensul că:
" În cazul în care imobilele retrocedate sunt afectate unor activități de interes public din învățământ sau sănătate, finanțate sau cofinanțate de la bugetul de stat sau de la bugetele locale, noul proprietar are obligația de a menține afectațiunea pe o perioadă de până la 5 ani de la data emiterii deciziei ".
De asemenea, obligația noului proprietar de a menține afectațiunea de interes public, este destinația actuală a imobilului, respectiv faptul că acesta este afectat unei activități de interes public din învățământ și nicidecum profilul activității, respectiv de Facultate de Muzică.
Formularea din art. 3 din dispozitivul Deciziei nr. 1722/21.04.2008 nu are în vedere decât identificarea clară și exactă a activității desfășurate în imobilul retrocedat, schimbarea profilului de învățământ, din facultate de muzică în facultate de profil tehnic, spre exemplu, neavând relevanță în privința afectațiunii de interes public din învățământ, care s-ar păstra întocmai.
În acest sens se reține ca justificată apărarea formulată de pârâta Comisie de retrocedare a bunurilor ce au aparținut cultelor religioase prin Întâmpinarea de la filele 30-36 dosar inițial în sensul că în cauză are relevanță, având în vedere prevederile legale menționate, se vor înlătura susținerile reclamantei cu privire la rectificarea art. 3 din Decizia atacată.
Față de cele reținute mai sus, instanța urmează a respinge cererea formulată și precizată privind anularea în totalitate sau în parte a Deciziei, respectiv a art. 3 din decizie în sensul precizării printr-o nouă decizie - afectațiunea imobilului pentru activitatea Universității studii superioare fără a fi menționat facultate și nici facultate de muzică, această cerere nefiind întemeiată și legală.
În concluzie, față de considerentele de fapt și de drept expuse se va respinge în totalitate acțiunea reclamantului în contradictoriu cu pârâții ORTODOXĂ ROMÂNĂ S II, ORTODOXĂ ROMÂNĂ " B CETATE", GUVERNUL ROMÂNIEI - COMISIA SPECIALĂ DE A BUNURI IMOBILE CARE AU CULTELOR DIN ROMÂNIA.
Referitor la apărarea formulată de pârâtele ORTODOXĂ ROMÂNĂ S II, ORTODOXĂ ROMÂNĂ " B CETATE", GUVERNUL ROMÂNIEI - COMISIA SPECIALĂ DE A BUNURI IMOBILE CARE AU CULTELOR DIN ROMÂNIA prin întâmpinările depuse la dosarul inițial și prin concluziile scrise depuse de pârâtele ORTODOXĂ ROMÂNĂ S II, ORTODOXĂ ROMÂNĂ " B CETATE", la dosarul de față, se vor reține ca fiind legale, întemeiate și justificate, cu actele depuse la dosar ce au stat la baza emiterii deciziei atacate în cauză.
Pentru aceste motive
În numele legii
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată de reclamanta Universitatea " Transilvania " din B reprezentată prin rector profesor universitar dr. ing. cu sediul în B,-, jud. B, în contradictoriu cu pârâtele:
- ORTODOXĂ ROMÂNĂ S II cu sediul în B, P-ța -, nr. 1, jud. B
- ORTODOXĂ ROMÂNĂ " B CETATE", cu sediul în B, P-ța -, nr. 3, jud. B,
- GUVERNUL ROMÂNIEI - COMISIA SPECIALĂ DE A BUNURI IMOBILE CARE AU CULTELOR DIN ROMÂNIA cu sediul în B,-, sector 1
cerere având ca obiect:
-excepția tardivității depunerii cererii de retrocedare de către Ortodoxă Română Sf. II;
-excepția lipsei calității de persoană îndreptățită în sensul OUG nr. 94/2000 a Parohiei Ortodoxe Română " Sf. " B Cetate, și
pe fond - anularea Deciziei nr. 1722/21.04.2008 emisă de Comisia Specială de retrocedare a unor bunuri imobile care au aparținut cultelor religioase din România, în sensul rectificării printr-o nouă decizie a art. 3 din decizia atacată în sensul că afectațiunea ce trebuia menținută imobilului retrocedat să fie cea de învățământ superior, fără specificarea profilului facultății sau studiilor ce urmează a se efectua în acest spațiu.
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 24 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE, GREFIER,
- - - -
Red. / 24.11.2008
Dact. /8.12.2008/ 6 ex.
Președinte:Maria IonicheJudecători:Maria Ioniche
