Anulare act administrativ . Decizia 164/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR -
ROMANIA
CURTEA DE APEL
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 164
SEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA - 2010
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Ghica Alina Nicoleta
JUDECĂTOR: S -
JUDECĂTOR 2: Severin Daniel
GREFIER:
*************
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurentul - parat Consiliul Local împotriva sentinței civile nr. 123 din data de 23.04.2009 pronunțată de Tribunalul Giurgiu, in dosarul nr -, in contradictoriu cu intimatul reclamant Instituția Prefectului Județului
La apelul nominal făcut in ședință publică a răspuns intimatul reclamant Instituția Prefectului Județului G, prin consilier juridic cu delegație la dosar, lipsind recurentul - parat Consiliul Local
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Se depun la dosar note scrise din partea intimatului reclamant.
Nemaifiind cereri de formulat, sau excepții de invocat, Curtea constată cauza in stare de judecată acordând cuvântul pe recurs.
Intimatul - reclamant, prin consilier juridic, pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat, apreciind soluția instanței de fond ca fiind legală și temeinică. Arată că in mod corect instanța de fond a stabilit că nu se poate determina cu certitudine ce contract de închiriere face obiectul modificării aprobate prin Hotărârea 10/2008, având in vedere și documentația confuză depusă de către recurentul - parat.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil de față, constată că prin sentința civilă nr.123 din 23.04.2009, Tribunalul Giurgiua admis acțiunea formulată de Instituția Prefectului Județului G în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Local al Comunei și a anulat Hotărârea nr.10 din 31.07.2008 emisă de pârât.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin hotărârea contestată, pârâtul a aprobat modificarea cap. I - Părțile contractante și a cap. IV - prețul și modalitatea de plată la contractul de închiriere aprobat prin Hotărârea nr.1/2000, conform anexei 1 la hotărâre.
S-a arătat că hotărârea nr.10/2008 nu respectă dispozițiile legii sub aspectul condiției speciale privind numărul de voturi și anume, majoritatea consilierilor în funcție, respectiv 15+1 voturi, fiind adoptată cu votul doar a 15 consilieri.
În raport de situația de fapt reținută, tribunalul a constatat că prin Hotărârea 10/2008 s-a dorit aprobarea modificării unui contract de închiriere aprobat inițial prin Hotărârea 9/2000, dar din conținutul hotărârii reiese că se modifică contractul aprobat inițial prin Hotărârea nr.1/2000.
În aceste condiții, neputându-se determina cu certitudine ce contract de închiriere face obiectul modificării aprobată prin hotărârea contestată, se impune anularea acesteia.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs recurentul pârât Consiliul Local, arătând că, instanța de fond a pronunțat o hotărâre nelegală, întrucât hotărârea 10/2008 a fost adoptată cu votul majorității consilierilor în funcție, iar din procesul verbal de ședință din 31.07.2009, rezultă că s-a votat pentru modificarea hotărârii nr.1, în sensul celor cuprinse în hotărârea nr.9/2000.
Recursul nu a fost întemeiat în drept.
Prin note scrise, reclamantul intimat Instituția Prefectului Județul G, a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Analizând actele și lucrările dosarului, sentința recurtă, în raport de obiectul cererii de chemare în judecată și din oficiu în limitele prevăzute de art.3041Cod procedură civilă, Curtea reține următoarele:
Prin Hotărârea nr.10/31.07.2008, Consiliul Local al Comunei a aprobat modificarea unor capitole ale contractului de închiriere aprobat prin Hotărârea nr.1/2000.
Curtea reține că acest contract de închiriere a fost inițial aprobat prin Hotărârea nr.10/2008 a Consiliului Local, iar potrivit procesului verbal de ședință din 27.03.2008, s-a votat pentru modificarea hotărârii nr.1/2000, fără a exista însă certitudinea că s-a intenționat modificarea actului administrativ în sensul celor cuprinse în Hotărârea nr.9/2000.
În consecință, din probele existente la dosarul cauzei nu reiese care a fost voința deliberativă a recurentului pârât, în condițiile în care contractul a cărui modificare s-a intenționat, a fost aprobat printr-o hotărâre nemenționată în cuprinsul hotărârii consiliului local, contestată.
Apreciind că prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurentul - parat Consiliul Local împotriva sentinței civile nr. 123 din data de 23.04.2009 pronunțată de Tribunalul Giurgiu, in dosarul nr. -, in contradictoriu cu intimatul reclamant Instituția Prefectului Județului, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 18 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 3: Radu
- - - S - -
GREFIER,
Red.
Tehnored./2 ex.
18.02.2010
Președinte:Ghica Alina NicoletaJudecători:Ghica Alina Nicoleta, Severin Daniel, Radu
