Anulare act administrativ . Decizia 165/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR -
ROMANIA
CURTEA DE APEL
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 165
SEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA - 2010
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Ghica Alina Nicoleta
JUDECĂTOR: S -
JUDECĂTOR 2: Severin Daniel
GREFIER:
*************
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurenta parata Casa de Pensii a Municipiului B împotriva sentinței civile nr. 2105 din data de 03.06.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a IX a Contencios Administrativ și Fiscal, in dosarul nr -, in contradictoriu cu intimatul reclamant.
La apelul nominal făcut in ședință publică a răspuns intimatul reclamant, personal lipsind recurenta parata Casa de Pensii a Municipiului
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că s-a depus intampinare din partea intimatului - reclamant.
Nemaifiind cereri de formulat, sau excepții de invocat, Curtea constată cauza in stare de judecată acordând cuvântul pe recurs.
Intimatul reclamant solicită respingerea recursului, menținerea sentinței atacate pe care o apreciază ca fiind legală și temeinică, urmand a se lua act de motivele expuse in intampinare.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr. 2105/03.06.2009, Tribunalul Bucureștia admis în parte acțiunea formulată de reclamantul și obligat pârâta Casa de Pensii a Municipiului să plătească reclamantului suma de 325.421,759 ROL reprezentând impozit pe pensie reținut nejustificat pentru perioada 01.01.2002 - 30.09.2004 sumă ce include și inflația aferentă perioadei 01.01.2002 - 31.12.2008, precum și a sumei de 6545 RON reprezentând contribuție și impozit pe pensie reținute nejustificat pe perioada 01.04.2008 - 30.09.2008, sumă ce include și actualizarea cu inflația până la 31.12.2008. De asemenea, pârâta fost obligată la 501,7 RON cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că reclamantului i-a fost recalculată pensia în baza unor hotărâri judecătorești iar impozitul pe pensie și contribuția de asigurări sociale au fost reținute în mod greșit în raport de dispozițiile legale din anii pentru care s-au făcut aceste plăți în loc să se aplice dispozițiile legale din anul în care s-au făcut plățile așa cum impunea art. 70 alin. 8 din Codul fiscal.
Sumele concrete ce trebuiau restituite au fost calculate printr-un raport de expertiză.
Ca temei al restituirii s-au invocat disp. art. 998 și art. 999 din Codul civil.
Împotriva sentinței a declarat recurs intimata.
În motivarea recursului se arată că prin raportul de expertiză nu se putea stabili un punctaj sau un cuantum al pensiei ori diferențelor de pensie întrucât stabilirea pensiei este un atribut exclusiv al Casei de pensii. Raportul de expertiză nu putea să fie decât un punct de reper.
Cât privește articolele 998 și 999 din Codul civil, recurenta susține că nu s- făcut dovada unei fapte ilicite astfel încât nu putea fi angajată răspunderea civilă delictuală.
Analizând probele administrate în cauză, Curtea constată că recursul este nefondat.
Prima instanță reținut în mod corect că potrivit art. 70 alin. 8 din Legea nr. 571/2003 "În cazul veniturilor din pensii și/sau al diferențelor de venituri din pensii stabilite pentru perioade anterioare, conform legii, impozitul se calculează asupra venitului impozabil lunar și se reține la data efectuării plății, în conformitate cu reglementările legale în vigoare la data plății și se virează până la data de 25 lunii următoare celei în care s-au plătit".Așadar, calcularea impozitului trebuia să se facă în raport de dispozițiile legale incidente în momentul plății.
Critica recurentei privind însușirea în totalitate raportului de expertiză este neîntemeiată. În speță, nu se discută recalcularea pensiei ci calcularea unor impozite și contribuții care se plătesc prin reținerea la sursă.
Așadar, instanța avea obligația să stabilească cuantumul acestor datorii în condițiile în care a constatat că modul în care au fost calculate de către autoritatea publică intimată este greșit.
De asemenea, nu se poate susține că nu există faptă ilicită cât timp instanța a constatat că autoritatea publică pârâtă calculat în mod greșit cuantumul impozitului pe pensie și contribuției de asigurări sociale. Reținerea unor sume mai mari decât cele legale reprezintă o faptă ilicită autorității publice pârâte, aceasta nefiind în drept să rețină decât sumele datorate conform legii.
Culpa pentru această aplicare eronată dispozițiilor legale revine aceleiași autorități iar prejudiciul este evident de vreme ce reclamantului i-au fost reținute sume mai mari decât cele pe care le datora.
Față de aceste toate considerente, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenta parata Casa de Pensii a Municipiului, împotriva sentinței civile nr. 2105 din data de 03.06.2009, pronunțată de Tribunalul București Secția a IX a Contencios Administrativ și Fiscal, în dosarul nr. -, în contradictoriu cu intimatul reclamant, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.01.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR 3: Radu
S
GREFIER
Red.DS
Tehnored. CB/ 2ex.
04.02.2010
Tribunalul București - 9
Judecător fond:
Președinte:Ghica Alina NicoletaJudecători:Ghica Alina Nicoleta, Severin Daniel, Radu
