Anulare act administrativ . Decizia 1646/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 1646
Ședința publică de la 03 aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Carneluti
JUDECĂTOR 2: Costinel Moțîrlichie
JUDECĂTOR 3: Constantin Diaconu
Grefier - -
Pe rol rezultatul dezbaterilor din data de 24 martie 2009 privind recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței nr.2007 din data de 16 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr.6585/2008, în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMARUL MUNICIPIULUI C și PRIMĂRIA MUNICIPIULUI
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile din data de 24 martie 2009 au fost consemnate într-o încheiere separată care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin sentința nr. 2007 din 16.10.2008 Tribunalul Dolja respins acțiunea formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâții PRIMARUL MUNICIPIULUI C și PRIMĂRIA MUNICIPIULUI
În considerentele sentinței s-a reținut că prin dispoziția nr. 32463/06.03.2008, reclamanta fost sancționată cu retrogradarea în treptele de salarizare pe perioadă de un an, începând cu data de 10.03.2008, de la gradul profesional al postului clasa I,grad superior,treapta I, la gradul profesional clasa I grad superior treapta II a de salarizare, în baza prev. art. 77 al. 3 lit. d din legea 188/1999.
În motivarea deciziei, s- reținut că anchetele sociale, care au făcut obiectul sesizării comisiei de disciplină nr. -/03.12.2007 și care au fost contrasemnate de numita, au fost întocmite cu depășirea competenței legale autorității locale în materia asistenței și protecției sociale.
S- mai reținut, prin decizia atacată, că încălcat normele de conduită profesională, că repartizat direct corespondența către funcționarii publici implicați, deși fișelor postului și organigramei directorul Direcției Asistență și Protecție Socială este subordonat Secretarului și Primarului, astfel că această corespondență trebuia repartizată către Primar sau Secretarul mun.
Prin decizie, s- mai reținut că reclamanta a încălcat prevederile legale, prin depășirea competențelor materiale, care revin autorității locale, prin stăruința în soluționarea cererilor în afara cadrului legal și în favoarea unor terți, manifestări de natură aduce atingere prestigiului și imaginii autorității.
Totodată, s- mai reținut că în cuprinsul anchetelor sociale se regăsesc elemente nereale care nu pot fi dovedite.
În raport de decizia emisă, reclamanta a arătat că aceasta fost emisă cu încălcarea dispoz. referitoare la competența după materie,fiind încălcate prev. art. 24 al. 5 și art. 25 al. 1, coroborate cu art. 27 al. 3 din HG 1210/2003 și cu art. 53 al. 1 și 2 din HG 1344/2007, în acest sens Prefectul jud. D constatând nelegalitatea dispoziției nr. 79/2008 privind constituirea Comisiei de Disciplină.
Cu privire la acest aspect, instanța reține că prin sentința nr. 1424 din 12 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul -,s- respins cererea formulată de Instituția prefectului D în contradictoriu cu Primarul mun. C,având ca obiect constatarea nulității Dispoziției nr. 79/2008, hotărâre ce rămas irevocabilă prin nerecurare.
Un alt aspect invocat de reclamantă este acela că termenul în care fost sesizată Comisia de Disciplină fost depășit, conform prev. art. 28 al. 1 lit. a din HG 1344/2007, care au preluat prev. art. 24 al. 2 lit. a din HG 1210/2003.
Cât privește necomunicarea raportului de Comisia de Disciplină, cât și termenele ședințelor comisiei, s- reținut că cele invocate sunt neîntemeiate, intimata făcând dovada prin actul nr. 27080 /20.02.2008, iar ședințele au fost ținute conform convocatoarelor depuse.
Referitor la fondul cauzei, s-a reținut că cele precizate în dispoziția de sancționare de către emitent, sunt fondate și reale.
Astfel, din actele depuse de către intimată la dosar, a rezultat că reclamanta, în calitatea de director al Direcției de Asistență și Protecție Socială, și- depășit competențele în realizarea anchetelor sociale.
Astfel, instituția pe care reclamanta conducea se află în subordinea autorității locale, iar orice anchetă socială se comunică numai sub antetul și sub responsabilitatea autorității locale și nu în modul în care procedat acesta, respectiv s- substituit primarului sau secretarului municipiului.
S- mai reținut că, deși reclamanta nu avea competența necesară, pe lângă consiliere și reprezentare, ce constituie condiții ale anchetei sociale dispuse, a procedat la luarea de declarații de martori, în cazurile tratate în cadrul cercetării administrative.
În mod concret, intimata, în raport de actele depuse la dosar, respectiv celor anexate la sesizarea nr. -/2007, dar și notelor întocmite de către persoanele care au participat la realizarea anchetelor sociale, face dovada că direcția din subordinea reclamantei nu putea interveni într-un litigiu între anumite părți, ca fiind măsură de protecție socială,ceea ce excede cadrului legal.
Chiar dacă în cuprinsul Regulamentului de Organizare și funcționare al aparatului de specialitate al primarului este prevăzută, pentru Direcția de Asistență și Protecție Socială - condusă de reclamantă, efectuarea de anchete sociale se reține că reclamanta nu a verificat, pe căile legale, cele consemnate de subordonații proprii în cuprinsul acestora, pe care apoi le- contrasemnat.
De altfel, prin modul de lucru adoptat, reclamanta a încălcat normele de conduită profesională specifice funcției publice deținute.
Împotriva sentinței a declarat recurs ce a criticat sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
Arată recurenta că instanța de fond a reținut în mod greșit că a fost respectat termenul în care a fost sesizată Comisia de disciplină, făcând trimitere la adresa nr. 33902/03.12.2007 deși această adresă poartă primirea din 04.01.2008, astfel încât nu au fost respectate prevederile art. 28 alin. 1 lit. a și ale art. 24 alin.4 din HG 1210/2003 și preluate de HG nr. 1344/2007.
Mai arată recurenta că, de asemenea, în mod greșit instanța de fond reține că i s-ar fi comunicat raportul Comisiei de disciplină întrucât a primit doar copia dispoziției nr. 32463/2008 astfel ca ii sunt aplicabile prevederile art.50 alin. 4 din nr.HG 1344/2007.
Recurenta precizează că nu s-au analizat argumentele sale referitoare la incidența dispozițiilor art. 50 alin. 1 lit. a în sensul că dispoziția emisă de Primar nu cuprinde descrierea faptei aspect ce este de natură a duce la clasare și că în mod greșit i s-au înlăturat argumentele privitoare la competența Comisiei de disciplină constituită în baza HG1344/2007 în a soluționa sesizarea și cele referitoare la calitatea persoanei care a făcut sesizarea.
Se invocă faptul că instanța de fond a dat o soluție greșită privind fondul cauzei, în condițiile în care anchetele sociale au fost efectuate cu respectarea competenței stabilită prin lege, reținând că prin efectuarea acestor anchete s-ar fi tulburat echilibrul procesual între părțile unui litigiu deși acestea nu pot avea acest caracter.
Intimata nu a depus întâmpinare, deși a fost citată cu această mențiune.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate, dar și potrivit art. 3041Cod pr. civilă, Curtea reține:
Prin dispoziția nr. 32463/06.03.2008, reclamanta a fost sancționată cu retrogradarea în treptele de salarizare pe o perioadă de un an, începând cu data de 10.03.2008, de la gradul profesional al postului clasa I, grad superior, treapta I la gradul profesional clasa I grad superior treapta a II a de salarizare, reținându-se în sarcina acesteia săvârșirea mai multor fapte.
Această dispoziție a fost emisă în baza raportului nr. 27080/2008 întocmit de Comisia de disciplină constituită la nivelul Primăriei Mun.
Comisia de disciplină a fost sesizată prin referatul nr. - întocmit la 03.12.2007, abia la 04.01.2008.
Data la care a fost sesizată comisia de disciplină, respectiv 04.01.2008, reiese din comunicarea ce poartă primirea cu această dată (fila 95 dosar fond) dar și din raportul privind concluziile și raportul Comisiei de disciplină în care se consemnează că la data de 04.01.2008 secretarului comisiei i s-a înmânat sesizarea înregistrată la nr. -/03.12.2008.
Curtea constată că la data sesizării comisiei de disciplină, aplicabile erau dispozițiile prev. de HG nr. 1210/2003.
Potrivit art. 24 alin. 4 din HG 1210/2003, sesizarea se poate face în cel mult 15 zile lucrătoare de la data luării la cunoștință de către persoanele competente să sesizeze comisia, dar nu mai târziu de două luni de la data săvârșirii faptei care constituie abatere disciplinară.
Cum faptele reținute în referatul din 03.12.2007 vizează, ca abateri disciplinare,efectuarea a două anchete sociale întocmite cu depășirea competenței legale din 28.03.2006 și 19.10.2007, Curtea constată că sesizarea comisiei de disciplină s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor prev. de art. 24 alin. 4 din HG 1210/2003.
Legalitatea dispoziției de sancționare va fi verificată prin prisma dispozițiilor HG nr. 1344/2007 (intrată în vigoare în ianuarie 2008 și care abrogă HG 1210/2003).
Conform art. 50 alin. 4 din HG 1344/2007, la actul administrativ de sancționare se anexează raportul comisiei de disciplină, sub sancțiunea nulității absolute.
În speța dedusă judecății nu există nici un înscris care să dovedească faptul că odată cu dispoziția de sancționare reclamantei i-a fost comunicat și raportul comisiei de disciplină, împrejurare ce afectează validitatea actului administrativ.
În consecință, constatând că decizia de sancționare este lovită de nulitate absolută, Curtea apreciază că instanța de fond a pronunțat o hotărâre nelegală, cu încălcarea dispozițiilor imperative prevăzute de lege, astfel că în temeiul art. 312 Cod pr. civilă va admite recursul formulat de reclamantă, va modifica sentința în sensul admiterii acțiunii și va anula dispoziția nr. 32463/6.03.3008 emisă de Primăria Mun.
În baza art. 274 Cod pr. civilă vor fi obligați pârâții la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței nr.2007 din data de 16 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr.6585/2008, în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMARUL MUNICIPIULUI C și PRIMĂRIA MUNICIPIULUI
Modifică sentința în sensul că admite acțiunea și anulează dispoziția nr. 32463/6.03.2008 emisă de Primăria Mun.
Obligă intimații către recurentă la plata sumei de 357 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 aprilie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. Jud.G
Ex.3//19.05.2009
Jud. fond G
Președinte:Gabriela CarnelutiJudecători:Gabriela Carneluti, Costinel Moțîrlichie, Constantin Diaconu
