Anulare act administrativ . Decizia 1651/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 1651
Ședința publică de la 27 August 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sanda Lungu
JUDECĂTOR 2: Iuliana Rîciu
JUDECĂTOR 3: Elena Canțăr Președinte Secție
Grefier
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței nr. 639 din data de 21 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât CONSILIUL LOCAL, având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit recurentul reclamant
și intimatul pârât CONSILIUL LOCAL.
Procedura legal îndeplinită.
S-a prezentat referatul cauzei, arătându-se că recursul a fost declarat în termen legal, și s-a achitat taxa de timbru.
S-a arătat că intimatul pârât a depus întâmpinare.
S-a referit că recurentul reclamant a depus concluzii scrise și a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform prevederilor art. 242 alin.2
Curtea, apreciind cauza în stare de soluționare, a trecut la deliberări.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr.639 din 21 mai 2008, Tribunalul Mehedinția admis excepția inadmisibilității acțiunii și a respins ca inadmisibilă acțiunea formulată de reclamantul, împotriva pârâtului Consiliul Local.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că reclamantul, înainte de a sesiza instanța de judecată, nu a solicitat pârâtului să revină pe cale administrativă asupra Hotărârii nr.6/2008, adoptată de către acesta.
S-a avut în vedere că sesizarea Prefectului Județului M privind nelegalitatea Hotărârii nr.6/2008 nu echivalează cu îndeplinirea procedurii administrative prealabile, prevăzută de art.7 din Legea 554/2004, întrucât această instituție publică nu este organul ierarhic superior al pârâtului.
Împotriva sentinței Tribunalului Mehedințis -a declarat recurs de către reclamant.
În motivele de recurs s-a susținut că greșit prima instanță a admis excepția inadmisibilității acțiunii, motivat de neîndeplinirea procedurii prealabile, deoarece hotărârile consiliului local sunt supuse controlului de legalitate al prefectului, așa cum se prevede în art.115 alin.7 din Legea 215/2001.
A precizat de asemenea că în cauză se pune în discuție legalitatea unui act administrativ normativ, situație în care prefectul este organ ierarhic superior, așa încât s-au îndeplinit cerințele din legea 554/2004.
Examinând motivele de recurs, probatoriile administrate în cauză și legislația aplicabilă, Curtea găsește recursul nefondat.
Reclamantul a solicitat anularea HCL nr.6/2008, considerând că aceasta este lovită de motivele de nulitate prevăzute de art.46 alin.1 din Legea 215/2001.
S-a arătat că prin această hotărâre a fost aprobat proiectul privind organigrama și ștatul de funcții din aparatul propriu al primarului și că la vot a participat un consilier care are interes patrimonial, respectiv soția acestuia făcea parte dintre persoanele incluse în organigrama și ștatul de funcții.
Prima instanță a respins acțiunea, găsind întemeiată excepția neîndeplinirii procedurii prealabile.
Reclamantul a considerat că a îndeplinit procedura prevăzută de art.7 din legea 554/2004, deoarece s-a adresat cu plângere Prefectului județului, în exercitarea prerogativelor acestuia, de control al legalității actelor administrative emise de autoritățile publice locale.
Soluția adoptată de prima instanță este temeinică și legală, așa cum se va explica în continuare.
În conformitate cu prevederile art.7 din legea 554/2004, privind contenciosul administrativ, persoana care se consideră vătămată într-un drept sau interes legitim, printr-un act administrativ unilateral trebuie să solicite autorității publice emitente, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea în tot sau în parte a acestuia.
Plângerea se poate adresa în egală măsură organului ierarhic superior, dacă acesta există.
Din analiza textului se constată că textul a reglementat două situații, și anume plângerea prealabilă adresată organului emitent și plângerea prealabilă, îndreptată la organul ierarhic superior, numai dacă acesta există.
Prima procedură enunțată se circumscrie noțiunii de recurs grațios,iar cea de a doua celei de recurs ierarhic.
Interpretând motivele de recurs, Curtea constată că reclamantul recurent susține că a îndeplinit procedura prealabilă prin exercitarea unui recurs ierarhic la prefectul județului, care exercită prerogativa de control de legalitate a hotărârilor consiliului local.
Curtea precizează că între instituția prefectului și autoritățile publice locale nu există raporturi de subordonare, situație ce rezultă expres din prevederile art.6 alin.1 din Legea 215/2001.
Aceeași reglementare se regăsește și în cuprinsul art.12 din Legea 340/2004, în sensul că între prefecți, pe de o parte, consiliile locale și primari, pe de altă parte, nu există raporturi de subordonare.
Ca urmare, nu se îndeplinește cerința art.7 alin.1 teza a II-a privind organul ierarhic superior, pentru motivul că între cele două autorități nu există raporturi ierarhice.
Conform prevederilor art.24 alin.1 din Legea 340/2004 privind instituția prefectului, prefectul verifică legalitatea actelor administrative ale consiliului local sau ale primarului, însă acest control de legalitate exercitat de prefect nu se circumscrie noțiunii de plângere prealabilă.
Plângerea prealabilă era îndeplinită numai dacă reclamantul care se considera vătămat prin actul autorității publice se adresa autorității emitente.
Legiuitorul a prevăzut în art.7 alin.1 teza a II-a că plângerea se poate adresa în egală măsură organului ierarhic superior, dacă acesta există, ori așa cum s-a explicat mai sus între prefect și consiliul local nu există raporturi de subordonare, controlul de legalitate care se exercită asupra actelor adoptate de consiliul local neputându-se confunda cu subordonarea ierarhică.
Ținând seama de faptul că reclamantul nu a formulat plângere prealabilă la organul expres prevăzut în Legea contenciosului administrativ, Curtea reține că soluția primei instanțe, în sensul respingerii acțiunii ca inadmisibilă, pe motivul neparcurgerii procedurii prealabile, este întemeiată, așa încât în baza art.312 Cod pr.civilă, recursul va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței nr. 639 din data de 21 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 August 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.jud.-
LF/ 22.09.2008
Jud.fond:
Președinte:Sanda LunguJudecători:Sanda Lungu, Iuliana Rîciu, Elena Canțăr
