Anulare act administrativ . Sentința 17/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr.--
SENTINȚA NR.17/CA/2009-
Ședința publică din data de 02 februarie 2009
PREȘEDINTE: Blaga Ovidiu
Grefier: - -
Pe rol fiind soluționarea în primă instanță a contestației formulate de petentul domiciliat în B- în contradictoriu cu pârâtul CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII cu sediul în B, nr.1-3, etaj 2, având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în cauză lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că acțiunea este scutită de plata taxelor judiciare de timbru,cauza a fost declinată de Tribunalul Bihor, pârâtul a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care:
Instanța lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Deliberând:
Constată că prin contestația înregistrată la instanță la 08.01.2009 (prin declinare de competență de la Tribunalul Bihor - Sentința nr.388/CA/22.09.2008 pronunțată în dosar nr.1323/CA/2008, rămasă irevocabilă prin Decizia nr.486/CA/17.12.2008-R a Curții de APEL ORADEA pronunțată în dosar nr.-), scutită de plata taxei de timbru, petentul a solicitat în contradictoriu cu CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII B, să se dispună anularea Hotărârii nr.541/07.11.2007 emisă de Colegiul Director al CONSILIULUI NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII De asemenea a solicitat obligarea intimatului la plata unor daune materiale în sumă de 659 RON reprezentând cheltuielile cu înscrisurile depuse la Tribunalul Bihor și la plata unor daune morale în sumă de 7.500 RON pentru suferința pe care a îndurat-o timp de 6 ani prin instanțe și drumuri, pe ploaie, frig, căldură,etc.
În motivarea contestației, petentul a arătat că intimatul nu a reținut că este discriminat față de alți cetățeni ai comunei în care locuiește, deși primarul comunei l-a acționat doar pe el în judecată pentru folosirea fără drept a unei părți din domeniul public al comunei în timp ce pe alți vecini de-ai săi, care folosesc aceeași porțiune din domeniul public nu i-a acționat în judecată.
Acțiunea nu a fost motivată în drept.
Prin întâmpinare intimatul CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII Bas olicitat respingerea plângerii ca nefondată, cu motivarea că nu sunt întrunite cumulativ condițiile constitutive ale faptei de discriminare, și anume nu există un criteriu la baza tratamentului diferențiat. Fără cheltuieli de judecată.
Examinând contestația formulată de petentul, instanța apreciază că aceasta este nefondată pentru următoarele considerente.
Prin petiția nr.6138/12.06.2007 petentul se consideră discriminat de Primăria B în raport cu ceilalți locuitori ai străzii pe care locuiește, întrucât a fost somat de către primărie să nu mai folosească terenul din fața casei, în timp ce ceilalți locuitori nu au fost somați.
Colegiul Director al CONSILIULULUI NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII a decis că cele sesizate nu constituie tratament discriminatoriu conform prevederilor OG 137/2000 republicată.
OG 137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare prevede la definiția discriminării că tratamentul diferit trebuie să aibă la bază unul dintre criteriile prevăzute de către art. 2 alin. 1 și trebuie să se refere la persoane aflate în situații comparabile, dar care sunt tratate în mod diferit datorită apartenenței lor la una dintre categoriile prevăzute în textul de lege.
Tratamentul diferit, potrivit definiției discriminării, trebuie să aibă la bază unul dintre criteriile prevăzute de art. 2 alin. 1 și trebuie să se refere la persoane aflate în situații comparabile, dar care sunt tratate în mod diferit datorită apartenenței lor la una dintre categoriile prevăzute în textul de lege, să fie două situații comparabile la care tratamentul aplicat să fi fost diferit datorită unui criteriu.
OG 137/2000 prevede în mod expres care sunt faptele și actele de discriminare, precum și criteriile de discriminare, astfel că în speță nu se poate reține întrunirea cumulativă a elementelor privind un tratament de deosebire, restricție, excludere, preferință între persoane care se află în situații comparabile și care are ca scop sau ca efect restrângerea ori înlăturarea recunoașterii, folosinței sau exercitării, în condiții de egalitate, a drepturilor omului și a libertăților fundamentale ori a drepturilor recunoscute de lege în domeniul politic, economic, social și cultural sau în orice alte domenii ale vieții publice.
În consecință, în baza considerentelor expuse, având în vedere că în speță nu sunt întrunite cumulativ elementele constitutive ale faptei de determinare, neexistând un criteriu la baza tratamentului diferențiat, instanța în temeiul prevederilor art. 18 din Legea 554/2004 a contenciosului administrativ raportat la prevederile art. 20 alin. 9 din OG 137/2000, va respinge ca nefondată contestația formulată de petentul.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
RESPINGE contestația împotriva Hotărârii nr.541/07.11.2007 emisă de Colegiul Director al CONSILIULULUI NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII formulată de petentul domiciliat în B,- în contradictoriu cu pârâtul CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII cu sediul în B, nr.1-3, etaj 2, ca nefondată.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 02.02.2009.
Președinte Grefier
- - - -
Red.hot.Blaga
În concept la 03.02.2009
Tehn.red./4 ex.
04.02.2009
Emis 2 comunicări:
- petent - B-
- pârât CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII B, nr.1-3, etaj 2
la exp. azi 05.02.2009
Președinte:Blaga OvidiuJudecători:Blaga Ovidiu
