Anulare act administrativ . Decizia 1757/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 1757
Ședința publică de la 09 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Carneluti
JUDECĂTOR 2: Adina Calotă Ponea
JUDECĂTOR 3: Costinel
Grefier
S-a luat în examinare recursul formulat de revizuientul împotriva sentinței nr. 825 din 01 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurentul revizuient și intimata DIRECȚIA PENTRU AGRICULTURĂ ȘI DEZVOLTARE RURALĂ
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează depunerea prin Serviciul Arhivă a cererii de recurs semnată de către revizuientul, după care;
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin cererea adresată inițial Curții de Apel Craiova, revizuientul solicitat revizuirea și suspendarea executării sentinței nr. 397 pronunțată de Tribunalul Gorj la 9 octombrie 2006 în dosarul nr. 866/C/2006 în contradictoriu cu intimata Direcția pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală.
În motivarea cererii de revizuire s- arătat că prin sentința nr. 397/2006 i- fost respinsă acțiunea prin care solicitat anularea deciziei de imputație nr. 118 din 11 mai 2006 emisă de intimata DADR, sentința fiind motivată numai pe faptul că a făcut parte din comisia mixtă formată din reprezentanții primăriei și DADR G la nivelul comunei.
S- arătat că, după pronunțarea acestei sentințe, DADR și Primăria au emis adresele nr. 16 din 28 2007 respectiv 7948 din 4 octombrie 2007 prin care cele două instituții recunosc că nu existat niciodată un act administrativ pentru constituirea comisiei formată la nivelul comunei.
În aceste condiții, instanța pronunțat sentința în lipsa celor două înscrisuri care dacă ar fi fost cunoscute instanței ar fi fost de natură să aducă altă soluție în litigiu.
S- mai arătat că cele două instituții ar fi putut comunica instanței această stare de fapt, însă cu rea credință nu au depus aceste documente.
În drept au fost invocate disp. art. 322 pct. 5 Cod pr. civilă.
În dovedirea cererii au fost anexate adresele nr. 16 din 28 sept. 2007 respectiv 7948 din 4.10.2007.
Curtea de Apel Craiova prin sentința nr. 301 din 29 oct. 2007 declinat competența de soluționare cauzei în favoarea Tribunalului Gorj, unde dosarul a fost înregistrat sub nr-.
Astfel, s- reținut faptul că petentul este funcționar public în cadrul DADR G iar prin decizia nr. 118 din 11 mai 2006 emisă de intimata DADR s- imputat suma de 1279,8 Ron.
S- reținut că în temeiul dispozițiilor OUG 158/2002 s-a constituit la nivelul comunei în 17 mai 2004 comisie mixtă formată din reprezentanții primăriei și ai DADR, care au hotărât să fie administrată pe izlazurile comunale cxanmtitatea de 2,8 tone îngrășăminte rămasă în stoc ca urmare distribuirii gratuite către beneficiari.
Procedând în acest fel, comisia mixtă schimbat destinația valorilor nefolosite, încălcând astfel disp. art. 1 al. 1 din Anexa nr. 1 la OMAAP nr. 573 /2002.
Prin sentința nr. 397 din 9 octombrie 2006 Tribunalul respins ca neîntemeiată contestația cu argumentele sus menționate iar împotriva acestei sentințe s- declarat recurs de către contestator, care a fost respins de Curtea de Apel Craiova prin decizia nr. 811 din 8 martie 2007.
Împotriva sentinței pronunțată de Tribunalul Gorj, contestatorul formulat cererea de revizuire de față întemeiată pe disp. art. 322 pct. 5 din Codul d e pr. civilă.
S- apreciat că această cerere de revizuire este nefondată, întrucât nu se poate face aplicarea în cauză disp. art. 322 pct. 5 din Codul d e pr. civilă întrucât cele două adrese la care face referire revizuientul au fost emise după data pronunțării de către tribunal a sentinței contestate.
Ori potrivit textului legal cele două înscrisuri ar fi trebuit să existe la momentul soluționării cauzei, să fi fost reținute cu rea credință de partea potrivnică sau să nu fi putut fi prezentate de părți dintr- împrejurare mai presus de voința acestora.
Ori, în cazul de față niciuna din aceste condiții nu este întrunită deoarece instanța de fond s-a pronunțat asupra faptului că petentul acceptat să facă parte din această comisie, asumându-și obligația conform art. 7 și 8 din Normele metodologice aprobate prin Ordinul 573/2002.
Tribunalul Gorj prin sentința nr. 825 din 01 aprilie 2008, pronunțată în dosarul nr-, a respins cererea de revizuire formulată de revizuientul împotriva sentinței 397 pronunțată de Tribunalul Gorj la 9 octombrie 2006 în dosarul nr. 866/C/2006 în contradictoriu cu int. Direcția pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală G.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs revizuientul, criticând-o pentru nelegalitate.
În motivarea recursului, revizuientul arată că sentința recurată nu cuprinde numele celor cinci judecători care au luat parte la judecata cauzei, că instanța de fond nu a ținut seama de hotărârea judecătorească depusă la filele 14-17, hotărâre pronunțată de Tribunalul Gorj cu același obiect, cauză și aceleași părți și, totodată a încălcat prevederile Codului muncii potrivit cu care sarcina probei revine angajatorului.
Recursul este nefondat și va fi respins.
Sentința nr. 825 din 01 aprilie 2008 a Tribunalului Gorj împotriva căreia s-a declarat recurs a fost pronunțată în soluționarea cererii de revizuire formulată de reclamant în temeiul art. 322 pct. 5. respectiv că după pronunțarea hotărârii au fost descoperite înscrisuri doveditoare reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților. În acest sens, revizuientul invocă adresele nr, 16/28.09.2007 și respectiv nr. 7948/04.10.2007 emise de DADR G și Primăria.
Instanța de fond a reținut în mod corect faptul că cele două înscrisuri prezentate de revizuient nu îndeplinesc condițiile prevăzute de lege și nici nu sunt de natură să schimbe soluția a cărei revizuire se solicită.
Astfel, din conținutul celor două adrese emise ulterior soluționării în mod irevocabil a cauzei de fond rezultă că la nivelul la nivelul Primăriei a fost stabilită o comisie pentru aplicarea prevederilor OUG nr. 158/2001 conform procesului verbal nr. 2038/17.05.2004 fără a se emite însă o decizie de constituire.
Ori, din procesul verbal care a stat la baza numirii membrilor comisiei rezultă că reclamantul revizuient și-a manifestat acordul de a face parte din comisie așa încât lipsa unei decizii de numire este lipsită de relevanță juridică, responsabilitățile acestuia fiind aceleași indiferent de modalitatea formală în prin care a fost numit.
Așadar, pe fondul cererii de revizuire, instanța de fond s-a pronunțat în mod legal, neexistând în cauză motive de casare sau modificare a sentinței.
În ceea ce privește criticile invocate în motivele de recurs referitoare la încălcarea normelor de procedură, Curtea le apreciază ca fiind neîntemeiate.
Astfel, potrivit disp. art. 362 alin.1 cererea de revizuire se judecă potrivit dispozițiilor prevăzute pentru cererea de chemare în judecată, în cauză fiind vorba de o judecată în primă instanță în materia contenciosului administrativ, completul de judecată este format din doi judecători. Chiar dacă pe parcursul termenelor acordate pentru judecata cererii de revizuire componența completului de judecată s-a schimbat din motive de incidente procedurale, în practicaua sentinței vor fi nominalizați judecătorii care au soluționat cauza și care au pronunțat hotărârea.
Totodată, faptul că în considerentele hotărârii instanța de fond nu face referire la o hotărâre judecătorescă care privește o altă persoană care nu este parte în litigiu nu conduce la concluzia că instanța nu ar fi avut-o în vedere ci că a considerat-o lipsită de relevanță juridică, cu atât mai mult cu cât revizuirea este o cale extraordinară de atac în care dezbaterile sunt limitate la admisibilitatea revizuirii și la faptele pe care se întemeiază, conf. art.326 alin.3
Și critica referitoare la aplicarea dispozițiilor Codului muncii este nefondată, litigiul de față fiind guvernat de dispoziții legale speciale specifice contenciosului administrativ și nu raporturilor juridice de dreptul muncii.
Văzând și disp. art. 312. recursul va fi respins ca fiind nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de reclamantul împotriva sentinței nr. 825 din 01 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 2008
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red. - -
24.09.2008
Președinte:Gabriela CarnelutiJudecători:Gabriela Carneluti, Adina Calotă Ponea, Costinel
