Anulare act administrativ . Decizia 177/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 177
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2010
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Carmen Ilie
JUDECĂTOR 2: Lavinia Barbu
JUDECĂTOR 3: Gabriel Viziru
GREFIER -- -
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamantul, împotriva sentinței numărul 1592 din data de 09 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurentul reclamant și intimatul pârât Consiliul Local al Comunei.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, din oficiu instanța a pus în discuția părților excepția de netimbrare a recursului cu taxă judiciară de timbru de 2 lei și timbru judiciar de 0,15 lei.
Dosarul fiind în stare de judecată, s-a trecut la soluționare pe excepția invocată.
CURTEA:
Asupra recursului de față;
Tribunalul Dolj - Secția contencios-administrativ și fiscal, prin sentința nr. 1592 din data de 09 noiembrie 2009 respins acțiunea formulată de reclamantul.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin Hotărârea Consiliului Local al com., jud. D nr. 34/04.2006 au fost incluse în domeniul public al com. mai multe terenuri, printre care și suprafața de 250. situată în punctul -Fântâni, prin referatul nr. 10898/2006 întocmit de către Instituția Prefectului județului D în exercitarea atribuțiilor prevăzute de art. 24 alin. 1 litera f) din Legea 340/2004 constatându-se că HCL nr. 34/2006, emisă de către Consiliul local este legală ( fila 80).
Din probatoriul administrat, instanța de fond a constat că terenul în cauză trecut în domeniul public al com. nu este proprietatea reclamantului Astfel, acesta susține că cei 250. teren din extravilanul com., sat, jud. D ar face parte din suprafața de 3.000. situată în tarlaua 92, parcela 17/1 pe care i-ar fi cumpărat de la numitul, dar din titlul de proprietate nr. 1003--/16.03.2001 eliberat pe numele lui rezultă că terenul în suprafață de 3.000. din tarlaua 92, parcela 17/1 se află în com, sat, jud D, fiind evident că este vorba de terenuri diferite.
Potrivit art. 38 alin.2 litera f) din Legea 215/2001, consiliul local are atribuții privind administrarea domeniului public sau privat al comunei sau orașului, iar în cauză este vorba de trecerea unui bun proprietate privată a unității administrativ-teritoriale în domeniul public al acesteia, pentru cauză de utilitate publică, potrivit art.7 alin.1 lit. e din Legea nr.215/1998, cauza de utilitate publică ce trebuie să însoțească această operațiune nefiind impusă de lege să fie exprimată explicit, de cele mai multe ori fiind implicită, astfel că nu poate fi reținut motivul invocat de reclamant că nu s-a arătat care este cauza de utilitate publică. Cât privește dreapta și prealabilă despăgubire despre care face reclamantul vorbire în motivarea acțiunii, întrucât dreptul de proprietate publică nu s-a constituit prin expropriere pentru cauză de utilitate publică, și, oricum neacordarea despăgubirii putea fin invocată persoana care ar fi fost expropriată, proprietară a bunului, ceea ce nu este cazul în speța de față.
Consiliul local este organ deliberativ al autonomiei locale cu caracter colegial, prin modul de constituire fiind rezultat al sufragiului popular, iar din punct de vedere al competenței sale materiale (ratione materiae), acesta dispune de competență materială generală în unitatea administrativ-teritorială în care a fost ales și funcționează.
actului administrativ atacat, ca element al legalității actului administrativ, derivă din capacitatea pe care o are organul care emite actul de a alege, dintre mai multe soluții posibile pe aceea care corespunde cel mai bine interesului public care trebuie ocrotit.
relevă calitatea actului administrativ de a satisface atât rigorile stricte ale legii, cât și nevoia socială determinată, într-un anumit timp și loc date.
Instanța de judecată nu poate să cenzureze voința consiliului local liber exprimată prin vot, autoritățile locale dispunând de o putere de decizie proprie, atât în luarea hotărârilor care privesc gestionarea și administrarea treburilor, cât și transpunerea lor în practică.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamantul, pe care însă nu l-a timbrat cu taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
Potrivit art.11 din Legea 146/1997, s-a pus în vedere recurentului reclamant să timbreze recursul cu taxă judiciară de timbru de 2 lei, acesta fiind înștiințat de obligație sa prin citația întocmită pentru termenul de judecată din data de azi.
Recurentul reclamant nu a satisfăcut cerințele fiscale, astfel încât este incidentă sancțiunea anulării cererii, conform dispozițiilor art. 20 alin.3 din Legea 146/1997, cu modificările și completările ulterioare.
Față de cele de mai sus, urmează a se anula ca netimbrat recursul declarat de reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează ca netimbrat, recursul declarat de reclamantul, împotriva sentinței numărul 1592 din data de 09 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Ianuarie 2010.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red.Jud.
Tehnoredact. 03 Februarie 2010
Jud.fond
Președinte:Carmen IlieJudecători:Carmen Ilie, Lavinia Barbu, Gabriel Viziru
