Anulare act administrativ . Sentința 179/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
SENTINȚA Nr.179/CA/2009
Ședința publică de la 22 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Claudia Clonța
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea acțiunii în contencios administrativ privind pe reclamantul în contradictoriu cu pârâții GUVERNUL ROMÂNIEI reprezentat prin SECRETARIATUL GENERAL și AGENȚIA NAȚIONALĂ PENTRU OCUPAREA FORȚEI DE MUNCĂ, având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamantul asistat de avocat și consilier juridic pentru pârâta Agenția Națională pentru Ocuparea Forței de Muncă, lipsă fiind pârâtul Guvernul României reprezentat prin Secretariatul General al Guvernului și intervenientul în interesul pârâtului Guvernul României - Ministerul Administrației și Internelor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că s-a înregistrat la dosar o nouă cerere de intervenție din partea Ministerului Administrației și Internelor.
Instanța pune în discuție excepțiile lipsei calității procesuale pasive invocate de pârâți, respectiv de pârâtul Guvernul României în raport de capătul de cerere având ca obiect anularea Ordinului nr.231/2009 emis de președintele M, iar de pârâta M în raport de capătul privind anularea OUG nr. 37/2009.
Reprezentanta pârâtei ANOFM susține această excepție.
Avocata reclamantului solicită respingerea excepțiilor invocate de pârâți.
Având în vedere că pârâții au calitate procesuală pasivă în acțiunea ce face obiectul acestui dosar și nu se pune problema calității distincte pe capete de cerere, instanța apreciază ca nefondate aceste excepții.
Instanța pune în discuție cererea de intervenție formulată de Ministerului Administrației și Internelor.
Avocata reclamantului solicită respingerea cererii de intervenție întrucât intervenientul nu justifică un interes pentru participarea sa procesuală.
Reprezentanta pârâtei își susține punctul de vedere exprimat prin întâmpinare, în sensul admiterii în principiu a cererii de intervenție, nu mai are cereri sau probe de propus.
În condițiile în care intervenientul este inițiatorul OUG nr. 37/2009, instanța admite în principiu intervenția formulată în temeiul art. 49 alin. 2.civ.
Întrebat fiind de către instanță dacă a îndeplinit procedura prealabilă în raport de ordinul contestat, reclamantul prin avocat arată că nu a îndeplinit această procedură și nu mai are alte cereri de formulat în cauză.
Instanța pune în discuție excepțiile invocate de pârâți cu privire la inadmisibilitatea cererilor având ca obiect anularea nr OUG.37/2009 și, respectiv, anularea ordinului cu capetele accesorii, ultima exprimată și sub forma prematurității pentru lipsa procedurii prealabile.
Avocata reclamantului solicită respingerea acestor excepții pentru motivele din răspunsul la întâmpinare (filele 82 - 85), având în vedere că Legea nr.554/2004 nu prevede în mod obligatoriu parcurgerea procedurii prealabile și a introdus acțiunea de anulare a nr.OUG37/2009 în temeiul art.9 din Legea nr.554/2004 însoțită de excepția de neconstituționalitate.
Reprezentanta pârâtei solicită admiterea excepțiilor, având în vedere că reclamantul nu a îndeplinit procedura prealabilă și ordonanța atacată nu este un act administrativ.
Instanța rămâne în pronunțare pe excepții.
- CURTEA DE APEL -
Asupra cauzei de față:
Prin acțiunea în contencios administrativ înregistrată la Curtea de APEL ALBA IULIA sub nr-, reclamantul a solicitat în contradictoriu cu pârâții GUVERNUL ROMÂNIEI reprezentat prin SECRETARIATUL GENERAL și AGENȚIA NAȚIONALĂ PENTRU OCUPAREA FORȚEI DE MUNCĂ:
-anularea nr.OUG37/22.04.2009 privind unele măsuri de îmbunătățire a activității administrației publice, publicată în Monitorul Oficial al României Partea I nr.264/22.04.2009;
-anularea Ordinului nr.231/24.04.2009 prin care a fost eliberat din funcție;
-reîncadrarea pe funcția deținută, precum și plata în solidar de către pârâți a tuturor drepturilor ce i s-ar cuveni prin exercitarea funcției de conducere;
-cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul susține că prin emiterea ordonanței contestate și a ordinului de eliberare din funcție nu s-a realizat eficientizarea activității instituției publice ci doar subordonarea funcției publice politicului, respectiv desființarea principiilor care stau la baza exercitării funcției reglementate de art.1 și 3 din Legea nr.188/1999 raportat la art.16 alin.1 și art.115 alin.6 din Constituția României.
De asemenea, se arată că nr.OUG37/2009 nu este motivată și nu cuprinde justificarea situației excepționale ce a determinat adoptarea actului, fiind încălcate prevederile art.20 din Constituție raportat la art.6 pct.1 din Pactul Internațional cu privire la drepturile economice, sociale și culturale ce garantează dreptul la muncă, art.44 și 61 alin.1 din Constituție.
Se mai afirmă că prin această ordonanță s-a înființat o funcție care, cu excepția denumirii, păstrează în proporție de 100% atribuțiile funcției publice desființate, nefiind respectate prevederile art.100 alin.4 și 5 din Legea nr.188/1999, precum și cele ale art.66 din lege raportat la art.140 din nr.HG611/2008 privitoare la criticile și condițiile de ocupare ale unei funcții publice.
În drept s-au invocat prevederile art.1, 9 și 15 din Legea nr.554/2004.
Reclamantul a invocat și excepția de neconstituționalitate a prevederilor nr.OUG37/2009.
În probațiune s-a depus Ordinul nr.234/16.05.2009 al, cererea adresată la 20.05.2009.
Acțiunea este scutită de timbraj.
Prin întâmpinarea de la filele 21 - 26, pârâtul Guvernul României a invocat excepția lipsei calității sale procesual pasive în raport de capătul de cerere având ca obiect anularea Ordinului nr.231/2009 emis de președintele, acestuia din urmă revenindu-i obligația corelativă de a susține legalitatea actului contestat.
În ceea ce privește cererea de anulare a ordonanței de urgență se susține de către acest pârât că este inadmisibilă în măsura în care este un act cu putere de lege, iar nu un act administrativ.
În probațiune s-au depus Nota de fundamentare și Avizul Consiliului legislativ referitoare la proiectul de nr.OUG37/2009 (filele 27 - 37).
Și pârâta M prin întâmpinarea depusă și completată a invocat excepția lipsei calității sale procesual pasive în raport de capătul privind anularea OUG, precum și cea a prematurității introducerii acțiunii reclamantului, pe motivul neîndeplinirii procedurii prealabile în condițiile art.7 alin.1 din Legea nr.554/2004.
Raportat la fondul cauzei s-a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, reducerea postului reclamantului fiind justificată de desființarea funcției publice de conducere de director executiv, iar ordinul contestat a fost emis cu respectarea condițiilor de fond și formă cerute pentru validitatea actelor administrative.
a formulat cerere de intervenție în interesul pârâtului Guvernul României solicitând respingerea acțiunii reclamantului ca fiind inadmisibilă, ordonanțele guvernului neputând fi atacate pe cale principală în contencios administrativ, ci doar supuse controlului constituțional.
Reclamantul a depus întâmpinare la cererea de intervenție, prin care a solicitat respingerea acesteia, întrucât intervenientul nu justifică un interes născut, legitim și actual pentru participarea sa procesuală.
De asemenea, a depus răspuns la întâmpinările pârâților, prin care a solicitat respingerea excepțiilor invocate, nefiind obligatorie parcurgerea procedurii prealabile, acțiunea sa are mai multe capete de cerere în raport de actele emise de părți și a introdus acțiunea de anulare a nr.OUG37/2009 în temeiul art.9 din Legea nr.554/2004 însoțită de excepția de neconstituționalitate.
Asupra excepțiilor lipsei calității procesual pasive a pârâților, instanța s-a pronunțat prin practicaua prezentei hotărâri.
Asupra acțiunii în contencios administrativ de față, instanța reține următoarele:
Prin Ordinul nr.231/24.04.2009 emis de Președintele în temeiul art.III alin.1 din nr.OUG37/2009 s-a desființat funcția publică de conducere de director executiv adjunct al H, reclamantului ce ocupa această funcție fiindu-i acordat un preaviz de 30 de zile calendaristice de la data comunicării ordinului, începând cu data de 24.04.2009, după expirarea acestei perioade urmând a fi eliberat din funcția publică.
În ceea ce privește capătul de cerere privind anularea nr.OUG37/2009, instanța apreciază, raportat și la prevederile art.2 alin.1 lit.c din Legea nr.554/2004, că acest act al Guvernului nu poate face obiectul unei acțiuni în anulare în contenciosul administrativ, ci doar al unei acțiuni introduse în condițiile art.9 din legea menționată, însoțită de excepția de neconstituționalitate.
De asemenea, ordonanțele emise de Guvern în temeiul delegării legislative au caracterul unor acte normative cu putere de lege, iar verificarea legalității lor se realizează de Parlament prin legea de aprobare sau de respingere a ordonanței în condițiile art.115 alin.7 și 8 din Constituție, sub acest aspect excepția inadmisibilității cererii invocată de pârâți și intervenient este fondată, urmând a fi admisă.
Potrivit dispozițiilor art.106 alin.1 și 2 din Legea nr.188/1999 modificată, funcționarul public al cărui raport de serviciu a încetat din motive pe care le consideră netemeinică și nelegale, poate cere anularea actului administrativ, plata unor despăgubiri egale cu salariile indexate și celelalte drepturi de care ar fi beneficiat, precum și reîncadrarea în funcția deținută, în condițiile și termenele prevăzute de Legea nr.554/2004.
Prevederile art.7 alin.1 din acest act normativ instituie cu caracter imperativ obligația persoanei care se consideră vătămată într-un drept al său printr-un act administrativ individual de a solicita autorității publice emitente în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea în tot sau în parte a acestuia.
Reclamantul nu a exercitat recursul administrativ anterior introducerii prezentei acțiuni, neadresându-se emitentului ordinului contestat în vederea revocării actului administrativ.
Astfel, neîndeplinirea obligației prevăzută de dispozițiile sus menționate constituie un fine de neprimire atât a capătului de cerere vizând anularea Ordinului nr.231/24.04.2009 emis de Președintele, cât și a celor accesorii privind reîncadrarea în funcția deținută anterior și plata drepturilor salariale ce i se cuvin.
Pentru motivele de fapt și de drept expuse, instanța respinge în consecință ca inadmisibilă acțiunea în contencios administrativ formulată de către reclamant.
Concluzionând că raportat la prevederile art.137 Cod pr.civilă are prioritate soluționarea excepției inadmisibilității acțiunii în contencios administrativ față de cererea de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate, instanța nu a dat curs acestei cereri de sesizare,în condițiile în care nu a fost legal sesizată cu acțiunea de fond.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de intervenție în interesul pârâtului GUVERNUL ROMÂNIEI formulată de intervenientul MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR cu sediul în B, P-ța -, nr.1, sector 1.
Admite excepțiile inadmisibilității acțiunii invocate de pârâții GUVERNUL ROMÂNIEI prin SECRETARIATUL GENERAL AL GUVERNULUI și AGENȚIA NAȚIONALĂ PENTRU OCUPAREA FORȚEI DE MUNCĂ și intervenientul MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR și în consecință:
Respinge acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul cu domiciliul în P, Al.Poporului,.4,.3,.29, jud.H împotriva pârâților GUVERNUL ROMÂNIEI prin SECRETARIATUL GENERAL cu sediul în B, P-țaVictoriei, nr.1, sector 1 și AGENȚIA NAȚIONALĂ PENTRU OCUPAREA FORȚEI DE MUNCĂ cu sediul în B,- - 22, sector 4.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi 22.09. 2009.
PREȘEDINTE, GREFIER,
- - - - -
Red.
Dact.
5 ex./21.10.2009
Președinte:Mariana Claudia ClonțaJudecători:Mariana Claudia Clonța
