Anulare act administrativ . Sentința 184/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR--06.01.2009
SENTINȚA CIVILĂ NR.184
Ședința publică din 03.06.2009
PREȘEDINTE: Diana Duma
GREFIER: - -
Pe rol se află pronunțarea asupra acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Sănătății Publice B, având ca obiect anulare act administrativ.
Procedura legal îndeplinită, dată fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că prin serviciul de registratură al instanței reclamanta a depus concluzii scrise.
dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 27.05.2009, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, și când pronunțarea a fost amânată pentru astăzi, când,
CURTEA
Asupra acțiunii de contencios administrativ de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 06.01.2009 sub nr-, reclamanta a chemat în judecată pe pârâtul Ministerul Sănătății Publice B, solicitând pronunțarea unei hotărâri prin care sa se dispună anularea în totalitate a Ordinului Ministerului Sănătății Publice nr.1473 din 27.10.2008, menținerea contractului de management nr.6/14.12.2006 încheiat cu Ministerul Sănătății Publice și repunerea sa în funcția deținută în temeiul contractului de management nr. 6/14.12.2006. Cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii se arată că în fapt, în data de 14.12.2006, a încheiat cu Ministerul. Sănătății Publice contractul de management al spitalului public, nr.6 din 14.12.2006. Obiectul contractului îl constituie organizarea și conducerea activității Spitalului Clinic Municipal A, în scopul furnizării de servicii medicale și alte servicii. Contractul s-a încheiat pe o perioadă de 3 ani.
În data de 28.10.2008 i-a fost comunicat prin fax Ordinul Ministerului Sănătății Publice nr. 1473/27.10.2008 prin care a fost revocată din funcția de manager al Spitalului Clinic Municipal A începând cu data de 27.10.2008 și a încetat contractul de management nr. 6/14.12.2006, de la aceeași dată (27.10.2008), pentru situația prevăzută la art. VIII lit. 1 din contract: "în cazul în care se constată abateri de la legislația în vigoare constatate de organele de control și instituțiile abilitate în condițiile legii".
Reclamanta consideră actul administrativ ca fiind nelegal și a formulat plângere prealabilă prin care a solicitat revocarea ordinului. Deși termenul de 30 de zile prevăzut de Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ pentru soluționarea plângerii a fost depășit, nu a primit nici un răspuns la plângerea formulată, motiv pentru care a formulat prezenta acțiune.
Arată că Ordinul Ministerului Sănătății Publice nu cuprinde motivele care au dus Ia revocarea sa din funcția de manager al Spitalului Clinic Municipal Menționarea în cuprinsul ordinului a prevederilor art. VIII lit. 1 din contract ("în cazul în care se constată abateri de la legislația în vigoare constatate de organele de control și instituțiile abilitate în condițiile legii)nu reprezintă o motivare. În cuprinsul ordinului nu se indică ce abateri de la legislația în vigoare a săvârșit și nici care sunt organele de control sau instituțiile abilitate care au constatat aceste abateri.
2. Ordinul Ministerului Sănătății Publice este dat cu încălcarea prevederilor contractului încheiat de părți. Conform art. IV lit. alin. 2,"Ministerul Sănătății Publice are dreptul de a revoca managerul, la propunerea comisiei de evaluare, numită prin ordin al ministrului sănătății publice".Or, în speță, nu a fost numită o comisie de evaluare care să cerceteze activitatea sa ori pretinsele abateri. Pe cale de consecință, nu există vreo propunere în acest sens a comisiei.
În drept, au fost invocate prevederile art. 1, art. 8, art. 10 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ și celelalte texte legale invocate în cuprinsul plângerii.
În dovedire, reclamanta a depus la dosar o serie de înscrisuri si anume: Ordinul nr. 1473/27.10.2008 al Ministerului Sănătății Publice; Contractul de management nr. 6/14.12.2006; Plîngerea prealabilă expediată la data de 01.11.2008
Legal citat, pârâtul a formulat întâmpinare solicitând respingerea acțiunii.
În considerentele întâmpinării se arată că, instituția abilitată de legiuitor să verifice activitatea managerului spitalului este Ministerul Sănătății Publice, iar organul abilitat este comisia de control numită de conducătorul instituției abilitate prin act administrativ, respectiv Ordinul nr. 1525/04.09.2008. Mai precizează că reclamantei i s-a adus la cunoștință Ordinul nr. 1525/2008, și că numai în baza acestui mandat au fost puse la dispoziția comisiei de control de managerul unității sanitare de la acea dată documentele ce au sta la baza raportului de control. în acest sens sunt și dispozițiile art. 166 alin. (1) din Legea nr. 95/2006
În ceea ce privește abaterile de la legislația în vigoare pe care comisia de control le-a reținut în sarcina managerului, și pe care reclamanta invocă că nu le cunoaște precizează:
- raportul de control nr. EN 9257/03.10.2008 a fost adus la cunoștința reclamantei prin adresa nr. EN 9257/24.10.2008, deci cu trei zile înainte de emiterea ordinului de revocare din funcție contestat de reclamantă.
- controlul a fost demarat în principal de reacțiile apărute în presa locală și națională cu privire la faptul că cei 26 de pacienți internați în Secția exterioară pneumologie TBC nu mai beneficiau de mâncare de la începutul lunii septembrie 2008. Deci, la data efectuării controlului reclamanta cunoștea, dacă nu din propria activitate, sau mai bine zis inactivitate, atunci din presa locală. Mai mult, art. 2 al Ordinului nr. 1525/04.09.2008 privind constituirea comisiei de control la TBC de la, secție exterioară a Spitalului Clinic Municipal A, sunt menționate obiectivele controlului după cum urmează: verificarea derulării contractului de externalizare a activității de pregătire a hranei, verificarea modului de aprovizionare a produselor alimentare și de pregătirea hranei, verificarea condițiilor igienico-sanitare în care se aprovizionează și depozitează produsele alimentare, verificarea produselor igienico-sanitare existente.
În concluzie, reclamanta nu doar a fost informată cu privire la obiectul controlului dar, i s-a și adus la cunoștință raportul de control, motiv pentru care solicită să se respingă această motivație.
Pârâtul precizează că în Contractul de management a cărui încălcare de către Ministerul Sănătății o invocă reclamanta a fost negociată, semnată și prin urmare devenită obligatorie clauza de la art. IV, lit. B2, punctul 6 - Ministerul Sănătății analizează și evaluează periodic și ori de câte ori este nevoie sau la sesizarea organelor abilitate ale statului performanțelor unităților sanitare publice cu paturi, care sunt în relații contractuale cu casele de asigurări de sănătate, numind o comisie de evaluare.
Mai mult, în același contract de management invocat de reclamantă a fost negociată și clauza privind obligația managerului de a urmării modul de aplicare a prevederilor legale în vigoare cu privire la respectarea drepturilor pacientului ( art. IV- litera 2.3, punctul 28. Printre drepturile pacienților se regăsește și acela de a beneficia de hrană corespunzătoare afecțiunii pe perioada internării.
În concluzie, arată pârâtul, actul administrativ a fost emis în conformitate cu art. 200 din Legea nr. 95/2006 și nu în aplicarea art. 178 din Legea nr. 95/2006 și anume cu ocazia evaluării anuale a criteriilor de performanță stabilite prin ordin al ministrului sănătății publice. În cazul reclamantei sunt aplicabile dispozițiile art. 200 alin. (1) și (3) din Legea nr. 95/2006.
Pârâtul a depus la dosar în susținerea celor afirmate o serie de înscrisuri și anume:Ordinul ministrului sănătății publice nr.1473/27.10.2008, nr.1525/04.09.2008 privind constituirea comisiei de control, Raportul la activitatea de control nr.EN 9257/15.09.2008, Raportul nr. EN 9257 din 29.09.2008 dat în completarea raportului de control nr.EN 9257/15.09.2008.
Reclamanta a depus la dosar răspuns la întâmpinarea formulată de către pârât.
În cuprinsul răspunsului se arată că, pârâtul consideră că faptul de a-i fi transmis în data de 24.10.2008 raportul de control suplinește lipsa motivării. Această susținere este inacceptabilă deoarece, pe de o parte, există două acte de control, unul din data de 15.09.2008 și celălalt din 29.09.2008 iar aceste acte conțin propuneri contradictorii. Raportul din 15.09.2008 nu conține propunerea de încetare a contractului de management, însă raportul "suplimentar" din 29.09.2008 conține această propunere. Nu există nici o mențiune clară și precisă în cel de-al doilea raport care să individualizeze abateri de la legislația în vigoare care i-ar putea fi imputabile. În consecință, arată că nu cunoaște nici acum motivele reale care au determinat revocarea sa din funcție. că a fost mai mult un exercițiu de imagine al fostului ministru care să dea satisfacție presei.
Reclamanta arată că prin întâmpinare pârâtul susține că baza juridică a revocării sale o constituie art. 200 alin. (3) din Legea nr. 95/2006. Textul sus-menționat se referă la comisiile de evaluare și nu la comisiile de control.Diferența între aceste comisii este semnificativă. Comisia de evaluare analizează integral toate criteriile de evaluare ale activității manageriale. În schimb o comisie de control analizează punctual anumite aspecte din activitatea unității controlate. Primul raport al comisiei s-a menținut în limitele mandatului pe care l-a avut comisia și care a fost controlul deficiențelor semnalate în presă la TBC din. Acest raport nu conține propunerea de revocare a managerului deoarece deficiențele constatate nu erau evident imputabile managerului. Scopul celui de-al doilea raport a fost acela de a justifica decizia de revocare, de a escamota absența evaluării și de a crea imaginea falsă că au fost respectate dispozițiile art. 200 alin. (3).
Pe fond, arată reclamanta, modul în care Comisia de control a înțeles să discute problema finanțării insuficiente este inacceptabil. Faptul că s-au asigurat prestări de servicii peste nivelul stipulat în contractul cu CAS A nu îi poate fi în nici un caz imputabil. Este evident că medicii nu pot refuza să trateze pacienții asigurați la CAS pe motivul că s-a realizat deja numărul de externări contractate. Dacă ar proceda astfel medicii ar comite infracțiuni. La data semnării contractului, Casa de Asigurări de Sănătate a impus nivelul finanțării și a refuzat orice negociere ă contractului. Acest fapt poate fi probat.
De altfel, la data de 18.12.2008 a dat în judecată Casa de Asigurări de
Sănătate A, în dosarul nr-, în prezent pe rol la ribunalul Arad, pentru obligarea acestuia la plata sumei de 4.052.245,46 lei. Acesta este nivelul deficitului pe anii 2006 și 2007 pe care CAS a refuzat în mod nejustificat să îl acopere. La nivelul anului 2008 deficitul acumulat este de peste 2.000.000 lei.
Reclamanta consideră aberantă invocarea articolul 20 din contractul nr. 714/29.04.2008 încheiat cu CAS și susținerea că refuzul CAS A de a nu deconta serviciile medicale prestate este justificat în condițiile în care toate persoanele care au beneficiat de spitalizare peste nivelul contractat erau persoane asigurate.Și în continuare sugerarea, așa cum a făcut-o organul de control, că lipsa finanțării i-ar fi imputabilă.
Evaluarea anuală a activității sale efectuată în anul 2008 pentru anul 2007 apreciat munca pe care a desfășurat-o și a recomandat prelungirea contractului de management. Nu există nici o altă evaluare care să susțină contrariul.
Precizează că responsabilitatea în materia care a făcut obiectul controlului revenea doamnei As. Pr. care îndeplinea calitatea de director de îngrijiri în cadrul Spitalului Clinic Municipal A, conform contractului de administrare, anexa 2, punctul 9 (anexat). De asemenea, în cadrul Spitalului Clinic Municipal funcționează o comisie de alimentație constituită prin dispoziția nr. 468/13.12.2007 (anexat). Această comisie avea responsabilitatea primară în materie de analiză a meniurilor. Or, de câte ori au existat reclamații în legătură cu modul de executare al contractului de către firma SC SRL, arată reclamanta, le-a înaintat directorului de îngrijiri care s-a ocupat de soluționarea lor. Trebuie subliniat că aproape în totalitate deficiențele inventariate de comisia de control nu au fost constatate în mod direct. Comisia a asamblat procese-verbale ale comisiei alimentului, note informative, adrese interne, corespondența directorului de îngrijiri cu firma prestatoare de servicii sau referate interne. Or, o serie întreagă dintre deficiențe au fost remediate iar o altă serie nu a fost niciodată probată.
Propunerea de a rezilia contractul cu firma SC SRL, furnizorul de servicii de hrană, este discutabilă, din două motive. Pe de o parte, la data controlului firma SC SRL acționase deja spitalul în judecată pentru neplata serviciilor prestate, iar în ceea ce privește datoriile pe care le avea față de spital invoca compensarea legală. Și în prezent datorită subfinanțării cronice se înregistrează datorii restante în raporturile cu acest furnizor de servicii. Pe de altă parte, nu sunt asigurate fonduri care să permită înlocuirea firmei SC SRL cu un furnizor interimar, până la desfășurarea unei noi licitații și nici nu sunt alocate în buget fondurile necesare pentru organizarea unei noi licitații. Arată că termenii contractului stabilit cu SC nu îi sunt imputabili, deoarece contractul a fost încheiat în anul 2004, cu mult înainte de-a fi preluat funcția de manager.
Pârâtul a depus la dosarul cauzei precizări față de răspunsul la întâmpinare al reclamantei, în cuprinsul cărora a menționat ca motivele reale care au determinat revocarea reclamantei din funcție sunt cele reținute în raportul de control, raport mai mult decât grăitor în ceea ce privește activitatea de management deficitară a reclamantei.
Se arată că în mod voit reclamanta interpretează eronat susținerile pârâtului Ministerul Sănătății prin întâmpinare.
Se învederează că în temeiul art. 200 din Legea nr. 95/2006, legiuitorul a abilitat ministerul să analizeze și evalueze, periodic și ori de câte ori este nevoie sau la sesizarea organelor abilitate ale statului performanțele unităților sanitare publice cu paturi, care sunt în relații contractuale cu casele de asigurări de sănătate, indiferent de subordonarea lor sau de titularul dreptului de administrare asupra lor, numind o comisie de evaluare.
Se învederează ca in sarcina reclamantei nu s-a reținut faptul că unitatea sanitară a prestat servicii peste nivelul celor contractate cu Casa de Asigurări de Sănătate a Județului A, ci, că nu a întreprins nimic pentru recuperarea sumelor pentru serviciile prestate. Apărarea reclamatei conform căreia în data de 18.12.2008 a formulat o acțiune în pretenții pentru recuperarea sumelor pentru prestațiile efectuate și nedecontate nu poate fi reținută. Solicită să se constate că această acțiune a fost promovată ulterior sesizării de comisia de control a lipsei de interes a managerului și respectiv a luării măsurii de revocare.
Se menționează că evaluarea realizării indicatorilor de performanță asumați pentru anul 2007 nu fac obiectul prezentei cauze.
Se învederează că raportul de control este nu doar grăitor ci reprezintă un semnal de alarmă în condițiile în care prin activitatea sa, sau mai precis inactivitatea sa, managerul, a încălcat cele mai elementare drepturi ale pacientului, respectiv dreptul la hrană și condiții igienice corespunzătoare normelor legale în vigoare.
Analizând actele si lucrările dosarului, Curtea constata următoarele:
Prin cererea formulate reclamanta a solicitat instanței pronunțarea unei hotărâri prin care sa se dispună anularea Ordinului Ministerului Sănătății Publice nr.1473/27.10.2008 și menținerea contractului de management nr. 6 din 14.12.2006 încheiat între reclamantă și pârât și repunerea acesteia în funcția deținută.
Curtea constată că prin contractul de management reclamanta, în calitate de manager a Spitalului Clinic Municipal A are anumite drepturi și obligații.
Prin Ordinul nr.15525 din data de 04.09.2008 Ministrul Sănătății Publice a numit în temeiul HG nr.826/2006 și văzând referatul de aprobare nr.9257/04.09.2008 al Inspecției de Stat din Ministerul Sănătății Publice o comisie de control în vederea efectuării unei activități de control la TBC de la secția exterioară a Spitalului Clinic Municipal A, trasând totodată obiectivele controlului, si anume: verificarea derulării contractului de externalizare a activității de pregătire a hranei, verificarea modului de aprovizionare a produselor alimentare și de pregătirea hranei, verificarea condițiilor igienico-sanitare în care se aprovizionează și depozitează produsele alimentare, verificarea produselor igienico-sanitare existente în unitatea sanitară.
Ca urmare a efectuării acestui control au fost întocmite două rapoarte, unul datând din 15.09.2008 și al doilea din data de 29.09.2008, al doilea fiind emis în completarea raportului EN 9257/15.09.2008.
Curtea constată că rapoartele întocmite au fost comunicate reclamantei, prin adresa nr. EN 9257/24.10.2008 ( fila 35 dosar).
În baza acestor rapoarte și văzând prevederile HG nr.826/2006, prin raportare la dispozițiile lit l din capitolul VIII din contractul de management Ministrul Sănătății Publice a emis ordinul nr.1473/27.10.2008 prin care a statuat ca începând cu data de 27.10.2008 reclamanta este revocată din funcția de manager al Spitalului Clinic Municipal
Anterior introducerii acțiunii în fața instanței reclamanta a respectat prevederile art. 7 din Legea nr.554/2004, sesizând organul emitent cu plângere prealabilă și solicitând revocarea ordinului a cărui anulare o solicită în fața instanței.
Reclamanta critică acest ordin menționând că nu cuprinde motivele pe baza cărora a fost emis, fiind astfel nelegal.
Curtea constată că această susținere a reclamantei nu este conformă realității câtă vreme în cuprinsul ordinului este precizat atât temeiul de drept al emiterii cât și raportul de control efectuat care atestă abateri ale reclamantei de la legislația în vigoare (fila 34 dosar).
Totodată afirmația reclamantei în sensul că ordinul a fost emis cu încălcarea prevederilor contractului de management, Curtea constată că aceasta nu este susținută de probe.
Astfel fiind, în acord cu prevederile contractului de management Ministerul Sănătății Publice are dreptul de a revoca managerul, la propunerea comisiei de evaluare, numită prin ordin al ministrului sănătății publice precum și dreptul de a controla activitatea managerului ori de câte ori consideră necesar.
Totodată prin raportare la prevederile din capitolul VIII lit. l din actul adițional nr.1 din 20.12.2007 la contractul de management nr.6 din 14.12.2006 contractul de management încetează dacă se constată unele abateri de la legislația în vigoare de către organele de control și instituțiile abilitate în condițiile legii.
Afirmația reclamantei în sensul că pârâtul a invocat că baza juridică a revocării reclamantei art. 200 alin 3 din Legea nr.95/2006 care se referă la comisiile de evaluare iar activitatea de control s-a efectuat în mod nelegal în concret de comisie de control iar nu de evaluare, nu are nici o relevanță asupra legalității raportului întocmit care a fost emis de către o comisie de control conform prevederilor mai sus menționate.
Curtea apreciază ca articolul 200 din Legea nr.95/2006 reglementează dreptul Ministerului Sănătății Publice de a analiza și evalua periodic și ori de câte ori este nevoie sau la sesizarea organelor abilitate ale statului performanțele unităților sanitare publice cu paturi, care sunt în relații contractuale cu casele de asigurări de sănătate, indiferent de subordonarea lor sau de titularul dreptului de administrare asupra lor, numind o comisie de evaluare.
În ceea ce privește trimiterea textuală făcută în alin. 3 al aceluiași articol la comisia de evaluare iar nu la cea de control nu este de natură să influențeze asupra competenței comisiei numită prin ordin în prezenta cauză să efectueze controlul propus.
În fapt, Curtea constată că acțiunea de control dispusă prin ordinul Ministrului Sănătății Publice a vizat verificarea derulării contractului de externalizare a activității de pregătire a hranei, verificarea modului de aprovizionare a produselor alimentare și de pregătire a hranei, verificarea condițiilor igienico-sanitare în care se aprovizionează și depozitează produsele alimentare și verificarea condițiilor igienico-sanitare existente în unitatea sanitară.
În urma verificărilor efectuate, a studierii și analizării documentelor prezentate de conducerea spitalului a fost întocmit raportul de control nr. EN 9257/15.09.2008, în cuprinsul căruia s-au constat o serie de nereguli și s-a propus rezilierea contractului de prestări servicii nr.-.10.2004
încheiat cu SC A, conducerea spitalului va dispune sancționarea disciplinara a personalului care face parte din Comisia, conform art. 264 din Codul Munciis -a propus încetarea contractului de management nr. 6/14.12.2006 al Spitalului Clinic Municipal A, încheiat cu managerul ec., pentru abateri de la legislația în vigoare, precum și destituirea din funcție a membrilor comitetului director pentru grave nereguli înregistrate în derularea contractului de prestări servicii nr.230/29.10.2004 și derularea contractelor de furnizare de servicii medicale spitalicești nr. 709/29.04.2006, 714/30.01.2007 și 714/29.04.2008.
În completarea raportului nr. EN 9257/15.09.2008 referitor la deficiențele constatate în modul de derulare a contractului de prestări servicii nr.230/29.10.2004 privind achiziția, transportul și depozitarea alimentelor, precum și prepararea hranei pentru bolnavii internați și transportul acesteia pe secții, încheiat de Spitalul Clinic Municipal A cu SC SA B, a fost încheiat un alt raport.
S-au constatat deficiente grave în nerespectarea de către prestator a prevederilor contractuale privind hrana bolnavilor, neasigurarea calității, cantității și valorii calorice, această atitudine afectând direct pacienții, reclamanta declarând "contractul s-a derulat fără probleme majore". Cu toate că aceste deficiențe au fost înregistrate încă din 2006, managerul a considerat "să țină legătura permanent cu prestatorul fără a întreprinde măsurile care se impuneau pentru rezolvarea situației. Împrejurarea că există numită o comisie a alimentului care are responsabilitatea să analizeze modul de pregătire și prepare a hranei pentru pacienți nu este de natură să o exonereze pe reclamantă de la obligația sa de a supraveghea modul în care se derulează contractele de prestări servicii perfectate.
Curtea constată că reclamanta nu a luat efectiv masuri administrative împotriva persoanelor care nu s-au preocupat de modul de asigurare a hranei pentru pacienți, limitându-se doar să sesizeze verbal "membrii comisiei alimentului să-și respecte întocmai sarcinile ce le revin în această calitate". În temeiul punctului IV lit 2.3.26 și 27 din contractul de management reclamanta răspunde de monitorizarea și raportarea indicatorilor specifici activității medicale, financiari, economici, precum și a altor date privind activitatea de supraveghere, prevenire și control, în conformitate cu reglementările legale în vigoare. Totodată are obligația să analizeze modul de îndeplinire a obligațiilor membrilor comitetului director, ai consiliului medical, ai consiliului etic și ai consiliului științific, după caz, dispunând măsuri de îmbunătățire a activității
Reclamanta răspunde, potrivit contractului de management, de asigurarea condițiilor adecvate de cazare, igienă, alimentație și prevenirea infecțiilor nozocomiale, în conformitate cu normele stabilite de Ministerul Sănătății Publice (punctul IV lit A2.3.25 din contractul de management).
Totodată Curtea constată că în virtutea punctului IV lit 2.3.28 din contractul de management reclamanta are obligația de a urmări modul de aplicare a prevederilor legale în vigoare cu privire la respectarea drepturilor pacientului și dispune măsuri atunci când se constată încălcarea acestora.
Astfel fiind, împrejurarea că reclamanta a desemnat o comisie a alimentului și a desemnat un director de îngrijiri prin contractul de administrare nr.4/2007 care să se ocupe de furnizarea serviciilor medicale și alte servicii, nu este de natură să o exonereze pe reclamantă, în calitate de manager al Spitalului, de obligațiile asumate prin contractul de management, astfel cum acestea au fost mai sus menționate.
Totodată în raportul întocmit s-a reținut că la data de 31.08.2008, Spitalul Clinic Municipal Aaî nregistrat datorii în valoare de 5.747.634,70 lei, din care scadente la plată 3.335.767,82 lei. Pe articole bugetare, acestea reprezintă: furnituri de birou, materiale de curățenie, iluminat, încălzit și forța motrica, piese de schimb, transport, materiale și prestări-servicii cu caracter funcțional, alte bunuri și servicii pentru întreținere și funcționare, reparații curente, medicamente, materiale sanitare, reactivi, dezinfectant; alte obiecte de inventar, materiale de laborator, protecția muncii, chirii, alte cheltuieli cu bunuri și servicii, mașini, echipamente și mijloace de transport, alte active fixe. Datoriile menționate s-au acumulat începând cu anul 2006;
Se reține că managerul justifică existența acestor datorii ca urmare a "prestării de servicii medicale asiguraților peste nivelul de contract" cu CAS A și arată că "pentru perioada 2006-2007 au rămas nedecontate servicii medicale pe seama asiguraților în sumă totală de 4.052.245,46 lei";
Potrivit contractelor de furnizare de servicii medicale spitalicești nr.709/29.04.2006, 714/30.01.2007 și 714/29.04.2008 încheiate între CAS A și spital, "CAS A are obligația să deconteze furnizorului de servicii medicale contravaloarea serviciilor medicale contractate iar spitalul are obligația "să factureze lunar activitatea realizată conform contractului de furnizare de servicii medicale încheiat".
În contractul 714/29.04.2008 încheiat cu CAS A, art.20 se prevede că "efectuarea de servicii medicale peste prevederile contractuale se face pe propria răspundere și nu atrage nici o obligație din partea CAS cu care s-a încheiat contractul".
Din aceste considerente, CAS Aar efuzat decontarea serviciilor medicale spitalicești peste valoarea contractata (pentru anii 2006 și 2007) în valoare de 4.052.245,46 lei, prevedere (art. 20) care are aplicabilitate pe toată perioada anului 2008.
Curtea constată că reclamanta a recunoscut aceste fapte însă a menționat că a adus la cunoștința CAS A situația cu care se confruntă însă acesta nu a luat nici o măsură, a impus nivelul finanțării și a refuzat orice negociere a contractului. Reclamanta menționează că a intentat și o acțiune în justiție împotriva CAS A pentru obligarea acesteia la plata sumei de 4.052.245, 46 lei, litigiu încă nesoluționat.
Curtea constată că aceste demersuri nu o exonerează pe reclamantă de obligația pe care o avea în calitate de manager al Spitalului să întreprindă diferite acțiuni pentru recuperarea sumelor pentru serviciile prestate. Curtea constată că acțiunea în justiție împotriva CAS A pentru obligarea acesteia la plata sumei de 4.052.245, 46 lei a fost promovată la data de 18.12.2008 ulterior momentului în care a fost emis ordinul Ministrului Sănătății Publice nr.15525 din 04.09.2008 de numire a comisiei de control.
Trebuie sa menționam că reclamanta are obligația să aprobe bugetul de venituri și cheltuieli al spitalului, cu acordul ordonatorului de credite ierarhic superior ( pct. IV, 2.2.10 din contractul de management).
Totodată în contractul de management încheiat se arată că răspunde de respectarea disciplinei economico financiare la nivelul secțiilor și compartimentelor, efectuează plați conform legii ( filele 12 si 13 dosar).
Această atitudine a reclamantei demonstrează că ordonatorul de credite, reclamanta, în calitate de manager, a angajat cheltuieli peste limita creditelor bugetare repartizate și aprobate încălcând astfel prevederile Legii 500/2002 privind finanțele publice și a 1792/2002 pentru aprobarea Normelor metodologice privind angajarea, lichidarea, ordonanțarea și plata cheltuielilor instituțiilor publice.
În raportul de control au fost constatate și disfuncționalități înregistrate în derularea contractului de prestări servicii nr. 230/29.10.2004 privind achiziția, transportul și depozitarea alimentelor, precum și prepararea hranei pentru bolnavii internați și transportul acesteia pe secții, încheiat între spital și SC SRL
SC SRL, în calitate de prestator, avea următoarele obligații:
- achiziția, transportul și depozitarea alimentelor și produselor necesare pentru prepararea hranei;
- prepararea hranei pentru bolnavii internați în secțiile spitalului, pentru bolnavii aflați în tratament la centrul de hemodializă precum și pentru medicii de gardă;
- transportul hranei - sau preparată - în recipienți care păstrează temperatura de servire, până la oficiile alimentare din cadrul fiecărei secții aflate în sediul instituției cât și la secțiile exterioare - cu excepția secției exterioare TBC (care se afla la 80 km de A), unde hrana se prepară în bucătăria aflată în cadrul secției.
Durata de valabilitate a contractului este cuprinsă în perioada 01.12.2004 - 01.12.2009.
Ulterior încheierii contractului de prestării servicii, directorul general de la aceea dată, dr., a constituit "Comisia de alimentație" (reactualizată de manager și funcțională în prezent) din a cărei componență fac parte: un medic - președinte, împreuna cu directorul de îngrijiri, directorul administrativ, asistenții dieteticieni, șeful biroului administrativ, în calitate de membri (ANEXA 2), a căror sarcină clară potrivit dispozițiilor interne este aceea de a analiza și aviza lista meniurilor propuse de către prestator din punct de vedere al numărului de calorii și al dietelor.
Printre responsabilitățile contractuale ale prestatorului se evidențiază faptul că acesta ".are obligația de a prepara hrana zilnică pentru bolnavii internați în secțiile spitalului. în conformitate cu regimurile alimentare prescrise de compartimentul de dietetică al spitalului, avizate de Comisia, respectând numărul de calorii aferent precum și valoarea alocației de hrană stabilită prin hotărâri de guvern".
De asemenea, potrivit acelorași prevederi, "spitalul prin Comisia are obligația să analizeze și să aprobe pachetul de meniuri alimentare structurat pe fiecare regim alimentar.".
Meniurile alimentare structurate pe fiecare regim alimentar se întocmesc, de prestator și se verifică și avizează de Comisia, prin aplicarea ștampilei proprii, care, în acest mod, confirmă faptul că toate felurile de mâncare servite pacienților dimineața, prânz și seara respectă numărul de calorii stabilite prin tratament, precum și valoarea alocației de hrană pe diete. Tot aceasta are accesul și în blocul alimentar pentru a urmări și verifica modul de pregătire a hranei, calitatea și cantitatea alimentelor folosite, modul de porționare și de distribuire a acesteia pe secții.
Cu ocazia controlului, au fost constatate o serie de deficiențe în activitatea SC SRL, ca de exemplu, din analiza documentelor justificative, existente la secția exterioară TBC, pe luna august 2008 (luna aleasă prin sondaj), reiese faptul că toate meniurile întocmite (pentru fiecare zi) verificate și avizate de către Comisia au fost modificate ulterior de către prestator, alimentele aflate în bucătăria secției exterioare TBC sunt sistematic insuficiente, necorespunzătoare cantitativ și calitativ în urma transportului impropriu (carne dezghețată, varză mucegăită), stare de igienă deplorabilă în blocul alimentar; prezența unor obiecte de curățenie (mop murdar, găleată, matură) în încăperea destinata tranșării cărnii crude și un neigienic; prezența unui cu alimente pentru regim cu aspecte de murdărie îndelungată; nu se respectă regimurile aprobate de Comisia; piureul este făcut din fulgi de porumb; mezelurile nu corespund din punct de vedere organoleptic și olfactiv (crenvurști alterați și cu miros neplăcut); pacienții s-au plâns în repetate rânduri de calitatea precară a mezelurilor primite în cadrul meniului; frigidere murdare și ruginite; prezența de multă vreme în blocul alimentar a excrementelor de șoareci (aspecte semnalate prestatorului de către managerul și directorul de îngrijiri al spitalului prin adresa nr. 4530/23.05.2008 - ANEXA 10); modificarea meniurilor avizate de Comisia; reducerea gramajului produsului finit; acordarea unor meniuri contraindicate pentru regimurile hiposodate; neînlocuirea veselei deteriorate (aspecte semnalate prestatorului de către managerul și directorul de îngrijiri al spitalului prin adresa nr. 1230/08.02.2008 -ANEXA 12); aspecte deficitare la pregătirea meniului, la transportul alimentelor în secție și la igienizarea veselei, respectiv, meniu de proastă calitate compus de cele mai multe ori din ciorbe și supe nehrănitoare, același meniu prost gătit și fără gust se repetă și seara, transportul hranei gătite pe secție se face în galeți de către personalul secției, din dotarea secției este ciobită și uzata, lipsa detergentului de vase, a bureților și a lavetelor ce trebuie asigurată de prestator, lipsa frecventă a unor ingrediente de bază, nedotarea oficiilor alimentare; neînlocuirea frigiderelor defecte; neamenajarea sălii de mese din secția TBC; transportul cinei la secțiile exterioare se face în condiții neadecvate, meniuri necorespunzătoare distribuite bolnavilor TBC, meniuri neconforme ca structură și gramaj la pâine, carne, preparate din carne, pâinea și laptele aprovizionate pentru mai multe zile timp în care a expirat perioada de valabilitate, persistența nerespectării prevederilor contractuale în ceea ce privește transportul hranei la oficiile alimentare, colectarea si transportul resturilor alimentare, spălarea și dezinfecția veselei, dotarea cu recipienți pentru transportul hranei pe secții, nerespectarea meniurilor aprobate de Comisia, servirea mâncărurilor gătite reci, dezinfectarea veselei cu substanțe provenite din spital, serviciu făcut tot de infirmierele spitalului (aspect semnalat conducerii spitalului de medicul si asistentul șef prin adresa nr. 1102/02.03.2006 - ANEXA 24);
Prin urmare, s-a constatat în sarcina prestatorului nerespectarea prevederilor contractuale privind hrana bolnavilor, neasigurarea calității, cantității și valorii calorice; nepunerea în practica a clauzelor contractuale; nerespectarea prevederilor contractuale privind transportul hranei pe secții, spălarea și dezinfectarea veselei, nerespectarea prevederilor contractuale privind dezinfecția spatiilor deținute de prestator; neîndeplinirea în totalitate a obligațiilor contractuale asumate privind lucrările de reamenajare și dotarea tehnică a blocului alimentar.
În data de 04.09.2008, Direcția Sanitar Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor a efectuat un control în urma căruia a încheiat un proces verbal de constatare a contravenției sesizând deficiențe ca: neefectuarea controlului medical periodic și neacordarea materialelor igienico-sanitare personalului angajat.
După încheierea contractului de prestări servicii amintit, pe 30.11.2004, părțile au mai încheiat alte două contracte de închiriere, respectiv contractul nr.258, a cărui obiect a fost Închirierea imobilelor în care funcționează blocurile alimentare situate în incinta spitalului și la secția exterioară TBC. Din analiza contului clienți, s-a constatat în urma controlului că la 31.07.2008, spitalul a înregistrat facturi neîncasate de la locatarul SC SRL B în valoare de 52.212,45 lei.
C de-al doilea contract de închiriere nr.259, a constat în închirierea bunurilor reprezentând mijloace fixe și obiecte de inventar utilizate în blocul alimentar, puse la dispoziția locatarului. Din analiza contului clienți, s-a constatat că la 31.07.2008 spitalul a înregistrat facturi neîncasate în valoare de 9.805,6 lei. La aceste sume se mai adaugă și contravaloarea utilităților consumate în valoare de 103.345,22 lei, diminuări ale valorii serviciului de 28.369,95 lei și penalități de întârziere, astfel încât datoria totală către spital este în valoare de 224.373,43 lei.
De subliniat este că aceste datorii s-au acumulat de la începutul anului 2005 până în prezent, ceea ce demonstrează că locatarul nu și-a respectat prevederile contractuale.
Astfel fiind, față de constatările mai sus menționate, Curtea constată că deși, încă din anul 2005, conducerea spitalului avea cunoștință de toate disfuncționalitățile înregistrate în activitatea prestatorului SC SRL B, managerul nu a luat masurile administrative concrete ce se impuneau,permițând astfel perpetuarea deficiențelor în detrimentul pacienților, încălcând astfel prevederile contractului de management perfectat. Curtea constată că deși erau suficiente încălcări ale prevederilor contractuale din partea prestatorului care să conducă la rezilierea contractului de prestări servicii nr.230/29.10.2004 încheiat cu SC, totuși reclamanta nu a luat această măsura care se impunea cu prisosința, față de împrejurarea că prin nerespectarea obligațiilor contractuale de către prestator se aduce atingere dreptului pacienților la o hrană echilibrată și sănătoasă.
Din cuprinsul rapoartelor menționate Curtea constată că în speță Comisia, deși are obligația de a "verifica modul de pregătire a hranei, calitatea alimentelor folosite, modul de porționare a hranei și de distribuire a acesteia, iar în cazuri justificate poate chiar dispune oprirea distribuirii hranei și înlocuirea acesteia" nu a întreprins nimic în acest sens deși acest lucru se impunea.
De asemenea, deși asistentele dieteticiene au atribuții clare, potrivit fișelor postului, privind "verificarea meniurilor din punct de vedere al numărului de calorii și al dietelor, a gramajului produsului finit, a stării organoleptice a alimentelor depozitate de prestator, a calității și cantității hranei distribuite pacienților", nu au luat măsurile adecvate.
Prin această lipsă de acțiune, Comisia a încălcat prevederile art.12 ( achizitorului) din contractul de prestări servicii nr. 230/29.10.2004, a dispozițiilor emise în acest sens de managerul spitalului și a atribuțiilor din fișele posturilor.
Curtea constată că reclamanta nu și-a îndeplinit obligațiile din contractul de management reținute mai sus în motivare și nu a dispus sancționarea disciplinară a personalului care face parte din Comisia, conform art. 264 din Codul Muncii.
Văzând situația de fapt mai sus menționată, prin raportare la dispozițiile legale și la cele contractuale, Curtea constată că reclamanta prin atitudinea manifestată față de neregulile existente în activitatea Spitalului, nereguli financiare și administrative, se face vinovată de abateri de la legislația în vigoare.
Dispoziția cuprinsă în articolul 4 alin 2 din Ordinul nr.112/2007 la care face referire reclamanta, vizează activitatea de evaluare a managerilor de spitale publice, menționând că "contractul de management se menține în perioada de valabilitate a acestuia pentru managerii spitalelor publice care au obținut calificativele foarte bine, bine și satisfăcător. Pentru managerii care au obținut calificativul satisfăcător activitatea acestora se reevaluează după 6 luni. Dacă la reevaluare obțin același calificativ sau unul inferior, contractul de management al acestora încetează înainte de termen. Contractul de management încetează înainte de termen pentru managerii spitalelor publice care au obținut calificativul nesatisfăcător". Curtea constată că dispozițiile menționate nu sunt de natură să înlăture posibilitatea Ministrului Sănătății Publice de a revoca din funcție un manager, în condițiile legale sau contractuale sau să anuleze situațiile în care un contract de management încetează. Astfel fiind, susținerea reclamantei că în situația de față în care reclamanta care a obținut calificativul "bine" contractul de management se menține pe perioada de valabilitate a acestuia nu are relevanță asupra posibilității Ministrului Sănătății Publice de revocare a managerului din funcția deținută cu respectarea condițiilor legale.
Reținând situația de fapt expusă, văzând și dispozițiile legale invocate, Curtea va respinge acțiunea ca neîntemeiată.
Constatând culpa procesuală a reclamantei în declanșarea litigiului, față de prevederile art. 274 Cod procedură civilă, Curtea va respinge cererea reclamantei de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamanta, cu domiciliul în, nr.571, jud.A, cu domiciliul procedural ales la sediul și Asociații, T,-,.3, jud.T, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Sănătății Publice, cu sediul în B,--3, sector 1.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 03.06.2009.
PREȘEDINTE
- - GREFIER
- -
Red./29.06.2009
Tehnored./01.07.2009
Ex.
Emis 3 comunicări
. -, nr.571, jud.A,
. la și Asociații, T,-,.3,
.Ministerul Sănătății Publice - B,--3, sector 1
Președinte:Diana DumaJudecători:Diana Duma
