Anulare act administrativ . Sentința 186/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA NR. 186/CA
Ședința publică de la 26 octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Violeta Elena Pinte
Grefier - - -
Pe rol pronunțarea asupra cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe reclamanta Primăria Orașului, cu sediul în, str.-, nr.1, județul V, în contradictoriu cu pârâtul Oficiul de Plăți și Contractare PHARE, din cadrul Ministerului Finanțelor Publice, având ca obiect - anulare act administrativ.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, sunt lipsă reprezentanții părților din proces.
Procedura legal îndeplinită.
Se dă citire referatului cauzei, de către grefier, care învederează că, dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 19 octombrie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din această hotărâre, și că, din lipsă de timp pentru deliberare și având în vedere cererile de amânare a pronunțării formulate de reprezentanții părților pentru a se depune la dosar și concluzii scrise, s-a dispus amânarea pronunțării pentru astăzi 26 octombrie 2009.
După deliberare,
CURTEA DE APEL,
Prin cererea înregistrată la data de 23.03.2009 reclamanta Primăria orașului, prin Primar, a solicitat anularea decizia nr. 55/22.12.2008 emisă de Oficiul de Plăți și Contractare Phare din cadrul și suspendarea executării actului până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei,
Arată reclamanta că prin decizia nr. 55/22.12.2008 Pe cale de consecință, s-a menținut titlul de creanță prin care s-a stabilit în sarcina Primăriei orașului obligația de plată a sumei de 48.332,15 Euro ca urmare a neregulilor constatate de
Prin procesul-verbal de constatare încheiat la data de 21 octombrie 2008, a verificat modul în care Primăria orașului, în calitate de beneficiar al contractului de garant nr. RO 2002/000 - 586.01.02.0204, a implementat proiectul " Atelier de producție și comercializare cărămizi ecologice din materiale locale".
Pentru implementarea proiectului, beneficiarul a primit suma de 49.860 Euro.
În urma controlului efectuat, s-a constatat că se impune a fi restituită suma de 48.332,15 Euro ca urmare a nerespectării legalității, conformității și regularității utilizării și administrării fondurilor comunitare și a fondurilor de cofinanțare aferente.
În concret, s-au identificat următoarele nereguli în cadrul procedurilor de achiziție publică organizată în vederea implementării proiectului:
1. Unii dintre membrii Comisiei de evaluare a ofertelor se aflau în conflict de interese, în sensul ca, în calitate de secretar al Comisiei, era și acționar la -, societate participantă la procedura de achiziție și declarată câștigătoare. Același lucru s-a constatat și în cazul președintelui Comisiei al cărui fiu, -, era acționar în cadrul aceleiași societăți declarate câștigătoare.
2. Toate societățile care au participat ca ofertanți în cadrul celor trei proceduri de achiziție publică aveau la momentul organizării licitației datorii la bugetul consolidat al statului.
3. Asociația nu a putut pune la dispoziția echipei de control a documente relevante cu privire la comercializarea cărămizilor, astfel încât îndeplinirea obiectivului proiectului nu a putut fi confirmată.
Împotriva procesului-verbal de constatare s-a formulat contestație, care a fost respinsă, emițându-se decizia nr. 55/22 decembrie 2008.
În mod greșit prin decizia nr. 55/2008 s-a respins contestația împotriva procesului-verbal de constatare nr. -/22.10.2008.
rimăria nu poate avea calitatea de debitoare, întrucât aceasta nu are capacitate juridică, nu are, cu alte cuvinte, statutul de persoană juridică, fiind doar o structură funcțională ce nu evoca ideea subiectului de drept.
Prevederile art. 77 din Legea 215/2001 arată că primarul, viceprimarul, secretarul unității administrativ-teritoriale și aparatul de specialitate al primarului constituie o structură funcțională cu activitate permanentă denumită primăria comunei.
În decizia nr. 55/2008, se arată că această observație nu poate fi primită întrucât, potrivit dreptului civil, persoana juridică este subiectul colectiv de drept care, întrunind condițiile cerute de lege, este titular de drepturi subiective și obligații civile.
Arată autoritatea emitentă a deciziei nr. 55/2008 că dreptul civil stabilește și elementele constitutive ale persoanei juridice, respectiv, organizare de sine stătătoare, patrimoniu propriu și scop propriu; or, Legea 215/2001, invocată de către subscrisa, stabilește principiile de drept și funcționarea administrației publice locale, inclusiv a structurilor funcționale cu activitate permanentă denumite primarii, neexcluzând calitatea de persoană juridică a acestora.
Deși definește în mod corect persoana juridică, raționamentul autorității emitente este în final unul greșit, întrucât concluzionează ca primăria este persoană juridică.
Primăria nu poate fi privită ca persoană juridică pentru simplul motiv că aceasta nu este deținătoarea celor trei elemente la care făcea trimitere autoritatea emitentă și anume: organizare de sine stătătoare, patrimoniu propriu și scop propriu.
Prin art. 21 din Legea 215/2001 se prevede în mod expres că unitățile administrativ - teritoriale (comuna, orașul) sunt persoane juridice de drept public cu capacitate juridică deplină și patrimoniu propriu. Acestea sunt subiecte juridice de drept fiscal, titulare ale codului d e înregistrare fiscală și ale conturilor deschise la unitățile teritoriale ale trezoreriei.
Chiar dacă în contractul de garant s-a scris în mod defectuos că parte contractantă este Primăria orașului, autoritatea emitentă trebuia să aibă în vedere faptul că numai o persoană juridică, așa cum este orașul prin organele sale - primarul ca autoritate executivă - putea încheia contractul de grant, fiind subiect de drepturi și obligații juridice.
Însăși nr. 79/2003 prevede în art. 3 că obiectul constatării existentei creanțelor bugetare îi constituie stabilirea neregulilor, prejudiciilor și/sau a persoanelor juridice sau fizice debitoare ca urmare a nerespectării legalității, conformității și administrării fondurilor comunitare și nr. 1306/2007 definește prin art. 1 al. 5 noțiunea de debitor, respectiv "orice persoană fizică sau juridică ce gestionează sau este beneficiarul fondurilor comunitare și de cofinanțare aferente".
Așadar, în mod greșit a fost atribuită calitatea de debitor Primăriei, fiind obligată la restituirea sumei de 48.332,15 Euro.
Numai orașul, în calitate de persoană juridică de drept public, cu capacitate juridică deplină și patrimoniu propriu poate fi subiect juridic de drept fiscal, titular, de altfel, al codului d e înregistrare fiscală și ale conturilor deschise la unitățile teritoriale ale trezoreriei; pe cale de consecință, doar acesta poate avea calitatea de debitor.
Argumentele prezentate conturează de departe nelegalitatea procesului-verbal de constatare încheiat în data de 21.10.2008. Acesta a fost încheiată pe o entitate (primărie) care nu are calitatea de persoană juridică și implicit calitatea de debitoare.
Prin decizia atacată au fost înlăturate în mod nejustificat și celelalte observații aduse procesului-verbal de constatare încheiat de către
Sancțiunea restituirii sumei de 48.332,15 Euro vine pe fondul unei interpretări greșite a dispozițiilor legale și contractuale analizate de către organul de control.
Întreaga sumă virată în contul unității administrativ-teritoriale în baza contractului de grant a fost cheltuită exclusiv în scopul implementării proiectului " Atelier de producție și comercializare cărămizi ecologice din materiale locale".
O dovadă în acest sens o constituie raportul echipei de audit în care nu s-a constatat nicio ilegalitate.
Încălcarea unor prevederi legale și contractuale cum sunt cele cuprinse în art. 4 Conflict de interese - Condițiile generale Anexa la Contractul de pentru cap. 6, pct. 6.1, 6.2, art. 2.4.11, Clauze etice Prag pentru cap. 6, pct. 6.1, art. 2.3.3, Motive pentru excludere - de Instrucțiuni pentru contracte Prag pentru cap. 6, pct. 6.1, 6.2, 6.3 nu conduc în mod automat la restituirea sumei virate de către autoritatea contractantă în baza contractului de grant.
Restituirea sumei s-ar fi putut dispune în ipoteza în care grantul acordat nu ar fi fost utilizat în scopul implementării proiectului, or, echipa de audit nu a constatat nereguli în modul de cheltuire a acestor bani.
Pe de altă parte, s-a trecut cu vederea și faptul că, deși societățile participante la cele trei proceduri de achiziție publică aveau datorii la bugetul de stat, ele au îndeplinit, totuși, obiectul contractului fără probleme. Nu a existat așadar o incapacitate tehnico-economică a celor trei societăți declarate câștigătoare care să fi amenințat îndeplinirea obiectului contractului încheiat în vederea implementării proiectului.
Trebuie subliniat și faptul că s-a reținut în mod greșit, fără o verificare atentă, a documentației puse la dispoziție ca fiul președintelui Comisiei de licitație și anume - este acționar la una dintre societățile declarate câștigătoare - -.
S-a ignorat și faptul că banii deși au fost virați Primăriei, de aceștia a beneficiat Asociația, singura în măsură să răspundă de modul în care i-a utilizat.
Fiind primul proiect de acest gen, oamenii care au lucrat nu au avut experiența necesară derulării acestuia în condiții optime, așa cum s-a așteptat organul de control.
Pe de altă parte, dacă s-au strecurat anumite greșeli, acestea au avut ca și cauză principala lipsă unei asistențe tehnice pe măsură, cât și lipsa documentației necesară implementării proiectului care ne-a fost transmisă doar parțial și în limba engleză.
Intimata a depus în cauză documentația ce a sta la baza emiterii actului, ambele părți administrând probe cu înscrisuri
Analizând actele și lucrările cauzei prin prisma dispozițiilor legale aplicabile, Curtea apreciază că acțiunea nu este fondată.
Prin decizia nr.55/22.12.2008 Oficiul de Plăți și Contractare PHARE din cadrul a respins ca neîntemeiată contestația nr. -/19.11.2008 depusă de Primăria orașului împotriva procesului verbal de constatare nr. -/22.10.2008.
Prin procesul verbal de constatare nr. -/22.10.2008 s-a stabilit în sarcina Primăriei, un debit în cuantum de 48.332,15 E, ca urmare a neregulilor constatate de organele de control al Departamentului pentru, respectiv următoarele:
- referitor la procedura de achiziție echipamente de protecție, societatea declarată câștigătoare a livrat însă beneficiarul a achitat și alte bunuri față de cele contractate;
- societățile declarate câștigătoare în procedura de licitație pentru contractarea lucrărilor de amenajare a locației pentru activitățile administrative și de producție ( ), pentru achiziționarea de echipamente de protecție ( ) și pentru achiziția unei mașini pentru aprovizionare și desfacere second - hand ( Trans H) figurau, la data participării la procedură, cu obligații restante față de bugetul consolidat al statului.
Prin contractul de garant încheiat între și Primăria orașului, căruia i-au fost anexate Condițiile generale aplicabile contractului de garant, respectiv contractul RO 2002/000 - 586.01.02-0204 s-a convenit pentru implementarea proiectului "Atelier de producție și comercializare cărămizi ecologice din materiale locale.
Acest contract este semnat de către Oficiul de Plăți și Contractare PHARE, în calitate de autoritate contractantă șiPrimăria Orașului, în calitate de beneficiar. Este adevărat că potrivit dispozițiilor Legii 215/2001 prin administrația publică locală, "primăria" apare doar ca structură funcțională, însă, atât timp cât acesta apare ca parte contractantă într-un act în vigoare, nedesființat, a efectuat în numele său procedurile ulterioare, nu se poate aprecia că nu are calitate procesuală activă în cauză, poziție ce nu poate fi primită decât prin prisma calității sale de parte în contractul de garant și de petentă împotriva procesului verbal întocmit de organele de control al, aspecte avute în vedere la respingerea prin încheiere a executării invocată.
Prin Condițiile Generale, ce fac parte integrantă din contractul de garant, beneficiarul proiectului, respectiv Primăria orașului, s-a obligat să urmărească și să asigure implementarea proiectului în condițiile optime, în caz contrar urmând a-i fi angajată răspunderea față de autoritatea contractantă.
Din documentele depuse la dosar rezultă că în urma controlului efectuat de către cu privire la obținerea, utilizarea și derularea fondurilor aferente proiectului "Atelier" de producție și comercializare cărămizi ecologice din materiale locale", s-au constatat posibile fraude de natură să afecteze interesele financiare ale
Probatoriul cauzei confirmă existența următoarelor nereguli și procedee contrare contractului de garant și condițiile generale impuse:
1. În vederea amenajării locației pentru activitatea de producție a cărămizilor din materiale ecologice s-a procedat la selecția de oferte pentru atribuirea contractului, fiind acceptate, conform criteriului de selecție "cel mai scăzut preț", (valoare contract 36.025 E).
Deși a prezentat "declarația ofertantului "la data de 8.06.2005, confirmând că nu figurează cu datorii la bugetul de stat", ca urmare a solicitărilor, DGFP a comunicat prin adresa 888/21.05.2008 că la 8.06.2005 această societate avea obligații de plată la bugetul general consolidat al statului în valoarea de 145.671 RON.
Neverificarea de către beneficiar a contractului de preț a acestui aspect, de natură a exclude de la participare respectiva societate, îi este deplin imputabilă, neputând fi primită apărarea potrivit căreia contabilul societății trebuie să examineze valabilitatea documentelor financiare.
2. La licitația pentru achiziționarea echipamentelor de protecție contractul de furnizare a fost atribuit (contract în valoare de 1.123,12 E).
În urma controlului s-a constatat că, în afara echipamentelor specifice s-au achiziționat și alte articole (22 sape, 5 hârleț, 10 lopeți, 10 găleți, roabă, două birouri, 5 scaune cu, dulap, masă 12 persoane, telefon cu fax) în valoare de 4.130,02 RON, precum și că în cadrul proiectului s-au livrat și alte bunuri, care nu au făcut obiectul licitației.
Totodată, prin adresa 8880/7.07.2008 s-a comunicat de către DGFP V că la 08.04.2005, figura cu obligații de plată la bugetul general consolidat al statului în valoare de 277 RON, reprezentând restanțe ce au fost plătite ulterior participării la licitație.
3. La procedura de selectare a ofertelor pentru amenajarea locației, precum și la cea organizată pentru achiziționarea unei mașini pentru aprovizionare și desfacere, din comisia de evaluare a făcut parte și, secretar al comunei și, fiul președintelui comisiei ambii fiind acționari la
4. Beneficiarul contratului de furnizare pentru o mașină second hand a fost declarat, conform Raportului de evaluare 1972/10.03.2005, Trans H, societate care figura cu obligații de plată restante la bugetul general consolidat al statului în valoare de 3837 lei.
Toate aceste nereguli constatate vădesc nerespectarea prevederilor capitolului 2.3.3. Motive pentru excludere din de Instrucțiuni pentru contracte de Relații Externe (excluderea societăților participante care aveau datorii la stat) și nerespectarea prevederilor art. 4 - Conflictul de interes din Condițiile Generale la Contractul de Finanțare, art. 2.4.11. Clauze din PRAG, prin existența calității de acționari la în persoana numiților și, secretara comisiei de evaluare, respectiv fiul președintelui Comisiei.
Toate neregulile constatate prin procesul verbal din 21.10.2008 sunt fie recunoscute de cei aflați în respectiva situație, fie dovedite cu actele depuse în cauză, condiții în care criticile formulate de reclamant nu pot fi primite.
Mai mult, prin nepunerea la dispoziție a documentelor privind comercializarea cărămizilor de către Asociația (asociația pentru sprijinirea romilor) entitate implicată în proiect, nu s- putut confirma îndeplinirea și atingerea efectivă a scopului final al proiectului.
Din coroborarea dispozițiilor art. 2 lit. a din OG79/2003 privind controlul și recuperarea fondurilor comunitare, precum și fondurilor de cofinanțare aferente utilizate necorespunzător, cu dispozițiile art. 1 alin. 2 din HG1306/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a OG79/2003, rezultă că încălcarea unei prevederi contractuale sau legale care aduce atingere utilizării corespunzătoare a sumelor avansate din bugetul general al Comunității Europene reprezintă "neregulă" iar sumele afectate trebuie recuperate de la autorii neregulari.
Așa cum s-a arătat anterior, neregulile în sensul dispozițiilor legale citate au fost deplin dovedite, iar prejudiciul produs derivă atât din simpla existență a neregulilor, cât și din nedovedirea implementării efective a proiectului, ca urmare a faptului că nu s-a justificat comercializarea cărămizilor fabricate de către Asociația.
Raportat la toate aspectele reținute, Curtea apreciază prin decizia 55/22.12.2008 că s-a respins în mod corect contestația formulată de Primăria Orașului împotriva procesului - verbal de constatare încheiat de la 21.10.2008 sub nr. 4927,34, acțiunea urmând să fie respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de către reclamanta Primăria orașului, cu sediul în, strada -, nr. 1, județul V, prin primar, în contradictoriu cu pârâtul Oficiul de Plăți și Contractare PHARE din cadrul, cu sediul în B, B-dul. - - nr. 44, sector 3, intrarea B, având ca obiect anularea Deciziei nr. 55/22.12.2008 emisă de către pârât.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 26.10.2009.
PREȘEDINTE, GREFIER,
- - - -
Red. - 26.11.2009
Tehnored.
2 ex.
26.11.2009
Președinte:Violeta Elena PinteJudecători:Violeta Elena Pinte
