Anulare act administrativ . Decizia 192/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 192
Ședința publică de la 23 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: - - Judecător
- - JUDECĂTOR 1: Doina Lupea
- - Președinte secție
Grefier:
*******
Pe rol judecarea recursului declarat de către reclamantul împotriva sentinței civile nr. 343 din 29 mai 2007 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații pârâți Municipiul C, Primarul Municipiului C și SC Sud SA
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns: avocat, pentru recurentul reclamant și consilier juridic, pentru intimații pârâți Municipiul C și Primarul Municipiului C, lipsind intimatele pârâte SC Sud SA C și Sud SA
Procedura de citare este nelegal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,după care,
Avocat, pentru recurentul reclamant, depune completarea la raportul la expertiză tehnică întocmit în dosarul nr. 5040/2005 întocmit de expert tehnic în construcții, ing.. o copie consilierului juridic care arată că nu solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru observarea înscrisurilor înmânate în ședința de judecată.
Apreciindu-se îndeplinite dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă, instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat, pentru recurentul reclamant, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței atacate, iar pe fond admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
Se arată că, sentința este nelegală întrucât deși în cuprinsul hotărârii se reține că acțiunea reclamantului ar fi lipsită de interes - susținându-se că reclamantul nu ar fi mai fi proprietarul terenului - totuși acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată, iar nu ca lipsită de interes.
Învederează instanței că deși sentința prin care i s-a acordat o sumă de bani cu titlu despăgubiri reprezentând lipsa de folosință pentru acea suprafață de teren, a fost pronunțată din anul 2006, nu a fost executată. Reclamantul a demarat procedura executării silite, dar pârâta SC Sud SA Caf ormulat contestație la executare și cerere de suspendare a executării până la soluționarea contestației la executare, cerere care a fost admisă. Pârâta SC Sud SA Cam otivat contestația la executare pe dispozițiile art. 1041 cod civil potrivit cărora " obligația solidară nu se prezumă, ea trebuie prevăzută expres", prin urmare fiind o obligație divizibilă a apreciat că societății contestatoare îi revine îndatorirea de a plăti doar o treime din sumele menționate în hotărârea judecătorească - dacă se ține cont de faptul că în prezenta cauză sunt trei debitori. Această contestație confirmă titlul cu care au fost acordate despăgubirile.
Învederează că recurentul reclamant a primit o treime din sumă, dar totodată arată că vor formula recurs împotriva hotărârii date la contestația la executare.
Solicită admiterea recursului conform motivelor scrise.
Consilier juridic, pentru intimații pârâți Municipiul C și Primarul Municipiului C, solicită respingerea recursului, menținerea ca fiind legală a sentinței pronunțate.
Arată că autorizația de construcție a fost emisă în conformitate cu dispozițiile legale. Precizează că în autorizația de construcție, respectiv documentația acesteia, s-a prevăzut faptul că se va ocoli terenul proprietatea privată al recurentului reclamant.
CURTEA
Asupra recursului:
Prin sentința nr.343 din 29 mai 2007, pronunțată de Tribunalul Olt Secția Comercială și de Contencios Administrativ, s-a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâtul Municipiul C, Primarul Municipiului C și pârâta SC SUD SA, având ca obiect anularea în parte a autorizației nr.6/24.02.2005, emisă de pârâta SC SUD C, pentru porțiunea de teren situată în C,-, în suprafață de 1391,95. obligarea pârâtei la plata sumei de 100.000 lei daune materiale și 10.000 lei daune morale, precum și a pârâtului la 10.000 lei daune materiale și 5000 lei daune morale, cu cheltuieli de judecată. Sentința a fost pronunțată după casarea cu trimitere dispusă prin decizia 398/13.02.2007 a Curții de APEL CRAIOVA Secția Contencios Administrativ și Fiscal, ca urmare a admiterii recursului împotriva sentinței 404/3.11.2006 pronunțată de Tribunalul O l
Pentru a pronunța această sentință, s-a reținut faptul că prin sentința 1802/04.07.2006, pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul 5040/2005, pârâții SC SUD SA sucursala C, Primăria C și Consiliul Local C, au fost obligați la plata de despăgubiri în cuantum de 78160,6 lei reprezentând valoarea de înlocuire a terenului în suprafață de 1391,92. sentință irevocabilă prin decizia 1609/31.10.2006, pronunțată în dosarul 2788/C/2006.
În această situație, reclamantul nu mai poate susține că terenul în suprafață de 1391,92. îi aparține ca proprietar, pentru a invoca nelegalitatea parțială a autorizației de construcție emisă de Primăria Municipiului C pentru pârâta SC SUD SA, astfel că, nici nu mai justifică un interes în susținerea acțiunii sale.
S-a reținut și faptul că nu există nici alte cauze care să ducă la nulitatea parțială a autorizației de construcție.
Cu privire la daunele materiale și morale solicitate s-a avut în vedere că acestea nu au fost dovedite sau justificate.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamantul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de recurs recurentul susține că instanța de fond nu a făcut o motivare în fapt și în drept a soluției pronunțate conform art.261 alin.1 pct.5 cod proc.civilă, fiind astfel incidente disp.art.304 pct.7 cod proc.civilă.
De asemenea, se arată că este justificat interesul său în promovarea acțiunii deoarece dreptul său de proprietate privată asupra terenului în litigiu nu a fost pierdut prin sentința nr. 1802/2006 a Judecătoriei Caracal, întrucât despăgubirile acordate prin această sentință vizează dreptul de folosință al terenului și nu proprietatea care se putea pierde doar în condițiile legii, respectiv prin expropriere, după o justă și prealabilă despăgubire, ori în cauză nu s-a făcut vreo dovadă în acest sens. Apărarea dreptului său de proprietate se impune și potrivit art.1 al Protocolului 1 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului
Recurentul susține și faptul că prin emiterea autorizației de construcție pe acest teren a fost vătămat în drepturile sale deoarece nu-și mai poate folosi terenul respectiv, fiindu-i refuzată și eliberarea unei autorizații de construcție pe acesta, deși figurează ca proprietar în Registrul de carte funciară precum și la Primăria Municipiului C unde plătește taxe și impozite.
Au fost depuse de recurent la dosar extras de carte funciară, copia contestației la executare formulată de SC SUD SA, încheierea judecătorului delegat al de pe lângă Tribunalul Gorj, raportul de expertiză tehnică întocmit în dosarul 5040/2005 al Judecătoriei Caracal cât și completare la acest raport, precum și concluzii scrise.
Intimata pârâta SC SUD SA Baf ormulat întîmpinare prin care solicită respingerea recursului, invocându-se lipsa de interes a recurentului în promovarea acestei cereri întrucât prin sentința civilă 1802/2006 a Judecătoriei Caracal reclamantului i-a fost acordată valoare de înlocuire a terenului în suprafață de 1391,92. în litigiu, astfel că, terenul asupra căruia s-a emis autorizația nu-i mai aparține, iar în prezent recurentul a pus în executare sentința menționată.
Au fost depuse la dosar de intimată acte care vizează începerea procedurii de punere în executare a sentinței civile 1802/2006.
Curtea analizând recursul formulat în raport de motivele invocate cât și de actele și probele existente la dosarul cauzei apreciază că acesta este fondat pentru considerentele ce urmează a fi expuse.
După cum se constată din considerentele sentinței recurate, instanța de fond a respins acțiunea reclamantului motivat de faptul că acesta nu justifică un interes în susținerea acțiunii sale și nici nu există alte cauze care să ducă la nulitatea parțială a autorizației de construire, însă fără a motiva care sunt considerentele care au determinat înlăturarea apărărilor reclamantului cu privire la autorizația de construcție considerată nelegală.
Pentru a se putea exercita controlul judiciar de instanța de recurs, este necesar ca hotărârea atacată să cuprindă temeiurile de fapt și de drept care au format convingerea primei instanțe, precum și cele pentru care au fost înlăturate cererile părților, conform art.261.1 pct.5. În speță, prima instanță nu a respectat aceste prevederi astfel că hotărârea pe care a pronunțat-o nu poate fi analizată sub aspectul legalității și temeiniciei însă, potrivit art.20 alin.3 din 554/2004 nu se mai poate dispune casarea cu trimitere spre rejudecare.
Potrivit disp.art.304 pct.7 coroborate cu disp.art.312. 316, urmează a se admite recursul, a se casa sentința recurată, urmând a se reține cauza pentru completarea probatoriilor, întrucât din actele depuse la dosarul cauzei nu se poate stabili cu exactitate traseul rețelei de gaze pentru care s-a eliberat autorizația de construcție a cărei anulare parțială se solicită.
Această soluție se impune și avându-se în vedere cele susținute de intimata pârâtă Primăria Municipiului C cu ocazia concluziilor la judecata în recurs, potrivit cărora în autorizația de construcție, respectiv documentația acesteia, s-a prevăzut faptul că se va ocoli terenul proprietatea privată al recurentului reclamant.
Potrivit art.129 alin.5, curtea are îndatorirea să stăruie prin toate mijloacele legale pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale.
Pentru o corectă soluționare a cauzei în raport de susținerile părților, se apreciază că se impune completarea probatoriilor în sensul efectuării unei expertize tehnice care să verifice dacă autorizația emisă prevede trecerea conductei pe terenul în litigiu, despre care recurentul susține că se află în proprietatea sa.
De asemenea, expertiza tehnică va verifica dacă construirea rețelei de gaze naturale pentru care s-a emis autorizația de către Primăria C s-a făcut cu respectarea autorizației sau există devieri, precum și dacă acestea au fost prevăzute sau nu în autorizația de construcție precum și în documentele ce au stat la baza emiterii acesteia. Se va verifica și documentația la data emiterii autorizației. Se va fixa onorariu în cuantum de 500 lei RON în sarcina reclamantului
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 343 din 29 mai 2007 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații pârâți Municipiul C, Primarul Municipiului C și SC Sud SA
Casează sentința cu reținere pentru completarea probatoriilor în sensul efectuării unei expertize tehnice.
Stabilește onorariu în cuantum de 500 lei RON în sarcina reclamantului.
Fixează termen la data de 13.0.2008.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Doina Lupea - - | JUDECĂTOR 2: Iuliana Rîciu - - | JUDECĂTOR 3: Elena Canțăr - - |
Grefier, |
Red.
Tehnored SI 2 ex.12.02.2008
Președinte:Doina LupeaJudecători:Doina Lupea, Iuliana Rîciu, Elena Canțăr
