Alte cereri. Decizia 193/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 193
Ședința publică de la 23 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: - - Judecător
- - JUDECĂTOR 1: Doina Lupea
- - Președinte secție
Grefier:
*******
Pe rol judecarea contestației în anulare formulată de către Consiliul local împotriva deciziei nr. 7761 din 13 noiembrie 2007 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns: avocat, pentru contestatorul Consiliul local și intimatul asistat de avocat -.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Avocat, pentru contestatorul Consiliul local, solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru a depune motivele contestației în anulare.
Instanța pune în discuție cererea de amânare formulată de către avocat, pentru contestatorul Consiliul local.
Avocat -, pentru intimatul, se opune cererii de amânare formulată apreciind că se încearcă tergiversarea soluționării prezentei cauze exercitându-se cu rea-credință drepturi procesuale; consideră că avocatul contestatorului a avut suficient timp ca să motiveze contestația în anulare pe care a formulat-
Instanța respinge cererea de amânare ca fiind neîntemeiată.
Apreciindu-se îndeplinite dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă, instanța acordă cuvântul asupra contestației în anulare formulată.
Avocat, pentru contestatorul Consiliul local, arată că lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța asupra prezentei contestații în anulare.
Avocat -, pentru intimatul, solicită respingerea contestației în anulare ca fiind neîntemeiată. Solicită acordarea unor cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra contestației în anulare de față;
La data de 12.10.2006, reclamantul a formulat în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Local, cerere de chemare în judecată pentru anularea Hotărârii Consiliului Local din data de 28 septembrie 2006, prin care s-a dispus eliberarea reclamantului din funcția de viceprimar al comunei.
În motivarea acțiunii s-a arătat faptul că prin hotărârea contestată s-a dispus eliberarea din funcția de viceprimar al comunei începând cu data de 28.09.2006, însă la adoptarea acestei hotărâri nu s-au respectat prevederile legale în materia adoptării HCL-urilor, 215/2001 și 393/2004.
Susține că în primul rând nu sunt îndeplinite prevederile art.69 alin.4 din 393/2004, în sensul că nu s-a făcut dovada că ar fi încălcat Constituția, celelalte legi ale țării sau ar fi prejudiciat interesele țării, ale unității administrativ-teritoriale sau ale locuitorilor din unitatea administrativ-teritorială respectivă.
De asemenea, un alt motiv de nelegalitate a hotărârii contestate îl reprezintă încălcarea art. 45 din 215/2001 întrucât proiectul de hotărâre în baza căruia a fost adoptată atacată nu a fost însoțită de raportul compartimentului de resort din cadrul aparatului Consiliului local și nici nu s-a împlinit termenul de 30 de zile prevăzut de art. 45, alin.2 pentru ca acest raport să fie considerat favorabil.
Avizul comisiei juridice, care nu are număr de înregistrare, se bazează pe dispozițiile art. 78, alin.2 din 215/2001 care la data emiterii hotărârii era deja abrogat prin art. 68 din legea 286/2006. Chiar și în cuprinsul procesului-verbal de ședință se menționează că procedura folosită la eliberarea sa din funcție este cea prevăzută de 215/2001, și nu cea prevăzută de legea 393/2004.
Un alt motiv de nelegalitate este procedura de desfășurare a votului. Astfel, votul nu a fost secret, conform dispozițiilor art.69 alin.3, teza a II a din 393/2004. Astfel, chiar în cuprinsul procesului-verbal de ședință se menționează faptul că Dl. consilier a refuzat să semneze procesul-verbal privind validarea numărătorii voturilor deoarece toți consilierii înscriși în Partidul Democrat au votat separat, într-o altă încăpere decât cea în care au votat restul consilierilor.
Pe fond, și-a îndeplinit obligațiile de viceprimar în mod corespunzător, fără să fi săvârșit abateri grave de natura celor menționate în art. 69 alin.4 din 393/2004.
Motivele invocate ca și temei al propunerii de eliberare a sa din funcție, nu au nici un fel de susținere.
În ceea ce privește punctul 1 - neefectuarea activității de îndrumare și supraveghere a pazei comunale, învederează că aceste atribuții au fost îndeplinite, efectuându-se atât controale de către el cu privire la organizarea și desfășurarea activității de pază și la efectuarea acțiunilor pentru preîntâmpinarea eventualelor efracții, furturi, etc. În acest sens există un raport de activitate semnat de persoanele care au participat la efectuarea activității mai sus menționate.
Referitor la punctul 2 - arată că singur nu este în măsură să poată efectua controalele prevăzute în referatul privind eliberarea sa din funcție, decât prin intermediul serviciilor de specialitate. Nu are calitatea de agent constatator privind astfel de abateri și oricum s-au efectuat controale, iar constatările din teren au fost depuse la Consiliul local.
Punctul 3 - funcționarea pieței comunale - arată că în comună nu există o piață, ci doar 2 mese puse la dispoziția producătorilor agricoli, iar zona și mesele respective au fost permanent îngrijite, curățite și puse în condiții optime la dispoziția sătenilor. Dat fiind faptul că oamenii din comună cultivă în marea majoritate terenurile cu diverse produse agricole, pe raza comunei nu există o cerere semnificativă de produse agricole, nefiind practic necesară o piață mare.
Punctul 4 - privind inventarierea și administrarea bunurilor din domeniul public și privat al comunei, arată că, prin HCL nr.13/2005 s-a stabilit competența comisiei privind remăsurarea și reinventarierea domeniului public al comunei, comisie în care nu a fost inclus, astfel încât nu a avut atribuții în acest sens.
Punctul 5 - privind evidența lucrărilor de construcții, susține că a depus mai multe sesizări la consiliul local în care a arătat cele constatate pe teren. Cu toate acestea s-a făcut abstracție de toate aceste documente, nefiind luate în considerare de consiliul local care a votat eliberarea sa din funcție.
Punctul 6 - măsurile pentru controlul depozitării deșeurilor menajere și decolmatarea canalelor. Aceste atribuții au fost îndeplinite, existând procesele-verbale privind transportul deșeurilor menajere, precum și al decolmatării canalelor, și oricum o parte din aceste atribuții nu mai sunt în sarcina primarului, și care nu-i mai puteau fi delegate lui.
Învederează și că, la sfârșitul lunii august 2006 s-a încercat de asemenea înlăturarea sa din funcția de viceprimar, însă această acțiune nu a fost finalizată, neobținându-se numărul de voturi necesar.
În drept invocă dispozițiile 554/2004, 215/2001 și 393/2004.
La data de 14.11.2006 pârâtul Consiliul Local a formulat întâmpinare prin care a solicitat în primul rând respingerea cererii de anulare a hotărârii Consiliului Local ca inadmisibilă întrucât potrivit dispozițiilor art.7 alin.1 din nr.554/2004 persoana vătămată trebuia în termen de 30 de zile de la revocarea actului să solicite autorității emitente revocarea actului.
Prin sentința nr. 985/20.03.2007, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Dolj secția contencios administrativ și fiscal s-a admis acțiunea și s-a anulat Hotărârea nr. 27/28.09.2006 a Consiliului Local.
Instanța a respins excepția inadmisibilității acțiunii, motivând că art. 70 din Legea nr. 339/2004 modificată, privind statutul aleșilor locali, text de lege în temeiul căruia reclamantul investit instanța, prevede expres că plângerea prealabilă nu este obligatorie.
Din analiza hotărârii contestate, a constatat că a fost adoptată ca urmare a pretinsei încălcări de către reclamant a atribuțiilor delegate de către primar prin dispoziția nr. 442/30.06.2004, temeiul juridic constituindu-l dispoz. art. 78 alin. 2 din Legea nr. 215/2004, coroborate cu dispoz. art. 69 alin. 1 lit. d din Legea nr. 393/2004, iar pretinsele încălcări ale atribuțiilor delegate au fost materializate prin referatul înregistrat sub nr. 3733/22.08.2006.
În privința temeiului juridic, instanța a reținut că la momentul adoptării hotărârii, acesta era abrogat prin Legea nr. 286/2006, intră în vigoare la data de 21.07.2006.
Declarațiile martorilor audiați în cauză au fost apreciate ca fiind contradictorii și irelevante, în raport de modificările legislative aduse Legii nr. 215/2001.
Față de modificările legislative impuse de adoptarea Legii nr. 286/2006, s-a constatat că delegarea atribuțiilor de la primar la viceprimar este facultativă și nu obligatorie, viceprimarul păstrându-și statutul de consilier local pe durata exercitării mandatului de viceprimar, situație ce îi conferă rolul unui reprezentant al consiliului local pe lângă primar.
S-a mai reținut că din înscrisurile depuse la dosar nu rezultă că în temeiul noilor dispoziții ale Legii nr. 215/2001, modificată prin Legea nr. 286/2006, primarul com. a emis nouă dispoziție de delegare a atribuțiilor, care să constituie punct de plecare pentru sancționarea viceprimarului și că hotărârea contestată a fost emisă cu un temei juridic parțial abrogat și în temeiul a două acte elaborate în temeiul vechilor dispoziții legale, care își pierd efectul juridic ca urmare intrării în vigoare a Legii nr. 286/2006.
Un motiv de nelegalitate a hotărârii a fost considerat faptul că procedura de vot nu s-a desfășurat conform unui regulament adoptat anterior de consiliu, fiind încălcate prevederile art. 69 alin. 3 teza II din Legea nr. 393/2004. S-a constatat că există o confuzie în activitatea consiliului local, în sensul că, deși s-a pus în discuție schimbarea din funcție a viceprimarului, situație pentru care s-a și votat, în cuprinsul hotărârii atacate s-a menționat că reclamantul a fost eliberat din funcție.
Împotriva sentinței a declarat recurs pârâtul Consiliul Local, criticând- ca netemeinică și nelegală.
Criticile recurentei au vizat, în esență, următoarele aspecte: instanța de fond a reținut în mod nejustificat că temeiul juridic în baza căreia s-a luat măsura este abrogat, în condițiile în care atât în Hotărârea Consiliului Local, cât și în sentința atacată s-a menționat că măsura disciplinară a fost luată în baza art. 69 alin. 1 lit. d din Legea nr. 393/2004; s-a încălcat principiul neretroactivității legii civile, prin aceea că s-a reținut că de la data emiterii Dispoziției Primarului nr. 442/2004 și până în prezent sunt aplicabile dispoz. Legii nr. 286/2006 au fost încălcate dispozițiile Legii nr. 215/2001, modificată prin Legea nr. 286/2006.
Recurentul a arătat că primarul nu avea obligația de a emite o nouă dispoziție de delegare de competențe, în temeiurile juridice aplicate sunt de strictă aplicare în cauză.
A învederat că reclamantul nu putea redobândi calitatea de consilier, întrucât la preluarea mandatului de viceprimar, și-a dat demisia voluntar din această funcție.
A susținut că, din moment ce fiecărui consilier i s-a asigurat dreptul de a vota secret, nu are relevanță că s-a folosit în acest caz o altă cameră decât cea de ședință.
Cât privește fondul cauzei, a precizat că instanța în mod nejustificat nu face nici o referire la lipsa de activitate a intimatului, deși existau dovezi certe că intimatul reclamant nu și-a îndeplinit atribuțiile de serviciu, ceea ce a adus prejudicii bugetului local și a influențat nivelul lucrărilor ce trebuiau efectuate în comună.
Prin decizia nr.7761 din 13.11.2007, Curtea de APEL CRAIOVA respins recursul declarat și a obligat pârâtul la plata către intimatul reclamant a sumei de 595 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această decizie, Curtea a reținut următoarele:
Din analiza Hotărârii nr. 27/28.09.2006 rezultă că temeiul juridic în baza căruia a fost adoptată Hotărârea de către Consiliul Local l-au constituit dispozițiile art. 78 alin. 2 din Legea nr. 215/2001 și art. 69 alin. 1 lit. din Legea nr.394/2004.
Potrivit dispoz. art. 78 alin. 2 din Legea nr.215/2001, "schimbarea din funcție a viceprimarului se poate face de consiliul local, la propunerea motivată a unei treimi din numărul consilierilor sau a primarului, prin hotărâre adoptată cu votul a două treimi din numărul consilierilor în funcție".
S-a statuat că așa cum a reținut însă instanța de fond, aceste prevederi legale pe care s-a întemeiat hotărârea contestată au fost abrogate prin Legea nr. 286/6 iulie 2006.
S-a reținut că nu poate fi primită susținerea recurentului potrivit căreia nejustificat măsura a fost luată și în baza acestei dispoziții legale, care la data adoptării hotărârii era deja abrogată, din moment ce acest temei juridic este indicat în hotărâre, alături de prevederile art. 69 alin. 1 lit. d din Legea nr. 394/2004.
Instanța nu a susținut că Dispozițiile Lg.nr.286/2006 sunt aplicabile de la data emiterii Dispoziției Primarului nr.442/2004, astfel încât nu a încălcat principiul retroactivității legii civile. Din considerentele sentinței rezultă că s-a reținut aplicabilitatea acestor dispoziții de la data intrării în vigoare. Cum sancțiunea a fost aplicată sub imperiul Lg.nr.286/2006, instanța a procedat corect la analizarea dispozițiilor legale ce vizează exercitarea atribuțiilor viceprimarului, astfel cum sunt reglementate prin noul act normativ.
Referirile la dobândirea de către viceprimar a statutului de consilier local și la obligarea primarului de a emite o nouă dispoziție de delegare de competențe s-a reținut că nu au legătură cu obiectul cauzei dedus judecății.
Referitor la procedura de vot, Curtea a constatat că instanța de fond a reținut corect, în baza probelor administrate în cauză, că acesta nu s-a desfășurat în temeiul vreunui regulament adoptat anterior de consiliu și că s-a încălcat dreptul de a vota secret, prin aceea că o parte a consilierilor aparținând aceluiași partid politic, s-au retras într-o cameră separată, de unde s-au întors cu voturile deja exprimate.
De asemenea Curtea a apreciat că în condițiile reținerii nelegalității hotărârii de consiliu, prin aceea că s-au încălcat dispozițiile art.69 alin.3, teza II din Lg.393/2004, conform cărora era necesar ca votul să fie secret pentru adoptarea hotărârii Consiliului local de eliberare din funcție, iar procedurile de votare se impuneau a fi stabilite prin regulamentul de organizare și funcționare a consiliului local, nu se mai impunea ca instanța să analizeze activitatea viceprimarului.
Împotriva deciziei civile nr. 7761 din 13.11.2007 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVAa formulat contestație în anulare Consiliul Local, invocând dispoz. art. 317 - 318 Cod pr. civilă, însă fără a se indica motivele de fapt ale acesteia, deși contestatorul a beneficiat de asistență juridică calificată.
Contestația în anulare este o cale extraordinară de atac, de retractare, prin care se cere însăși instanței care a pronunțat hotărârea atacată, în cazurile și în condițiile prevăzute de lege, să își desființeze propria hotărâre și să procedeze la o nouă judecată.
Codul d e procedură civilă reglementează două categorii de contestații în anulare, respectiv contestația în anulare de drept comun, prevăzută de art.317(când procedura de citare a părții pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită potrivit cerințelor legale și când hotărârea a fost dată de judecători cu încălcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență) și contestația în anulare specială prevăzută de art.318( când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale și când instanța a omis să cerceteze din greșeală vreun din motivele de casare).
Curtea analizând contestația în anulare formulată, în raport de dispoz. art. 317 și 318 Cod pr. civilă constată faptul că nu există nici unul din motivele impuse de dispozițiile legale menționate, care să determine admiterea acestei căi extraordinare de atac, cu atât mai mult cu cât contestatorul nu a făcut referire la nici unul din motivele pentru care se poate formula contestație în anulare, deși a beneficiat de asistență juridică calificată și s-au respectat în cauză cerințele prevăzute de art.156 Co pr.civilă.
Avându-se în vedere considerentele menționate anterior, cât și dispozițiile art.317 și 318 Cod pr.civilă, urmează a fi respinsă contestația în anulare formulată de contestator.
Se va face și aplicabilitatea dispozițiilor art.274 Cod pr.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația în anulare formulată de contestatorul Consiliul local împotriva deciziei nr. 7761 din 13 noiembrie 2007, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul.
Obligă contestatorul la 595 lei cheltuieli de judecată către intimat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Ianuarie 2008.
PREȘEDINTE: Doina Lupea - - | JUDECĂTOR 2: Iuliana Rîciu - - | JUDECĂTOR 3: Elena Canțăr - - |
Grefier, |
red. Jud. I
Ex.2//18.02.2008
Președinte:Doina LupeaJudecători:Doina Lupea, Iuliana Rîciu, Elena Canțăr
