Anulare act administrativ . Decizia 1950/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia civilă nr. 1950
Ședința publică de la 12.10.2009
Curtea constituiă din:
PREȘEDINTE: Voicu Rodica
JUDECĂTOR 2: Hortolomei Victor
JUDECĂTOR 3: Radu Constantin
GREFIER -
...
Pe rol se află spre soluționare recursul declarat de recurenta-reclamantă SRL (fostă SC MEDIA SRL), împotriva sentinței civile nr.1843/15.05.2009, pronunțată de Tribunalul București -Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal, în dosarul nr. 2354/3/CA/2009, în contradictoriu cu intimata-pârâtă COMUNA JUDEȚUL A-PRIN PRIMAR.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta-reclamantă SC MEDIA SRL prin avocat cu delegație la dosar, lipsind intimata-pârâtă COMUNA JUDEȚUL A-PRIN PRIMAR.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință care învederează că, la data de 08.10.2009, prin serviciul registratură, s-a depus la dosar de către recurenta-reclamantă taxă judiciară de timbru în cuantum de 6 lei și timbru judiciar aferent în cuantum de 0,3 lei. Mai învederează că, la data de 06.10.2009, prin serviciul registratură, s-a depus de intimata-pârâtă întâmpinare în dublu exemplar, după care:
Curtea comunică recurentei-reclamante un exemplar de pe întâmpinarea depusă la dosar de către intimata-pârâtă.
Apărătorul recurentei-reclamante susține că nu dorește să ia cunoștință de întâmpinare și arată instanței că la fila 10 din dosar a fost depusă o copie a certificatului de înregistrare la Oficiul Național al Registrului Comerțului prin care se dovedește că societatea pe care o reprezintă și-a schimbat denumirea din "SC MEDIA SRL" în " SRL". Susține totodată că au fost citați în mod eronat cu obligația achitării unei taxe judiciare de timbru în cuantum de 202,22 lei, instanța neținând cont de obiectul prezentului litigiu, în care se recurează sentința instanței de fond prin care se dispune declinarea competenței în favoarea Judecătoriei Sectorului 1.
Curtea constată complinită achitarea taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar și reține faptul că denumirea societății recurente-reclamante a fost schimbată din "SC MEDIA SRL" în " SRL", după care, nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat acordă cuvântul pe recurs.
Recurenta-reclamantă prin apărător solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat. Instanța de fond a admis în mod eronat excepția necompetenței materiale a Tribunalului, declinând soluționarea cauzei Judecătoriei Sector 1, recurenta-reclamantă anticipând situația ivirii unui conflict de competență. În susținerea afirmației sale, apărătorul recurentei-reclamante depune practică judiciară la dosarul cauzei.
În temeiul art. 150.Pr.Civ. Curtea declară dezbaterile încheiate și reține cauza spre soluționare.
CURTEA,
Asupra recursului de față.
Prin sentința civilă nr.1843/15.05.2009, pronunțată de Tribunalul București -Secția a IX- Contencios Administrativ și Fiscal s-a admis excepția necompetenței materiale, s-a declinat competența de soluționare a cauzei formulată de reclamanta Media SRL, în contradictoriu cu pârâta comuna prin Primar, în favoarea Judecătoriei sector 1
Pentru a se pronunța astfel tribunalul a reținut că obiectul prezentului litigiu este legat de neîndeplinirea obligațiilor rezultate din contractul nr.7163/31.08.2007, în baza căruia pârâta a contractat publicarea unui anunț publicitar constând într-o prezentare a pârâtei în publicația "Ghid Național de Investiții", în limbile engleză și germană.
Se reține că prin obiectul său convenția pe care reclamanta își întemeiază pretențiile se aseamănă cu un contract de achiziție publică de servicii, însă nu poate fi calificat ca fiind un contract administrativ întrucât nu conține o parte reglementară și nici nu a fost încheiată u respectarea procedurii speciale reglementată de OUG 34/2006.
Tribunalul a reținut incidența art.1 pr.civ. și competența judecătoriei ca instanță de drept comun cu plenitudine de competență.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamanta Media SRL, criticând sentința în conf.cu art.304 pct.9 pr.civ. întrucât instanța de fond a soluționat litigiul cu aplicarea greșită a legii și fără temei legal.
Consideră recurenta că ne aflăm într-un litigiu administrativ și nu comercial care izvorăște din executarea contractului nr.7163/31.08.2007, în baza căruia pârâta a contractat publicarea unui anunț publicitar constând într-o prezentare a pârâtei în publicația "Ghid Național de Investiții", în limbile engleză și germană.
A arătat recurenta că în speță contractul încheiat între părți are ca obiect promovarea unei situații juridice de drept public, respectiv punerea în valoare a pârâtei, contract asimilat unor acte administrative.
Pârâtul, în calitate de primar al comunei, a formulat întâmpinare și a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat, arătând că s-a mai judecat cu reclamanta pentru aceleași pretenții în dosarul nr- și s-a respins cererea ca neîntemeiată prin hotărâre irevocabilă.
Analizând cererea de recurs Curtea constată că aceasta este nefondată pentru următoarele considerente:
Obiectul litigiului de față îl constituie obligarea pârâtului la plata sumei de 3.575 lei reprezentând contravaloare servicii executate conform contractului nr. 7163/31.08.2007, în baza căruia pârâta a contractat publicarea unui anunț publicitar constând într-o prezentare a pârâtei în publicația "Ghid Național de Investiții", în limbile engleză și germană; cu penalitățile aferente.
Curtea apreciază că pentru a fi considerat un contract administrativ, contractul nr. 7163/31.08.2007, trebuie să îndeplinească prev.art.2 alin.1 lit.c din Legea nr.554/2004, precum și prev.art.7 alin.1 din OUG 34/2006.
Instanța de fond a apreciat în mod corect că în speță contractul pe care reclamanta își întemeiază pretențiile nu este un contract administrativ, nefiind încheiat cu respectarea procedurii speciale reglementate de OUG 34/2006. (licitație negociere, cerere de ofertă )
Nu se poate reține motivarea recurentei în sensul că acest contract are în vedere punerea în valoare a persoanei juridice de drept public, respectiv a comunei.
Chiar dacă pârâta comuna s-a apărat că nu este de acord u plata facturilor rezultate în urma executării contractului deoarece acest contract nu a fost încheiat în mod legal și încercând să acrediteze ideea că acesta trebuia încheiat în condițiile reglementate de OUG 34/2006 ca un contract de achiziții publice, aceasta nu înseamnă că pretențiile rezultate din executarea acestui contract nu pot fi analizate prin prisma analizării voinței părților la data încheierii contractului și prin raportare la drepturile și obligațiile asumate la data acordului de voință, precum și prin raportare la disp.art.992 civ. privind îmbogățirea fără justă cauză.
Toate aceste analize ale obiectului dosarului sunt de competența judecătoriei ca instanță de fond, nefiind aplicabile în cauză prev.art.8 alin.2 din Legea nr.554/2004 și nici prev.OUG 34/2006.
În consecință în conf.cu art.312 al.1 pr.civ. se va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta-reclamantă SRL (fostă SC MEDIA SRL), împotriva sentinței civile nr.1843/15.05.2009, pronunțată de Tribunalul București -Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal, în dosarul nr. 2354/3/CA/2009, în contradictoriu cu intimata-pârâtă COMUNA JUDEȚUL A-PRIN PRIMAR.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 12.10.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
Red.VR GREFIER
EF/2ex.
23.10.2009
Tr.-09
Jud.CA
Președinte:Voicu RodicaJudecători:Voicu Rodica, Hortolomei Victor, Radu Constantin
