Anulare act administrativ . Decizia 196/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-DECIZIENR. 196/R-
Ședința publică din 27 Februarie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gabriela Chiorniță președinte secție
JUDECĂTOR 2: Ingrid Emina Giosanu
JUDECĂTOR 3: Corina
Grefier:
S-a luat în examinare, pentru pronunțare, recursul declarat deDIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI Vcu sediul în Rm. V, str. G-ral, nr. 17, județul V, în nume propriu și pentruADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI RM V,împotriva sentinței nr. 1398/25.11.2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea -Secția Comercială și Contencios Administrativ Fiscal, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - reclamantă SRL REPREZENTATĂ PRIN ADMINISTRATOR - din Rm. V, str. G-ral nr. 15, -. G,. 2, județul
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, constată că dezbaterile în fond asupra cauzei, au avut loc în ședința publică din data de 20 februarie 2009, când cererile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA
Prin acțiunea înregistrată la data de 25.06.2008, reclamanta -. SRL în contradictoriu cu pârâtele Administrația Finanțelor Publice. RM. V și Direcția Generală a Finanțelor Publice. Vac erut anularea actelor administrativ fiscale nr. 22025 din 7.05.2008 și 24088/27.05.2008, constatarea refuzului nejustificat al. Rm.V de a răspunde la procedura prealabilă efectuată și obligarea pârâtelor la restituirea taxei speciale pentru autoturisme în cuantum de 6027,01 lei, actualizată cu rata dobânzii legale și a cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a învederat, în principal, că în luna iulie 2007 achiziționat din un autoturism second - hand marca TOYOTA 4, cu an de fabricație 2003, pentru înmatricularea căruia a fost obligată să plătească la bugetul de stat suma de 6027,01 lei, reprezentând taxă specială auto pentru prima înmatriculare.
La data de 23.04.2008 a cerut pârâtei Rm.V restituirea sumei plătită și plata dobânzii legale aferente, întrucât taxa percepută este nelegală în raport cu dispozițiile art.90 paragraf 1 din Tratatul CE.
Cu adresa nr.22025 din 7 mai 2008, pârâta V i-a respins cererea, rezultând din această adresă că pârâta Rm.V a refuzat nejustificat să răspundă la cererea formulată.
În susținerea acțiunii, reclamanta a învederat dispozițiile art.148 alin.2 din Constituția României și art.90 paragraf 1 din Tratatul CE. potrivit cărora se limitează libertatea statelor în materie fiscală de a restricționa libera circulație a mărfurilor prin interzicerea taxelor discriminatorii și protecționiste.
A precizat reclamanta că taxa specială nu este percepută pentru autoturismele deja înmatriculate în România, ci numai pentru cele înmatriculate în celelalte state comunitare și reînmatriculate după aducerea acestora în țară.
Prin modul cum s-a procedat au fost încălcate disp.art.90 din Tratat, prin instituirea taxei speciale pentru autoturisme, începând cu l ianuarie 2007, așa cum se dispune prin art. 214 /1 - 214/3 Cod fiscal, această taxă fiind nelegal încasată, fapt pentru care reclamanta a cerut restituirea sumei de 6.027,01 lei.
Întrucât a fost lipsită de această sumă de la data de 07.03.2008, a cerut obligarea pârâtelor și la plata dobânzilor legale aferente calculate până la data restituirii efective, întrucât prejudiciul cauzat poate fi reparat integral numai în acest fel, așa cum prevăd dispozițiile art.1084, rap.la art.1082 cod civil.
La acțiune s-au atașat înscrisuri( filele 5 - 11 dosar ).
Acțiunea a fost legal timbrată conform înscrisului de la fila 32 dosar.
Pârâta a depus la dosar întâmpinare, prin care a cerut respingerea acțiunii ca neîntemeiată, motivat, în esență, pe excepția tardivității formulării plângerii prealabile și a inadmisibilității celui de-al doilea capăt de cerere. Pe fondul cauzei s-a învederat că dispozițiile art.214 /1 și urm. Cod fiscal nu contravin prevederilor art.90 din Tratatul CE, întrucât taxa specială de primă înmatriculare nu se aplică exclusiv autoturismelor second - hand, provenind din alte state membre ale UE, ci tuturor autoturismelor noi sau second - hand, înmatriculate pentru prima dată în România indiferent de proveniența lor geografică sau națională.
Instituirea criteriului " prima înmatriculare în România " conferă aceste taxe un caracter de maximă generalitate, situație în care nu se poate vorbi de încălcarea art.90 din tratat.
A mai susținut pârâta că în soluționarea litigiului trebuie să țină seama de prevederile nr.OUG50/2008, care instituie cadrul legal pentru taxa de poluare pentru autovehicule începând cu data de 01.07.2008 și care stabilește atât formula de calcul, cât și cuantumul diferit al acestei taxe, în funcție de norma de poluare.
Pentru termenul de judecată din 11.Xi.2008, reclamanta a depus la dosar concluzii scrise, prin care și-a precizat acțiunea, în sensul că solicită numai restituirea taxei speciale plătită, actualizată cu rata dobânzii.
După examinarea cauzei, Tribunalul Vâlcea - secția comercială și contencios administrativ fiscal a pronunțat sentința nr.1398 din 25 noiembrie 2008, prin care a respins ca neîntemeiată excepția tardivității formulării plângerii prealabile, iar pe fond, a admis acțiunea precizată și a obligat-o pe pârâta Rm.V să restituie reclamantei suma de 6.027,01 lei, reprezentând taxă primă înmatriculare, actualizată cu rata dobânzii legale, ce se va calcula de la data de 7 martie 2008 și până la data plății efective. Prin aceeași sentință au fost obligate pârâtele la plata către reclamantă a sumei de 43 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța în sensul celor de mai sus, instanța a reținut că excepția tardivității formulării plângerii prealabile invocată de pârâtă este nefondată, deoarece a depus-o în termenul legal de 6 luni prevăzut de art.7 alin.7 din Legea 554/2004.
Pe fondul cauzei, tribunalul a reținut că art. 148 alin.2 și 4 din Constituție statuează prioritatea prevederile tratatelor constitutive ale UE față de dispozițiile contrare din legile interne. În speță, art.90 paragraf 1 din Tratatul CE stipulează că nici un stat membru nu aplică, direct sau indirect, produselor altor state membre, impozite interne de orice natură mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare. Față de Tratatul CE, reglementarea internă, prin Legea nr.343/2006 prin care s-a prevăzut taxa specială pentru autoturisme și autovehicule de primă înmatriculare ( cu excepțiile menționate la art.2141alin.1 și art.2143Cod fiscal.), contravine principiilor comunitare și induce un regim juridic fiscal discriminatoriu pentru autovehiculele înmatriculate în țara de proveniență (stat membru al CE ) și aduse în România în scopul reînmatriculării raportat la autovehiculele înmatriculate în România și reînmatriculate urmare vânzării în țară pentru care nu se percepe nici o taxă.
Întrucât reclamantul a fost lipsit nelegal de folosința sumei de 6.027,01 lei începând cu data de 7.03.2008, data efectuării plății (fila 10 dosar), în temeiul art.1084, rap.la art.1082 Cod civil, pentru repararea integrală a prejudiciului instanța a obligat pe pârâte să achite reclamantului folosul nerealizat,.mai precis dobânda legală ce se va calcula de la data de 7 martie 2008 și până la restituirea integrală sumei de 6.027,01 lei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termenul legal pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului V, în nume propriu și pentru Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Rm.V, pe care a criticat-o în sensul următoarelor:
1.- În mod netemeinic și nelegal a fost respinsă excepția tardivității plângerii prealabile, instanța ignorând faptul că aceasta trebuia formulată în termen de 30 de zile de la data comunicării actului conform art.7 alin.1 din Legea nr.554/2004. Cum Ordinul de plată cu care s- achitat taxa a fost emis la 7.03.2008, iar contestația este formulată la 23.04.2008, reclamanta este decăzută din dreptul de a mai acționa în justiție, iar prevederile alin.7, la care face trimitere instanța, impuneau dovedirea unor motive temeinice;
2.- reclamantei nu îi sunt aplicabile dispozițiile art.90 paragraful 1 din Tratatul CE, întrucât autoturismul marca TOYOTA 4 nu este produs într-o țară a comunității europene.
La dosar s-au depus concluzii scrise din partea intimatei reclamantei, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, motivat de faptul că autoturismul a fost înmatriculat inițial în Italia, apoi în Germania, acțiunea sa ca și plângerea prealabilă fiind promovată în termenul legal.
Examinând sentința prin prisma criticilor formulate, ce se încadrează în disp.art.304 pct.9 și art.3041Cod pr.civilă, Curtea constată următoarele:
Recursul este nefondat.
În legătură cu pretinsa tardivitate a plângerii prealabile, Curtea constată că prin art. 7 alin.1 din Legea nr.554/2004 se reglementează necesitatea adresării către autoritatea publică pentru revocarea în tot sau în parte a actului administrativ, într-un termen de 30 de zile de la comunicarea acestuia. Însă, prin alin.7 al aceluiași articol s-a prevăzut posibilitatea depășirii acestui termen, pentru motive temeinice, condiția fiind de a nu depăși 6 luni de la data emiterii actului. În speță, depășirea termenului de 30 de zile este justificată prin atitudinea legiuitorului, care a tergiversat clarificarea situației taxei de primă înmatriculare.
În ceea ce privește cea de a doua critică, urmează a fi observat faptul că n cauza de față tribunalul a reținut aplicabilitatea prioritară și directă a dispozițiilor art. 90 din Tratatul de instituire a Comunității Europene, care se referă la taxa de înmatriculare, fără a face vreo referire la producătorul autovehiculului. O taxă internă impusă autoturismelor second-hand este discriminatorie în sensul art. 90 parag.1 din Tratat, după cum s-a decis în cauza conexată și, unde Curtea de Justiție a arătat că o taxă de înmatriculare este interzisă atâta timp cât este percepută asupra autoturismelor second-hand puse pentru prima dată în circulație pe teritoriul unui stat membru.
Obligația de a aplica prioritar dreptul comunitar rezidă din dispozițiile art. 148 alin. 2 din Constituția României, conform cărora legislația comunitară cu caracter obligatoriu prevalează legii interne, iar potrivit alin. 4 din același articol, jurisdicțiile interne garantează îndeplinirea acestor exigențe.
Art.90 paragraf 1 din Tratatul CE stipulează că nici un stat membru nu aplică, direct sau indirect, produselor altor state membre, impozite interne de orice natură mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare. Față de Tratatul CE, reglementarea internă, respectiv Legea nr.343/2006 prin care s-a prevăzut taxa specială pentru autoturisme și autovehicule de primă înmatriculare contravine principiilor comunitare și induce un regim juridic fiscal discriminatoriu pentru autovehiculele înmatriculate în țara de proveniență (stat membru al CE ) și aduse în România în scopul reînmatriculării, raportat la autovehiculele înmatriculate în România și reînmatriculate urmare vânzării în țară, pentru care nu se percepe nici o taxă.
Pe cale de consecință, Curtea constată că instanța de fond a făcut corect aplicarea și interpretarea dispozițiilor legale, iar recursul pârâtei se vădește a fi nefondat și conform art. 20 alin. 3 din Legea nr. 554/2004 urmează a fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat deDIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI Vcu sediul în Rm. V, str. G-ral, nr. 17, județul V, în nume propriu și pentruADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI RM V,împotriva sentinței nr. 1398/25.11.2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea -Secția Comercială și Contencios Administrativ Fiscal, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - reclamantă SRL REPREZENTATĂ PRIN ADMINISTRATOR - din Rm. V, str. G-ral nr. 15, -. G,. 2, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 februarie 2009, la Curtea de Apel Pitești - secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
Red.
TC/2 ex.
23.03.2009
jud fond.
Președinte:Gabriela ChiornițăJudecători:Gabriela Chiorniță, Ingrid Emina Giosanu, Corina
