Anulare act administrativ . Decizia 1964/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA COMERCIALA,DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV SI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1964
Ședința publică din data de 26 septembrie 2008
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE: Eleonora Gheța
JUDECĂTOR 2: Sergiu Leon Rus
JUDECĂTOR 3: Rodica
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul formulat de pârâta ADMINISTRAȚIA FONDULUI PENTRU MEDIU împotriva Sentinței civile nr. 706 pronunțată în data de 18 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata SC - SRL având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal, făcut în cauză, se prezintă consilier juridicd, -.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
Se mai menționează că la data de 22.09.2008 se înregistrează din partea intimatei întâmpinare.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau alte excepții de invocat, Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pentru susținerea pe fond a recursului.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea recursului, menținerea ca temeinică și legală a sentinței recurate pentru motivele expuse pe larg prin întâmpinare. În susținere arată că în cauză totul pornește de la interpretarea gramaticală a cuvântuluiambalajcare a inclus și capacele despre care nr.HG899/2004 a arătat că este ambalaj, orice produs destinatsă rețină, și nu să cuprindăașa cum era prevăzut până la aceea dată.Se mai arată că prin decizia pronunțată i-a fost impus societății intimate retroactiv achitarea unei presupuse taxe.
La solicitarea instanței mai arată că și ulterior anului 2004 este vorba de o interpretare pe larg a termenului ambalaj prin sintagma folosită de lege orice produs destinat să rețină. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Curtea, în raport de obiectul cauzei, înscrisurile existente la dosar și reținând că părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă, rămâne în pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr.706 din 18 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr- s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta - SRL împotriva pârâtei Administrația Fondului pentru Mediu și în consecință s-a anulat în parte pentru perioada 7 iunie 2002 - 4 iulie 2004, Decizia de impunere nr.504/16.01.2007, raportul de inspecție nr.503/16.01.2007 și Decizia nr.07/21.03.2007 emise de pârâtă și în întregime Titlul executoriu nr.24/23.10.2007 și Somația nr.2411/23.02.2007 emise de pârâtă. Totodată instanța a admis cererea de suspendare a executării declanșate în baza acestor titluri.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că potrivit raportului de inspecție reclamanta ar datora la Fondul pentru Mediu suma de 466.582 lei, constând în obligații neachitate, dobânzi și penalități pentru perioada 7 iunie 2002 - 31 decembrie 2005, însă organele de inspecție au aplicat în mod incorect Legea nr.73/2000 privind fondul de mediu, interpretând greșit aplicarea legii în timp, datorate modificărilor succesive a actelor normative.
Astfel, Legea nr.78/2000 nu prevedea vreo obligație de participare la fondul de mediu iar până la data apariției HG nr.899/10.06.2004 reclamanta nu datora taxa de 3% prevăzută de Legea nr.73/2000 în art.9, ca atare întrucât contractul viza perioada 7.06.2002 - 2.10.2003 instanța a concluzionat că în mod incorect s-a reținut în sarcina reclamantei obligații fiscale.
OUG nr.86/2003, intrată în vigoare la 3 octombrie 2003 modifică art.8 lit.d în sensul că se datorează o sumă de 10.00 lei/kg din greutatea ambalajelor introduse pe piața națională de producătorii și importatorii de bunuri ambalate, cu excepția celor utilizate pentru medicamente.
După cum s-a arătat, până la 4 iulie 2004, reclamanta nu datora nici un fel de taxă pentru ambalaje, întrucât produsele achiziționate nu intrau în această categorie. Rezultă că aceasta trebuia calculate numai pentru perioada 5 iulie 2004 (data intrării în vigoare a HG nr.899/2004) - 31 decembrie 2005 (limita maximă a perioadei controlate.
Cum controlul efectuat s-a finalizat prin imputarea unor sume pe toată perioada verificată, respectiv 7 iunie 2002 - 31 decembrie 2005 și cum în realitate se datora taxa pentru Fondul de Mediu numai pentru perioada 5 iulie 2004 - 31 decembrie 2005, s-au anulat în parte raportul de inspecție, decizia de impunere emisă în baza acestuia și decizia prin care s-a respins în întregime contestația reclamantei. Cât privește titlul executoriu și somația, acestea fiind emise pentru întreaga perioadă verificată, ele au fost anulate în întregime, urmând ca după recalcularea sumei datorate pentru perioada arătată să fie emise noi acte de executare.
Totodată instanța a dispus suspendarea executării declanșate în baza titlurilor susmenționate până la rămânerea irevocabilă a sentinței.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâta administrația Fondului pentru Mediu, solicitând modificarea în tot a sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii, în drept recursul fiind motivat pe prevederile art.304 pct.9 pr.civ.
Recurenta arată că sentința s-a dat cu interpretarea greșită a legii întrucât HG nr.349/2002 privind gestionarea ambalajelor și deșeurilor de ambalaje definește în anexa nr.1 lit.b ambalajul ca fiind "orice produs, indiferent de materialul din care este confecționat ori de natura acestuia, destinat să cuprindă bunuri în scopul reținerii, protejării, manipulării, distribuției și prezentării acestora, de la materii prime la produse procesate, de la producător până la utilizator sau consumator. nereturnabil destinat acelorași scopuri este de asemenea considerat ambalaj".
Contrar susținerilor instanței de fond, în raport cu definiția normativă dată noțiunii de ambalaj, în mod evident capacele, capsulele, dopurile de aluminiu, capișoanele sunt destinate să "cuprindă bunuri în scopul reținerii protejării.". Înțelesul dat de legiuitor noțiunii de ambalaj este unul foarte larg, în sfera acestei noțiuni intrând și produsele enumerate anterior comercializate de intimata reclamantă pe piața internă. Acestea nu pot fi privite ca un element auxiliar, din perspectiva dată de legiuitor noțiunii de ambalaj, fie și pentru simplul motiv că HG nr.349/2002 nu prevede o asemenea noțiune, ci referirea este doar la ambalaj și eventual, la componentele acestuia (ambalaj primar, secundar, terțial).Dimpotrivă aceste capace, capsule, dopuri de aluminiu, capișoane sunt ambalaje ce cuprind bunuri, respectiv lichide, în lipsa cărora evident că acestea din urmă s-ar pierde și nu ar ajunge la utilizator sau consumator.
Dacă s-ar accepta înțelesul dat de instanță indirect, anume că de fapt capacele sunt auxiliare sticlei, ar însemna că nici recipientul (sticla) ce conține produsul să nu fie considerat ambalaj, pentru că în lipsa capacului recipientul s-ar pierde.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, Curtea apreciază că acesta nu este fondat pentru următoarele motive:
Prin recursul formulat și care vizează greșita interpretare a legii pârâta susține că "dopul, capișonul sau capacul" ar fi un ambalaj în sine, denaturând HG nr.349 din 11.04.2002 și fără să facă nici o referire la HG nr.899/10.06.2004 pentru modificarea și completarea HG nr.349/2002 privind gestionarea ambalajelor și deșeurilor de ambalaje publicată în Monitorul Oficial nr.601 din 5 iulie 2004 și care a modificat HG nr.349 din 11.04.2002, acestea din urmă acte normative nefiind menționate de altfel în raportul de inspecție fiscală nr.503/16.01.2007.
În hotărârea nr.349 din 11.04.2002 privind gestionarea ambalajelor și deșeurilor de ambalaje, care definește în Anexa nr.1 pct.1 lit.b ambalajul ca fiind orice produs indiferent din materialul din care este confecționat ori de natura acestuia, destinat să cuprindă bunuri în scopul reținerii, protejării, manipulării, distribuției și prezentării acestora, de la materii prime la produse procesate, de la producător până la utilizator sau consumator ".
Din punct de vedere al principiului teleologic al dreptului, prin Hotărârea nr.349/2002 emisă de guvern s-au avut în vedere doar ambalajele adică produsele ce pot să cuprindă bunuri. Ulterior s-a considerat că ar trebui impozitate și accesoriile drept pentru care Hotărârea nr.349/2002 a fost modificată de HG nr.899/2004 care a definit ambalajul ca fiind: "ambalaj" - orice produs, indiferent de materialul din care este confecționat ori de natura acestuia, destinat reținerii, protejării, manipulării, distribuției și prezentării bunurilor, de la materii prime la produse procesate, de la producător până la utilizator sau consumator".
Astfel, după cum se poate observa prin modificarea adusă de către HG nr.899/2004, în această definiție s-a înlocuit un singur termen: verbul "a cuprinde" a fost înlocuit de verbul "a reține". Astfel, începând cu iulie 2004 ambalaje sunt toate produsele care pot doar să rețină bunul nemaifiind necesar condiția de a-l și cuprinde, cu alte cuvinte, de la această dată și capacele pot avea calitatea de ambalaj prin faptul că pot reține bunul și nu că-l pot cuprinde.
În concluzie, abia în 10.06.2004 au fost incluse printr-un act normativ HG nr.899/10.06.2004 - în categoria ambalaj - și capacele, legea hotărând că este ambalaj orice produs destinat să rețină bunuri, până la această dată fiind ambalaje doar produsele destinate să cuprindă bunuri ceea ce exclude capacul, capișonuletc.
Rezultă deci că sentința recurată s-a dat printr-o corectă interpretare a tuturor actelor normative aplicabile în speță, în succesiunea lor, considerent pentru care raportat la prevederile art.312 pr.civ. Curtea urmează a respinge recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâta Administrația Fondului pentru Mediu împotriva sentinței civile nr.706 din 18.04.2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Cluj pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 26.09.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- - - - - -
GREFIER
Red./
2 ex./08.10.2008
Președinte:Eleonora GhețaJudecători:Eleonora Gheța, Sergiu Leon Rus, Rodica
