Anulare act administrativ . Decizia 1968/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR -
ROMANIA
CURTEA DE APEL
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 1968
SEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA - 2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Petrovici Cristina
JUDECĂTOR 2: Niculescu Monica
JUDECĂTOR 3: Bîcu Vasile
GREFIER: - -
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurenta - reclamantă SC SRL fostă SC MEDIA SRL împotriva sentinței civile nr. 1646 din data de 29.04.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a IX a Contencios Administrativ și Fiscal, in dosarul nr -, in contradictoriu cu intimata - pârâtă COMUNA JUDETUL V - PRIN PRIMAR.
La apelul nominal făcut in ședință publică a răspuns recurenta - reclamantă SC SRL fostă SC MEDIA SRL, prin avocat, lipsind intimata - pârâtă COMUNA JUDETUL V - PRIN PRIMAR.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că s-a depus la dosar o notă din partea recurentei reclamante prin care se învederează noua denumire a societății "SC SRL", la care este atasată dovada achitării taxei judiciare de timbru de 24 de lei si timbrul judiciar de 0,3 lei.
Curtea pune in vedere apărătorului recurentei- reclamante a face dovada participării in cauză la o procedură de achiziție publică.
Apărătorul invederează Curții faptul că nu are cunoștință de vreo astfel de procedură, contractul fiind caștigat prin atribuire directă.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza in stare de judecată acordând cuvântul pe recurs.
Recurenta-reclamantă, prin avocat, critică sentința atacată pentru motive de nelegalitate și netemeinicie, apreciind că in mod greșit instanța de fond a constatat că debitul pretins nu are un caracter cert, cu motivarea că la încheierea Contractului nr 1991/25.01.2009 parata, prin Primar nu a avut aprobarea prealabilă a Consiliului Local.
In acest sens, arată că respectivul contract nu a fost încheiat sub condiția rezolutorie a aprobării de către Consiliul Local, acesta fiind perfect valabil. Arată că parata a contractat legal, prin Primar, acesta fiind singurul in măsură de a angaja răspunderea contractuală. Mai arată că sumele necesare achitării contravalorii contractului trebuiau prevăzute in buget de la data contractării.
Solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate, modificarea in totalitate a acesteia in sensul admiterii acțiunii, cu obligarea paratei la plata tuturor cheltuielilor de judecată.
CURTEA,
Asupra recursului de fata;
Prin sentinta civila nr. 1646 din data de 29.04.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a IX a Contencios Administrativ și Fiscal, in dosarul nr -, s-a respins ca neintemeiata actiunea reclamantei SC MEDIA SRL in contractoriu cu parata COMUNA PRIN PRIMAR.
Pentru a se pronunta astfel instanta de fond a retinut ca eclamanta a formulat cererea dedusă judecății pentru obligarea pârâtei la plata contravalorii serviciilor prestate de către reclamantă în baza contractului nr. 1991/25.01.2006.
Din înscrisurile depuse la dosar și susținerile părților, tribunalul a constat că debitul pretins de reclamantă nu are caracter cert, fiind contestat de către pârâtă.
În ceea ce privește încheierea contractului referitor la punerea în valoare a bunului proprietate publică, tribunalul reține că acesta a fost semnat de către primarul comunei, fără ca în prealabil să existe vreo hotărâre a consiliului local pentru încheierea acestui contract și fără a fi suspus aprobării consiliului local.
De altfel, încă din 30.01.2006, la 5 zile după încheierea contractului, prin adresa nr.235 - fila 17 din dosar, primarul a înștiințat pe reclamantă că, în ședința consiliului local din 30.01.2006, nu a fost aprobată suma prevăzută in contract și nici derularea acestui contract. In aceste condiții, nu poate fi vorba de o încheierea valabilă a contractului, în conformitate cu prevederile legii nr.215/2001, primarul neputând angaja comuna in condițiile existentei unei hotărâri contrare a consiliului local.
De asemenea, din adresa nr.773/10.04.2006 - fila 18, rezultă că reclamanta a fost înștiințată in mod repetat despre faptul că nu a fost aprobat contractul de către consiliul local, astfel că derularea contractului din partea acesteia s-a efectuat pe riscul propriu. Se poate observa că toate facturile a căror achitare o solicită reclamanta au fost emise începând cu 16.02.2006, după notificarea din 30.01.2006.
In condițiile in care probele administrate in prezenta cauză nu dovedesc existenta unei creanțe certe, lichide și exigibile in cuantumul pretins de către reclamantă, tribunalul va respinge cererea ca neîntemeiată.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamanta care a solicitat admiterea recursului declarat împotriva sus-menționatei sentințe, și modificarea in tot a acesteia in sensul admiterii acțiunii ca fiind întemeiată, cu obligarea pârâtei la plata tuturor cheltuielilor de judecată (fond și apel).
A invocat incidenta motivului de recurs prevazut de art. 304 pct. 9 Cod procedura civila, instanta pronuntand o hotărâre data cu aplicarea greșită a legii și fără temei legal.
In mod gresit nu a avut in vedere mai multe aspecte:
Contractul nr. 1991/25.01.2007 nu a fost încheiat "sub rezerva prezentării și aprobării Consiliului Local al comunei ".
La încheierea contractului, părțile nu au inserat nici o condiție rezolutorie, în virtutea căreia, dacă pârâta nu ar fi primit aprobarea Consiliului Local al comunei, contractul să se considere a fi desființat.
De asemenea, au exclus la încheierea contractului, denunțarea unilaterală a contractului, astfel încât afirmațiile pârâtei nu dovedesc decât reaua credință a acesteia.
Facturile fiscale nr. - din 16.02.2006 si nr. - din 20.03.2006, emise în baza contractului nr. 1991/25.01.2006, au fost însușite de pârâtă.
Deși ulterior expirării termenelor scadente, respectiv data de 13.03.2006 și 30.03.2006, pârâta a achitat 7 luni mai târziu, respectiv in data de 10.10.2006, a II-a factură fiscală nr. -110.10.2006 in sumă de 2.499 lei, acceptând astfel la plată prețul contractului, sustrăgându-se să achite și contravaloarea I-ei facturi fiscale nr. -/16.02.206 în valoare de 2.499 lei.
Restituirea facturilor nu a respectat prevederile art. 70 cod comercial.
Reclamanta a mai sustinut ca pârâta prin Primar, în mod legal, a încheiat Contractul nr. 1991/25.01.2006, obligându-se la efectuarea plătii acestuia.
Parata a contractat serviciile noastre, în mod legal prin primar, acesta fiind singurul în măsură să angajeze răspunderea contractuala a acesteia, astfel încât in conformitate cu prevederile art. 67. - (1) din legea 215/2001:
,Primarul reprezintă comuna sau orașul în relațiile cu alte autorități publice, cu persoanele fizice sau juridice române sau străine, precum si in justiție",coroborat cu art. 68. - (1) din aceeași lege: "Primarul îndeplinește următoarele atribuții principale: f) exercită funcția de ordonator principal de credite", Contractul întrunind condițiile esențiale de legalitate.
Astfel, pârâta prin primar, a considerat că, în ceea ce privește contractul nr. 1991/25.01.2006, acesta se poate încheia direct, nu era necesară aprobarea consiliului local și deci, nici emiterea vreunei hotărâri de consiliu în acest sens.
La 8.10.2009 recurenta a depus o cerere prin care a invederat ca si-a schimbat denumirea in SC S SRL.
Analizand actele si lucrarile dosarului, in raport de dispozitiile art. 304 pct. 9 si 3041cod procedura civila, curtea constata ca recursul este nefondat pentru urmatoarele considerente.
Nu se pot retine sustinerile recurentei in sensul ca hotararea instantei de fond ar fi nelegala pentru ca nu a fost avut in vedere faptul ca nu a fost incheiat sub rezerva prezentarii si aprobarii Consiliului Local al com. contractul incheiat.
Acest aspect nu are relevanta fata de dispozitiile legale care impun ca primarul sa aiba aprobarea consiliului local pentru a putea face anumite operatiuni si plati.
Dincolo de prevederile contractuale, legea partilor, in cauza fiind vorba despre un contract incheiat de o autoritate publica, pentru valabilitatea contractelor si a actelor si operatiunilor efectuate in baza acestuia trebuie respectate si dispozitiile legale care reglementeaza pe de o parte modalitatile in care pot fi incheiate astfel de contracte, iar pe de alta parte cum pot fi efectuate platile din fonduri publice.
Cu privire la modalitatea de incheiere a contractului se retine ca nu au fost respectate dispozitiile OUG nr. 34/2006 pentru incheierea contractelor avand ca obiect achizitiile publice, fata de faptul ca parata era o autoritate publica care se incadra la art. 8 lit a din aceast act normativ.
Contractul se incadra la achizia publica de servicii, conform art. 6 si anexei 2A ordonanta sus indicata.
Recurenta reclamanta nu poate invoca in favoarea sa necunoasterea legii si nici incheierea contractului fara respectarea legii.
Capacitatea de a contracta si consimtamantul valabil, ca si conditii esentiale ale constractului nu sunt intrunite in cazul in care nu se respecta actele normative incidente in privinta autoritatilor publice.
Fiind vorba despre cheltuirea banului public sunt incidente si alte dispozitii legale.
Astfel, potrivit art. 38 al. 2 lit d din legea nr. 215/2001 (in forma in vigoare la data incheierii contractului), consiliul local avea ca atributie: aprobarea bugetulului local, împrumuturilor, virărilor de credite și modul de utilizare a rezervei bugetare; aprobarea contului de încheiere a exercițiului bugetar.".
Orice virare de credite nu putea fi facuta fara aprobarea consiliului local.
Prin urmare si constractul, precum si platile ce urmau sa se efectueze in baza acestuia nu putea fi dispuse decat cu aprobarea consiliului local, asa cum in mod corect a retinut si instanta de fond.
De asemenea, potrivit art. 68 din legea nr. 215/2001 (text in vigoare la momentul respectiv) primarul avea ca atributii pe de o parte "asigurarea aducerii la îndeplinire a hotărârilor consiliului local" (al. 1 lit b); precum si supunerea spre aprobare a bugetului local, comunicarea catre consiliul local a modului de incasare si cheltuire a sumelor din bugetul local (al. 1 lit e si g).
Ori prin adresa nr. 235/30.01.2006, primarul a adus la cunostinta reclamantei recurente tocmai faptul ca respectivul contract de prestari servicii nu a fost aprobat de consiliul local si nici plata contravalorii serviciilor prevazute in contract.
In aceste conditii efectuarea unor plati aferente facturilor emise nu are nici o relevanta si cu atat mai putin poate valora o insusire a facturilor conform art. 46 si 70 cod comercial.
Faptul ca primarul este reprezentantul comunei in relatiile cu persoane fizice sau juridice si ca este ordonator de credite nu inseamna ca a fost incheiat in mod legal contractul de prestari servicii.
Calitatea de reprezentat si cea de ordonator de credite a primarului nu face ca vointa autoritatii publice de a incheia contractul sa fie valabila, in lipsa acordului consiliului local.
Potrivit dispozitiilor art. 22 al. 1 din legea nr. 500/2002 a finantelor publice "ordonatorii de credite au obligația de a angaja și de a utiliza creditele bugetare numai în limita prevederilor și destinațiilor aprobate, pentru cheltuieli strict legate de activitatea instituțiilor publice respective și cu respectarea dispozițiilor legale".
De aici reiese odata in plus ca atributia de ordonator principal de credite nu inseamna ca acesta are dreptul de a hotara asupra modului in care este cheltuit banul public, avand ca limitari destinatiile aprobate si respectarea dispozitiilor legale.
De asemenea nerespectarea conditiilor in care sunt atribuite contractele de achizitie publica prevazute de OUG nr. 34/2006, face ca sa nu fie valabil contractul incheiat si astfel sa fie neintemeiata actiunea reclamantei prin care solicita obligarea paratei la plata contravalorii unor servicii si penalitati in baza acestui contract.
Asa fiind se constata ca hotararea instantei de fond este legala si temeinica si data cu aplicarea corecta a legii.
Drept urmare se constata nefondat recursul si in baza art. 299 si urmatoarele, 304, 3041cod procedura civila, il va respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta - reclamantă SC SRL fostă SC MEDIA SRL, cu sediul in B, sector 1,-, împotriva sentinței civile nr. 1646 din data de 29.04.2009, pronunțată de Tribunalul București Secția a IX a Contencios Administrativ și Fiscal, in dosarul nr -, in contradictoriu cu intimata - pârâtă COMUNA JUDETUL V - PRIN PRIMAR, cu sediul in com., judet
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 12.10.2009.
PRESEDINTE JUDECATOR, JUDECATOR,
- - - - -
GREFIER,
- -
RED. JUD. CP (2 ex.)
Jud. Fond.
10.11.2009
Președinte:Petrovici CristinaJudecători:Petrovici Cristina, Niculescu Monica, Bîcu Vasile
