Anulare act administrativ . Decizia 1978/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 1978
Ședința publică de la 15.10.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Canacheu Claudia Marcela
JUDECĂTOR 2: Patraș Bianca Laura
JUDECĂTOR - -
GREFIER
...
Pe rol soluționarea recursului declarat de pârâtul CONSILIUL GENERAL AL MUNICIPIULUI B împotriva sentinței civile nr. 2076 pronunțată de Tribunalul București - Secția a -IX-a Contencios Administrativ și Fiscal la data de 30.06.2008 în dosarul nr.21101/3/CA/2008, în contradictoriu cu reclamanții PRIMARUL SECTORULUI 1 B și CONSILIUL LOCAL AL SECTORULUI 1
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns părțile: recurentul - pârât - prin consilier juridic, cu delegație de reprezentare la dosar, intimații - pârâți PRIMARUL SECTORULUI 1 B și CONSILIUL LOCAL AL SECTORULUI 1 B - prin consilier juridic, cu delegație de reprezentare la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Reprezentantul recurentului - pârât depune la dosar 2 Hotărâri - Hotărârea nr. 1/2008 precum și Hotărârea nr. 30/06.02.2003, privind bugetul de venituri și cheltuieli. Precizează că nu mai are cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, solicitând cuvântul pe cererea de recurs.
Reprezentantul intimaților - reclamanți precizează la rându-i că nu mai are cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, solicitând la rându-i cuvântul pe cererea de recurs.
Curtea, având în vedere că în cauză nu mai sunt cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Reprezentantul recurentului - pârât solicită admiterea recursului său, astfel cum a fost formulat și motivat, având în vedere că sentința civilă de fond este nelegală și netemeinică. Instanța a interpretat greșit temeiul juridic al acțiunii; fiind o diferență între bugetul local, ca document și bugetul local ca și component al bugetului public național.
Prin hotărârea contestată nu s-a aprobat bugetul local al Sectorului 1 ci s-au aprobat sursele de venituri. Instanța de fond nu și-a motivat soluția; neintrând în cercetarea fondului. Solicită admiterea recursului, în principal casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță, iar în subsidiar respingerea recursului și modificarea sentinței civile în sensul respingerii cererii de chemare în judecată. Depune la dosar Concluzii.
Reprezentantul celor doi intimați - reclamanți solicită respingerea recursului, ca nefondat și menținerea hotărârii de fond, ca legală și temeinică. Prin sentința civilă atacată instanța de fond și-a motivat, în mod legal, în fapt și în drept soluția pronunțată, constatând că a fost încălcat principiul autorității locale financiare. La judecata cauzei în fond pârâta nu a adus nici o apărare, neformulând nici întâmpinare la acțiune. Instanța și-a exercitat rolul activ iar hotărârea CGMB este nulă în întregul ei pentru că autoritatea deliberativă a exercitat o competență neprevăzută de lege.
Reprezentantul recurentului - pârât solicită ca instanța să aibă în vedere faptul că prin Hotărârea CGMB nr. 41/2008 nu s-a aprobat bugetul local al Sectorului 1 privind veniturile și cheltuielile pe anul 2008, ci s-au repartizat sursele de venituri.
Curtea, în conformitate cu dispozițiile art. 150.pr.civ. declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare pe fondul recursului.
CURTEA,
Prin sentinta civila nr.2076/30.06.2008 a fost admisă actiunea reclamantilor Primarul Sectorului 1 B si Consiliul Local al Sectorului 1 B în contradictoriu cu pârâtul Consiliul General al Municipiului B si s-a dispus anularea Hotarârii CGMB nr.41/17.01.2008.
Pentru a pronunta aceasta solutie,instanta a retinut ca prin Hotarârea CGMB nr.41/17.01.2008 s-a dispus repartizarea veniturilor bugetului local al Municipiului B pe bugete componente,respectiv bugetele consiliilor locale ale sectoarelor si bugetul CGMB.
Din cuprinsul dispozițiilor art.2 din Legea 273/2006 rezulta ca sectoarele municipiului B au bugete locale distincte de bugetul municipiului B,astfel că în mod nelegal a procedat CGMB stabilind o relatie de subordonare între bugetele sectoarelor si acelea ale municipiului,încălcându-se principiul autonomiei locale financiare,consacrat de art.16 din aceeasi lege,prin exercitarea unor competente nerecunoscute de lege.
Împotriva acestei solutii a declarat recurs pârâtul CGMB, criticând-o sub aspectul nemotivarii.
În acest sens,recurentul a arătat ca prima instanta aar etinut ca prin hotararea atacata s-a încălcat principiul autonomiei locale,fara a arata in mod punctual dovezile care i-au format convingerea.
Mai mult,Tribunalul nu a solicitat emitentului actului să depună documentatia ce a stat la baza hotararii atacate,astfel cum impun dispozițiile art.13 alin.1 din Legea 554/2004.
În lipsa indicarii tuturor motivelor de fapt si de drept,recurentul apreciaza ca instanta de fond si-a întemeiat solutia pronuntata pe o serie de considerente care nu au fost probate,ceea ce echivaleaza cu necercetarea a fondului.
În acest context,s-a solicitat casarea horararii si trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiasi instante.
Recurentul a mai criticat hotararea recurata si sub aspectul eronatei retineri a încalcarii dispozițiilor art.16 din Legea 273/2006 care statueaza asupra principiului autonomiei locale.
Recurentul arata ca autonomia locala se întelege la nivelul unității administrativ-teritoriale si nu la nivelul subdiviziunilor,situatie în care se regăsesc si sectoarele municipiului
În sprijinul celor afirmate,recurentul a invocat dispozițiile art.36 alin.1,art.1 alin.2 lit.h și i,art.82 rap. La art.81 alin.2 lit.d din Legea 215/2001 privind administratia publica locala.
Tot astfel,recurentul mai aratat ca din interpretarea art.2 alin.1 pct.8 din Legea 273/2006 reiese ca bugetul local al municipiului B este constituit din totalitatea bugetelor locale ale sectoarelor si bugetul propriu al municipiului B,iar la art.2 pct.58 si art.5 din aceeasi lege se definesc veniturile bugetare locale ca fiind resursele bănesti care se cuvin bugetelor prevazute la art.1 alin.2 lit.a-c,după caz în baza unor prevederi legale,formate din impozite,taxe, contributii,alte varasaminte,alte venituri,defalcate din unele venituri ale bugetului de stat.
Asa fiind,în municipiul B,CGMB,ca organ deliberativ al unității administrativ -teritoriale,poate adopta hotarari referitoare la modalitatea de repartizare pe bugete componente a veniturilor proprii ale bugetului local al municipiului B,în cazul în care nu există acte normative de nivel superior care să reglementeze aceasta situatie.
Prin Hotarârea CGMB nr.41/17.01.2008 nu s-a urmarit introducerea unei subordonări între bugetul municipiului B si bugetele sectoarelor,ci doar s-a dorit reglementarea unei situatii posibile numai pentru municipiul
Bugetul local al municipiului B nu poate fi asimilat bugetului local al judetelor,ci bugetului local,conform Legii administratiei publice locale.
Reclamantii au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Analizand actele și lucrarile dosarului,Curtea constata ca recursul este nefondat pentru motivele ce vor fi expuse în continuare:
În referire la primul motiv de recurs legat de pretinsa nemotivare a hotararii atacate,Curtea constata ca recurentul nu a mentionat si temeiul de drept în sustinerea acestuia,însă în raport de argumentele prezentate acesta îl constituie dispozițiile art.304 pct.7 proc.civ-"când hotararea nu cuprinde motivele pe care se sprijina-".
Din analiza considerentelor hotararii atacate,Curtea apreciază ca nu poate fi retinuta incidenta motivului anterior mentionat,judecatorul fondului argumentându-si solutia,astfel cum s-a aratat.
Într-adevăr,în raport de dispoziția 41/2008 de repartizare a veniturilor bugetului local al municipiului B pe bugete componente,respectiv bugetele consiliilor locale ale sectoarelor si bugetul CGMB,instanta de fond a apreciat ca aceasta are semnificatia stabilirii unei relatii de subordonare între bugetele sectoarelor si acelea ale municipiului,indicand,totodata si motivele de drept care justifica solutia anularii actului atacat,respectiv art.16 din legea 273/2006.
Motivul invocat de catre recurent relativ la nerespectarea dispozițiilor art.129 proc.civ,respectiv încalcarea principiului rolului activ al judecatorului,prin aceea ca nu a dispus ordonarea de probe din oficiu,precum depunerea documentatiei care a stat la baza emiterii actului atacat,se înscrie în cazul reglementat de art.305 pct.5 proc.civ-"cand prin hotararea data,instanta a încălcat formele de procedura prevazute sub sanctiunea nulitatii de art.105 alin.2".
Un astfel de motiv nu se verifică în speta.
Potrivit art.129 alin.5 proc.civ,"Judecatorii au indatorirea sa staruie prin toate mijloacele legale,pentru a preveni orice greseala privind aflarea adevarului in cauza,pe baza stabilirii faptelor si prin aplicarea corecta a legii in scopul pronuntarii unei hotarari temeinice si legale.Ei vor putea ordona administarea probelor pe care le considera necesare,chiar daca partile se impotrivesc".
Textul de lege anterior citat statueaza asupra principiul rolului activ al judecatorului si vizeaza posibilitatea pentru instanta in ordonarea probelor,iar nu o obligatie in acest sens,iar pe de alta parte,rolul activ al instantei nu poate constitui temeiul substituirii acesteia in pozitia procesuala a partii in scopul apararii intereselor acesteia.
De altfel,recurentul nici nu a fost în masura a identifica în mod concret ce documente ar fi fost relevante în solutionarea spetei deduse judecătii.
Nici motivul legat de netemeinicia hotararii atacate nu poate fi primit.
În mod corect a retinut instanta de fond că prin adoptarea de catre Consiliul General al Municipiului Hotărârii nr. 41/17.01.2008 prin care s-a dispus repartizarea veniturilor bugetului local al municipiului B pe bugete componente,acesta a exercitat o competentă nerecunoscuta de lege.
În acest sens,Curtea constata ca niciuna din dispozițiile legale ce au fundamentat hotarârea amintita nu stabilesc vreo abilitare a CGMB în sensul celor adoptate.
Într-adevar,art.36 alin.2 lit.b,alin.4 lit.c,art.45 alin.2 lit.c si art.85 din Legea administratiei publice locale,indicate ca temei al hotararii vizeaza atribuții ale consiliului local precum:dezvoltarea economico-socială și de mediu a comunei, orașului sau municipiului; stabilește și aprobă impozitele și taxele locale, în condițiile legii; hotărârile prin care se stabilesc impozite și taxe locale;precum și caracterul obligatoriu al hotararilor CGMB pentru autoritățile administrației publice locale organizate în sectoarele municipiului
Dispozițiile art.81 alin.3 din Legea 215/2001 invocate de catre recurent în sustinerea dreptului CGMB de a limita,retrage si stabili unele masuri în legatura cu exercitarea atributiilor prevăzute de lege de catre consiliile locale ale sectoarelor municipiului B sunt irelevante în speta.
Potrivit articolului anterior metionat,consiliile locale ale sectoarelor municipiului B pot exercita atributiile prevazute la alin.2 lit.c-h,p și q numai pe baza împuternicirii exprese date prin hotarare a CGMB,lit.d a alin.2 prevazând ca atributie a consiliului local al sectorului aprobarea bugetului local, împrumuturilor, virărilor de credite și modului de utilizare a rezervei bugetare; aprobarea contului de încheiere a exercițiului bugetar; stabilrea impozite și taxe locale, precum și taxe speciale, în condițiile legii.
Simpla împrejurarea ca aceste atributii se realizeaza pe baza împuternicirii CGMB nu îndrituieste însă CGMB la a dispune asupra modului de repartizare a impozitelor si taxelor locale si,deci,la substituirea sa în atributiile consiliului local de sector.
Așa fiind,Curtea retine ca în mod judicios a retinut instanta de fond faptul încălcării în speta a dispozițiilor privitoare la principiul autonomiei locale financiare(art.16 din Legea 273/2006).
Este eronata sustinerea recurentului în sensul că autonomia locala financiara se întelege la nivelul unitatii administrativ teritoriale si nu la nivelul subdiviziunilor,respectiv a sectoarelor municipiului
O astfel de concluzie este infirmată de dispozițiile art.19 alin.1 din Legea 273/2006 privind finanțele publice locale statuează în sensul că 1) locale și celelalte bugete prevăzute laart. 1alin. (2) se aprobă astfel:
a) bugetele locale, bugetele împrumuturilor externe și interne și bugetele fondurilor externe nerambursabile, de către consiliile locale ale comunelor, orașelor, municipiilor, sectoarelor, județelor și de Consiliul General al Municipiului B, după caz;
Sintagma "după caz" nu poate avea decât semnificatia că fiecare autoritate a administratiei publice are dreptul de a-și stabili propriul buget si implicit de a dispune în privinta veniturilor în acord exclusiv cu normele legale în vigoare,textul de lege dând expresie principiului autonomiei locale financiare statuat de întreaga reglementare a Legii 273/2006.
Dispozițiile legale citate de catre recurent în susținerea cererii de recurs,respectiv art.2 alin.1 pct.8 din Legea 273/2006 potrivit cu carebugetul local pe ansamblul municipiului Beste constituit din totalitatea bugetelor sectoarelor si al municipiului B,nu infirma aspectele anterior reținute,notiunea cu care opereaza legiuitorul neavand semnificatia unui buget local distinct de cele analizate anterior,ci are relevantă sub aspectul realizării calendarului bugetar,conform procedurii instituite în Sectiunea a 2-a a Legii 273/2006 privind finantele publice locale.
Pentru considerentele de fapt si de drept expuse,în temeiul art.312 proc.civ,Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâtul CONSILIUL GENERAL AL MUNICIPIULUI B împotriva sentinței civile nr. 2076 pronunțată de Tribunalul București - Secția a -IX-a Contencios Administrativ și Fiscal la data de 30.06.2008 în dosarul nr.21101/3/CA/2008, în contradictoriu cu reclamanții PRIMARUL SECTORULUI 1 B și CONSILIUL LOCAL AL SECTORULUI 1 B, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 15 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER
Red.
Tehnored./2 ex.
22.10.2009
Jud.fond.
Președinte:Canacheu Claudia MarcelaJudecători:Canacheu Claudia Marcela, Patraș Bianca Laura
