Anulare act administrativ . Decizia 2003/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 2003
Ședința publică de la 15.10.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Stânișor Denisa Angelica JUDECĂTOR 2: Canacheu Claudia Marcela
JUDECĂTOR - -
GREFIER
...
Pe rol soluționarea recursului declarat de reclamanta C împotriva sentinței civile nr. 4060 /17.10.2005 pronunțată de Tribunalul București - Secția a -IX-A Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr.6464CA/2004, în contradictoriu cu pârâții PRIMĂRIA MUNICIPIULUI B - prin Primarul General și CONSILIUL GENERAL AL MUNICIPIULUI B.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 01.10.2009 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre când, Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și, eventual pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar Concluzii, astfel cum a solicitat în mod expres apărătorul recurentei - reclamante, a amânat pronunțarea la data de 08.10.2009, respectiv 15.10.2009, când a dat următoarea hotărâre:
CURTEA,
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalul București - Secția a VIII-a Civilă, Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale la data de 05.08.2004 si precizata la termenul din 15.11.2004 (fila 24), respectiv la 11.04.2005 (fila 231) reclamanta Cac hemat in judecata pârâții Consiliul General al Municipiului B si Primăria Municipiului B, solicitând instanței anularea hotărârii nr. 76 / 27.04.2004.
In motivarea cererii, reclamanta a arătat ca hotărârea este nelegala pentru următoarele considerente: a fost emisă cu încălcarea dispozițiilor Legii nr. 215/2001, in special art. 46, nefiind respectate condițiile referitoare la majoritatea cerută pentru adoptarea unei hotărâri de aprobare a unui plan urbanistic zonal, ale Legii nr. 350 / 2001 referitor la avizarea și aprobarea documentațiilor de amenajare a teritoriului și urbanism, a Legii nr.52 / 2003 privind transparența decizională in administrația publică.
S-a mai susținut nelegalitatea hotărârii întrucât aceasta a adoptat un plan urbanistic zonal înainte ca în domeniul teritorial d e aplicare să fi fost declarată (ori cel puțin cercetată) utilitatea publică, potrivit Legii nr.33 / 1994.
Documentația de urbanism - Panul Urbanistic Zonal "Complex multifuncțional Calea - Str.- - în cadrul Nodului Gara de Nord Sector 1- a fost elaborată pe baza unei proceduri adoptate printr-un ordin nelegal: Ordinul nr.91 / 1991 din 25.10.1991 a Ministerului Lucrărilor Publice și Amenajării Teritoriului, pentru aprobarea formularelor, a procedurii de autorizare a conținutului documentațiilor prevăzute de Legea nr. 50 / 1991 publicat în Monitorul Oficial Partea I nr. 228 din - întrucât "formularele, procedura de autorizare și conținutul documentațiilor "nu au fost publicate în Monitorul Oficial al României, actul respectiv, Ordinul nr. 91 / 1991 al, modificat prin Ordinul nr. 176/2000 al, fiind nelegal, iar anexa conținând respectiva documentație inexistentă.
Se arată totodată că planul de urbanism a fost adoptat în absenta avizului Comisiei tehnice de circulație din Primăria Municipiului B, hiar dacă ar fi avut această valoare la data emiterii, el este în primul rând nelegal deoarece a fost emis înainte să fi fost definitivate studiile referitoare la circulația în zona studiată. Acordul de principiu a fost emis în februarie 2001. Respectivul înscris este în egală măsură caduc, întrucât are în vedere o situație diferită fată de cea proiectată inițial: s-a renunțat la funcțiunea propusă în mod intermodal, în urma, în principal a Avizului nr.l al și.
Un alt motiv al nelegalității hotărârii în constituie nerespectarea condițiilor impuse prin avize ( în principal Avizul nr.l al și ), nefiind analizate soluții pentru căi de comunicație alternative și nu au fost declasate imobilele monument care ar urma să fie afectate de punerea în executare a PUZ.
Pe de alta parte, reclamanta a susținut netemeinicia hotărârii, invocând aspectul că nesocotirea flagrantă a valorilor istorice sunt menite să distrugă țesutul tradițional, fiind în contradicție cu chiar studiile pe care le invocă drept temei " Transport", care nu prevede lărgirea străzii - ci doar a și a străzii. elaborat de propunea nodul intermodal pe terenul cuprins între Calea și strada -, renunțându-se la această funcțiune. de circulație este mai degrabă superficial, reluând aproape fidel conținutul memoriului de prezentare, fără aportul esențialmente necesar unui asemenea studiu. de circulație sunt punctuale și nu fac corelarea cu influența pasajului. Se ignoră dezvoltarea zonei, în absența vreunei contribuții a administrației locale. Cu toate că este menționată corelarea cu strategia de dezvoltare urbanistică a capitalei, PUZ aprobat prin Hotărârea nr.76/2004 a are, mai degrabă o abordare punctuală (părând să răspundă înainte de toate, unor interese private care urmăresc deblocarea/ pregătirea procesului investițional în zonă) nu face o corelare cu zonele adiacente și nu demonstrează o armonizare cu dezvoltarea generală a.
La dosar au fost depuse Hotărârea atacată nr.76/27.04.2004 a, contestația din data de 28.05.2004, tichet de confirmare recomandată și confirmarea de primire recomandată nr. 23367, set de schițe și planuri urbanistice.
In cauză a formulat cerere de intervenție în interes propriu intervenienta (fila 43) care a arătat că este proprietara imobilului situat în B--27-29 Sectorul 1 și este asociat al SC persoană juridică română ce are sediul la această adresă, iar prin aplicarea dispozițiilor Hotărârii nr.76/27.04.2004 a pârâtului Consiliul General al Municipiului B aceasta este prejudiciată personal, dar si societatea al cărei asociat este.
Aceasta cerere nu a fost încuviințata în principiu de către instanța, constatându-se prin încheierea din 14.02.2005 ca nu are legătura cu cererea principala (fila 52).
In ședința publică din 15.11.2004, paratul a invocat excepția tardivității, excepție care a fost respinsa ca neîntemeiată de către instanța.
Același pârât a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Parata a invocat in ședința publica din 12.09.2005 excepția lipsei calității procesuale pasive.
Analizând aceasta excepție, Tribunalul a constatat că actul administrativ atacat a fost emis de către Consiliul General al Municipiului
Chiar daca in acest cadru procesual sunt analizate si documentațiile urbanistice, avizele si acordurile ce stau la baza hotărârii, Tribunalul a constatat că aceste operațiuni administrative sunt analizate in emiterea actului administrativ, făcând corp comun cu acesta.
Având in vedere aceste considerente, Tribunalul a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei Municipiului B și a respins acțiunea în consecință.
Prin sentința civilă nr.4060 a Tribunalul București - Secția a VIII-a Civilă, Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a respins acțiunea ca neîntemeiată în contradictoriu cu pârâtul Consiliul General al Municipiului B și ca formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, în contradictoriu cu Primarul General al Municipiului
În esență, prima instanță a reținut că criticile reclamantei au fost generale, nefiind indicat în mod concret care anume imobile monument nu au fost declarate.
În ce privește acordul de mediu nr.313/07.10.2002 al, Tribunalul a constatat că respectă dispozițiile art. 1 - 7 din Legea nr.137/1995, modificată de OUG nr.91/2002, bazându-se pe evaluarea așa cum rezultă din înscrisul de la fila 67 dosar.
Restul criticilor constituie aprecieri cu caracter general ale reclamantei și nu se bazează pe aspecte concrete, care să poată fi dovedite.
Împotriva sentinței, în termen legal a formulat recurs reclamanta criticând-o pentru următoarele:
- considerând că motivele de nelegalitate și netemeinicie invocate sunt simple critici cu caracter general, prima instanță nu a dat dovadă de rol activ, nesocotind principiul înscris în art.129 alin.5 Cod procedură civilă;
- nici una dintre încheierile pronunțate de prima instanță nu cuprinde mențiunea "pronunțată în ședință publică", împrejurare ce trage nulitatea hotărârii respective;
- instanța de fond a aplicat greșit legea, întrucât Ordinul 91/1991 al, modificată prin Ordinul nr.176/2000 este inexistent, acesta nefiind publicat în Monitorul Oficial, conform art.10 din Legea nr.24/2000 privind normele de tehnică legislativă;
- este greșită interpretarea potrivit căreia poate fi aprobat, în absența unei declarații de utilitate publică, un plan urbanistic zonal, ce aprobă un regulament de urbanism a cărui aplicare implică exproprieri pentru cauză de utilitate publică.
La termenul din data de 19.11.2006 (fila 8) reclamanta a invocat excepția de nelegalitate a disp. Ordinului nr.91/1991, modificată prin Ordinul nr.176/2000, iar prin încheierea pronunțată în 16.11.2006 Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal dispus în temeiul art.4 alin.1 din Legea nr.554/2004, suspendarea judecății recursului declarat de reclamanta - recurentă împotriva sentinței civile nr.4060/2005 Tribunalul București - Secția a VIII-a Civilă, Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și sesizarea Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal pentru soluționarea excepției de nelegalitate a Ordinului 91/1991 al, modificată prin Ordinul nr.176/2000.
În motivarea excepției de nelegalitate s-a arătat că Ordinul nr.91 / 1991 modificat prin Ordinul nr.176/ 2000 este nelegal întrucât nu îndeplinește cerințele art.10 din Legea nr.24/ 2000, nefiind publicat în integralitatea sa în Monitorul Oficial, neputându-se astfel verifica legalitatea procedurii prin care este elaborat și aprobat un plan de urbanism. Susține autoarea excepției că modificarea adusă prin Ordinul nr.176/2000 perpetuează nelegalitatea ordinului, întrucât " privind Metodologia de elaborare și conținutul cadru al planului urbanistic zonal", deși are caracter normativ, nu este publicat în Monitorul Oficial, ca și dispoziția expresă că această reglementare va fi publicată într-o formă neprevăzută de lege.
La termenul din 19 iunie 2007 reclamanta a precizat excepția de nelegalitate, arătând că Ordinul nr.91 / 1991 al Ministerului Lucrărilor Publice și Amenajării Teritoriului, modificat prin Ordinul nr.176/2000, este emis cu depășirea competențelor legale ale pârâtului și cu încălcarea dispozițiilor art.40 alin.2 și 6 din Legea nr.50/1991, având în vedere faptul că aceste texte de lege fac trimitere la autorizații de construire, iar nu la documentațiile de urbanism. Susține reclamanta că în raport de dispozițiile art.5 lit.h din nr.HG522/ 1991 Ministerul Lucrărilor Publice și Amenajării Teritoriului nu are competența de a emite sau adopta acte normative în privința documentației de urbanism ci doar de a elabora asemenea normative.
Prin sentința civilă nr.1839/ 2007 Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția de contencios administrativ și fiscal, a fost respinsă excepția de nelegalitate ca neîntemeiată.
Instanța a reținut: că cele două ordine au fost publicate în Monitorul Oficial nr.228 din 14 noiembrie 1991 și nr.399 din 25 august 2000; că Ministerului Lucrărilor Publice și Amenajării Teritoriului nu și-a depășit competența prin adoptarea ordinelor față de dispozițiile legale în vigoare la data adoptării lor.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen reclamanta.
Motivarea recursului a fost efectuată în termen legal față de dispozițiile art.4 alin.3 din Legea nr.554/2004 declarate neconstituționale prin decizia nr.647/2006 a Curții Constituționale.
În motivarea recursului s-a arătat, în esență: că instanța a apreciat și a aplicat greșit legea, respectiv art.40 din Legea nr.50/1991 în ce privește publicarea Ordinului nr.91/1991 publicare ce nu trebuia raportată la dispozițiile Legii nr.24/2000; că actul trebuia publicat în totalitate, nu parțial; că s-a restrâns categoria destinatarilor legii doar la aceia care ar trebui să o aplice; că documentația de urbanism nu se subordonează procedurii de autorizare a construcțiilor; că noțiunile de "elaborare" și "adoptare" sunt folosite eronat de instanță.
Prin decizia nr.4672/2007 a Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția de Contencios Administrativ și Fiscal a admis recursul, a casat sentința nr.1839/26.06.2007 a Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal și a constatat nelegalitatea Ordinului nr.91/1991 al în parte privind următoarele prevederi "formularele, procedura de autorizare și conținutul documentațiilor au fost transmise și Primăriei Municipiului B și urmează a fi publicate într-o broșură ce va fi difuzată prefecturilor și primăriilor, în vederea punerii lor la dispoziția celor interesați contra cost".
A fost constatată nelegalitatea art.3 din Ordinul nr.176/2000 al.
Instanța supremă a reținut că actele normative menționate sunt nelegale în parte, întrucât textele precizate nu au prevăzut publicarea normelor respective în Monitorul Oficial al României și astfel, acele norme sunt inexistente.
Pentru a intra în vigoare și textele în discuție ordinele contestate trebuiau publicate în Monitorul Oficial al României în totalitate, inclusiv anexele, singura modalitate de intrare în vigoare a dispozițiilor normative este publicarea lor în Monitorul Oficial al României, conform disp. art.57 din Constituția României din anul 1965, în vigoare la data emiterii Ordinului nr.91/1991 și art.78 din Constituția României din 21.11.1991, în vigoare la data emiterii Ordinului 176/2000.
Examinând sentința atacată nr.4060/2005 a Tribunalului București - Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal, prin prisma motivelor invocate ce se încadrează în disp. art.304 pct.9 și 3041Cod procedură civilă, Curtea reține următoarele:
Prin Hotărârea nr.76/27.04.2004 a fost adoptat Planul Urbanistic Zonal "Complex multifuncțional Calea - Str.-, în cadrul modului intermodal Gara de Nord, Sector 1".
Hotărârea atacată a fost întemeiată pe disp. Legii nr.453/2001 pentru modificarea și completarea Legii nr.50/1991,privind autorizarea lucrărilor de construcții; Ordinului nr.1107/01.08.2001; Ordinului nr.91/1991, HG nr.525/1996 de aprobare a Regulamentului General de Urbanism.
Potrivit expunerii de motive privind aprobarea Planului Urbanistic Zonal (fila 21), Ordinul nr.91/1991 al privind formularele,procedura de autorizare a construcțiilor și conținutul documentațiilor prev. la art.2 alin.2 și art.6 alin.1 din Legea nr.453/2001 pentru completarea Legii nr.50/1991 stipulează obligația administrației publice locale de a elibera certificate de urbanism și autorizații de construire pe baza documentațiilor de urbanism și amenajare a teritoriului aprobate pentru terenuri amplasate în localități, pe baza planurilor urbanistice (PUZ, ), aprobate.
În consecință, critica referitoare la elaborarea documentației de urbanism pe baza unei proceduri adoptate printr-un ordin nelegal, respectiv Ordinul nr.91/1991, modificat prin Ordinul nr.176/2000 este întemeiată, nelegalitatea dispozițiilor respectivelor ordine fiind constatată prin invocarea excepției de nelegalitate în prezenta cauză, excepție admisă prin decizia Înalta Curte de Casație și Justiție nr.4672/2007.
Elaborarea și adoptarea unei hotărâri în temeiul unor acte normative ce nu îndeplinesc cerința prev. de art.10 din Legea 24/2000 ce prevede publicarea în Monitorul Oficial al României face imposibilă cenzurarea legalității respectivei hotărâri. În raport de caracterul întemeiat al acestui motiv de recurs, este inutilă analizarea celorlalte motive invocate de reclamanții-recurenți.
Nu se poate reține că prezenta cauză a rămas fără obiect, așa cum susține reprezentantul intimatului Consiliul General al Municipiului B, justificat de faptul că PUZ -ul adoptat prin Hotărârea atacată nu mai este valabilă din data de 27.04.2009, întrucât legalitatea acestuia a fost analizată în raport de actele normative în vigoare la data emiterii lui. Împrejurarea că acesta și-a încetat valabilitatea la 27.04.2009 nu conduce la rămânerea fără obiect a cauzei, atâta timp cât criticile de nelegalitate invocate sunt întemeiate.
În consecință, va fi respinsă excepția rămânerii fără obiect a cauzei, va fi admis recursul și în temeiul art.312 alin.2 Cod procedură civilă, va fi modificată sentința în sensul admiterii acțiunii și anulării Hotărârii Consiliul General al Municipiului B nr.76/2004.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția rămânerii fără obiect a cauzei.
Admite recursul declarat de reclamanta C, împotriva sentinței civile nr. 4060 /17.10.2005 pronunțată de Tribunalul București - Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal, în dosarul nr.6464CA/2004, în contradictoriu cu pârâții PRIMĂRIA MUNICIPIULUI B - prin Primarul General și CONSILIUL GENERAL AL MUNICIPIULUI B.
Modifică sentința atacată în sensul că admite acțiunea și anulează Hotărârea Consiliul General al Municipiului B nr.76/2004.
Obligă intimații să plătească reclamantei-recurente 8200 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 15.10.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
- -
GREFIER
Red.
Gh./2 ex.
22.12.2009
Președinte:Stânișor Denisa AngelicaJudecători:Stânișor Denisa Angelica, Canacheu Claudia Marcela
