Anulare act administrativ . Decizia 2004/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 2004
Ședința publică de la 15.10.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Stânișor Denisa Angelica JUDECĂTOR 2: Canacheu Claudia Marcela
JUDECĂTOR - -
GREFIER
...
Pe rol soluționarea recursului declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr.3551/12.12.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a -IX-A Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr.21.010/3/CA/2007, în contradictoriu cu pârâții PRIMĂRIA SECTORULUI 1 - SERVICIUL DE URBANISM, AUTORIZAȚII DE CONSTRUIRE și.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 01.10.2009 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre când, Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și, eventual pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar Concluzii, a amânat pronunțarea la data de 08.10.2009 respectiv 15.10.2009, când a dat următoarea hotărâre:
CURTEA,
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalul București - Secția a IX-a de Contencios Administrativ și Fiscal reclamanta în contradictoriu cu Primăria Sectorului 1 B - Serviciul Urbanism Autorizații de Construire și pârâtul inspector in cadrul Serviciului Urbanism Autorizatii de Construire,precizată ulterior,a solicitat anularea certificatului de urbanism nr.1438/125 /04.05.2005 pentru terenul situat în B Str. B - T nr.9 N,sector 1 și eliberarea unui certificat de urbanism, astfel cum a solicitat prin cererea nr.5391 / 15.05.2005,precum și obligarea la plata despăgubirilor materiale și morale în cuantum de 73.300 euro, respectiv 40.00 euro.
În motivare reclamanta a învederat instanței că la data de 15.02.2005 a solicitat Primăriei Sectorului 1 B eliberarea certificatului de urbanism pentru imobilul situat în B str. B - T nr.9 N, sector 1, dobândit de către aceasta în baza contractului de vânzare-cumpărare nr.53/14.01.2005 autentificat la BNP.
În vederea achiziționării imobilului a fost emis certificatul de urbanism 3069/319/04.1 1.2004 în care se specifică la regimul economic ca terenul este situat în subzona L 1 - locuințe individuale și colective mici în regim de înălțime E situate în afara perimetrelor de protecție.
Certificatul de urbanism emis ulterior la data de 12.05.2005 menționează ca același teren face obiectul dosarului 1285/2003 aflat pe rolul Cui-ții Supreme de Justiție, având ca obiect reconstituire dreptului de proprietate în favoarea numiților și, iar la regimul economic faptul ca "terenul este cuprins în tona V4 - verzi pentru protecția cursurilor de apă și zonelor umede",precum și că "în prezent terenul este liber de construcții și este în circuitul agricol".
În condițiile în care cele două certificate cuprind diferențe majore în ceea ce privește regimul juridic și cel economic,reclamanta apreciază ca a fost indusă în eroare prin certificat de urbanism emis inițial și încrezându-se în informațiile furnizate, a cumpărat terenul.
In acest context reclamanta a arata ca paguba suferită reprezintă diferența dintre prețul integral de achiziționare al casei la data contractării si cel din prezent. Paguba este de 40.000 euro, deoarece aceasta a comandat o casă din prefabricate pe care nu o poate poziționa pe teren în lipsa autorizației de construire.
Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive.
Asupra excepției lipsei calității procesuale pasive invocată de către pârât, instanța s-a pronunțat prin încheierea din ședința publică din data de 07.10.2005,în sensul respingerii ca nefondată pentru motivele expuse pe larg în considerentele încheierii amintite.
Prin sentința civilă nr.3551/12.12.2008 Tribunalul București - Secția a IX-a de Contencios Administrativ și Fiscal a respins acțiunea ca neîntemeiată, reținând că legalitatea unui act se verifică în raport de dispozițiile legale în vigoare și nu prin raportare la mențiunile altui act emis de autoritatea publică.
Reiese așadar, că reclamanta înțelege să invoce nulitatea unui certificat de urbanism emis ulterior pentru neconcordanța mențiunilor cuprinse în acesta cu cele ale unui certificat de urbanism emis anterior și apreciat totuși, ca nelegal, aspect ce nu a fost primit de instanța de fond.
Împotriva sentinței, în termen legal, a formulat recurs reclamanta, criticând-o pentru următoarele:
- întrucât prin cerea de chemare în judecată a solicitat atât anularea certificatului de urbanism, cât și despăgubiri, iar instanța a hotărât că nu se poate emite certificat de urbanism în condițiile solicitate, cererea de acordare a despăgubirilor devenea admisibilă.
- deși instanța de fond s-a pronunțat prin încheiere interlocutorie în sensul respingerii excepției lipsei calității procesuale pasive a funcționarului, odată cu respingerea primului capăt de cerere, nu a admis cererea de acordare a despăgubirilor potrivit art.16 din Legea nr.554/2004;
- motivarea instanței de fond în sensul că certificatul de urbanism "constituie o formalitate procedurală prealabilă autorizației de construire" ce nu au nici o valoare, este greșită, întrucât caracterul de informare prev. de art.29 din Legea nr.350/2001 este foarte important în cazul achiziționării unui teren;
- instanța de fond nu s-a pronunțat pe fondul cauzei întrucât motivarea instanței se referă la o inadmisibilitate a acțiunii pentru că nu sa formulat un petit al acțiunii cu privire la anularea certificatului de urbanism nr.3069/319/04.11.2004.
Examinând sentința, prin prisma motivelor invocate ce se încadrează în disp. art.304 pct.9 și 3041Cod procedură civilă, Curtea reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată reclamanta a solicitat anularea certificatului de urbanism nr.1438/125/04.05.2005 emis de Primăria Sectorului 1 B și eliberarea unui certificat de urbanism pentru construire pe terenul proprietatea sa, astfel cum a solicitat prin cererea înregistrată sub nr.5391/15.02.2005, precum și obligarea pârâților la despăgubiri materiale de 73.300 Euro și despăgubiri morale de 40.000 Euro, pentru daune suferite ca urmare a eliberării actelor incorecte de către pârâta Primăria Sectorului 6
Cauza de nulitate invocată de reclamantă este neconcordanța cu mențiunile primului certificat de urbanism emis cu prilejul cumpărării bunului imobil.
Curtea reține că cenzurarea legalității actului administrativ contestat se face în raport de dispozițiile legale în vigoare la data emiterii acestuia și nicidecum prin raportare la o situație de fapt de natură să afecteze legalitatea actului, datorită incidenței unor neregularități procedurale.
În mod corect instanța de fond a reținut că nu poate fi primită o astfel de cauză de nulitate, prin raportare la mențiunile altui înscris.
De altfel, chiar reclamanta în cererea de chemare în judecată face vorbire de nelegalitatea primului certificat de urbanism elaborat în data de 14.11.2004, de vreme ce la regimul economic se menționează existența unui PUZ ce nu mai era în vigoare, însă nu acesta este actul a cărui nulitate se solicită a fi constatată.
Cu privire la reținerea instanței de fond, în sensul că certificatul de urbanism constituie o formalitate procedurală prealabilă autorizației de construire, de vreme ce nu conferă titularului dreptul la construire, Curtea o apreciază ca întemeiată, aceasta rezultând din dispozițiile art.29 din Legea nr.350/2001.
Instanța de fond nu a reținut că certificatul de urbanism constituie o formalitate procedurală prealabilă autorizației de construire, care nu ar avea nici o valoare, ci faptul că mențiunile referitoare la împrejurarea că terenul este afectat în întregime de circulațiile aprobate prin PUZ, cu consecința imposibilității construirii locuinței propuse, apar ca irelevante sub aspectul legalității actului atacat.
În ceea ce privește cererea de obligare a pârâților la plata despăgubirilor ca urmare a anulării certificatului de urbanism, instanța de fond a reținut că în raport de soluția pronunțată pe primul capăt de cerere și având în vedere argumentația reclamantei și faptul că aceasta nu a solicitat anularea primului certificat de urbanism, această cerere este neîntemeiată.
Obligarea pârâților Primăria Sectorului 1 B și, în calitate de persoană ce a întocmit actul vătămător putea fi dispusă eventual în situația în care reclamanta ar fi sesizat instanța cu anularea certificatului de urbanism inițial, eliberat la data de 14.11.2004 cu nr.3069/319, cu ocazia vânzării terenului în suprafață de 500 mp. situat în B, Șos.B-T nr.9N, întrucât acesta a fost actul ce a indus-o în eroare cu privire la situația regimului economic, juridic și tehnic al imobilului achiziționat.
Cum însă recurenta nu a atacat acest act, ci certificatul de urbanism eliberat ulterior, ca urmare a cererii formulate la data de 15.02.2005 și a cărei legalitate a fost reținută, în mod corect judecătorul fondului a respins cererea de obligare a celor doi pârâți la plata de despăgubiri.
Față de considerentele expuse, urmează ca în temeiul art.312 alin.1 Cod procedură civilă, Curtea că respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta, împotriva sentinței civile nr.3551/12.12.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a -IX-A Contencios Administrativ și Fiscal, în dosarul nr.21.010/3/CA/2007, în contradictoriu cu pârâții PRIMĂRIA SECTORULUI 1 - SERVICIUL DE URBANISM, AUTORIZAȚII DE CONSTRUIRE și.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 15.10.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
- -
GREFIER
Red.
Gh./2 ex.
22.12.2009
Președinte:Stânișor Denisa AngelicaJudecători:Stânișor Denisa Angelica, Canacheu Claudia Marcela
