Anulare act administrativ .
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal
DOSAR NR-
D E CI ZIA nr. 381
Ședința publică din data de 5 martie 2009
PREȘEDINTE: Maria Pohoață
JUDECĂTOR 2: Valentin Niță
JUDECĂTOR 3: Alexandrina Urlețeanu
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâtaAgenția pentru Ocuparea Forței de Muncă B,cu sediul în B, str. - -,. 3 A parter județul B, împotriva sentinței nr. 1440 din 22 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu reclamanta- 98 SRL, cu sediul în B, str. - nr. 2 județul
Recursul este timbrat cu taxă judiciară de timbru în valoare de 2,00 lei, potrivit chitanței nr. - și timbru judiciar de 0,15 lei.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns recurenta-pârâtă B, reprezentată de consilier juridic și intimata- reclamantă - 98 SRL, reprezentată de avocat - din cadrul Baroului
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Părțile, având cuvântul prin apărătorii lor, menționează că nu au cereri de formulat și solicită cuvântul în susținerea și respectiv combaterea recursului.
Curtea ia act că părțile nu au cereri de formulat și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Consilier juridic scu, având cuvântul pentru recurenta-pârâtă, critică sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând oral motivele de recurs formulate în scris și aflate la dosarul cauzei.
În esență, recurenta susține că reclamanta nu a formulat plângere-contestație împotriva procesului-verbal de control, așa cum prevăd dispozițiile art. 24 și urm. din Ordinul nr. 279/2004 /ANOFM, contestație care se depune, sub sancțiunea decăderii, în termen de 15 zile de la comunicarea actului de control.
Se mai arată de către recurentă că instanța de fond a făcut o greșită aplicare a dispozițiilor art. 6 alin. 3 din Legea nr. 554/2004.
Instanța a omis faptul că sesizarea instanței a fost făcută la data de 2 iunie 2008, iar procesul-verbal de control al AJOFM fost înregistrat la sediul reclamantei sub nr. 16/14.05.2008, așa încât instanța trebuia să respingă contestația ca fiind tardiv formulată.
Se mai arată că instanța reținut în mod nelegal că persoanele angajate cu J de normă, al căror contract se transformă la un moment dat în contract cu normă întreagă, îndeplinesc condiția de șomer la data transformării contractelor de muncă- 01.03.2008- ceea ce reprezintă o aplicare greșită a legii și a contractului privind crearea de noi locuri de muncă, ocuparea și menținerea acestora.
Reclamanta avea obligația contractuală și legală de a menține și locurile de muncă avute la data contractării creditului cu dobândă subvenționată, respectiv un post, regulile de menținere și ocupare fiind aceleași ca și pentru locurile de muncă create și ocupate cu persoane având calitatea de someri.
Solicită admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii ca tardiv formulată, iar în subsidiar, ca nefondată.
Avocat -, având cuvântul pentru intimata-reclamantă, arată că instanța de fond a interpretat corect dispozițiile art. 24 din Ordinul nr. 259/2004, modificat și completat, emis de -ANOFM și art. 6 alin. 3 din Legea nr. 554/2004, reținând că, calea de urmat este cea a contenciosului administrativ.
Obligațiile asumate prin contractul de credit au fost respectate de către reclamantă, aceasta procedând corect la reunirea celor două posturi cu normă de . Pentru postul devenit vacant prin demisia numitei, reclamanta avea obligația prevăzută de art. 88 alin. 1 și 2 din legea 76/2002, deoarece aceasta nu făcea parte din categoria șomerilor.
Reclamanta procedat în mod corect la aplicarea art. 104 din Codul
.
Solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței ca temeinică și legală.
CURTEA
Prin sentința nr. 1440 din 22 decembrie 2008, Tribunalul Buzău - Secția comercială și de contencios administrativ respins excepțiile lipsei procedurii prealabile și lipsei de obiect invocate de pârâtă și a admis acțiunea în contencios administrativ și fiscal având ca obiect anulare act administrativ, formulată de reclamanta - 98 SRL în contradictoriu cu pârâta, dispunând anularea în parte a procesului-verbal nr. 16 din 14.05.2008 privind calculul penalităților 01.03.2008-14.05.2008.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, potrivit art. 24 din Ordinul nr. 259 din 22.07.2004, modificat și completat, emis de - Agenția Națională pentru ocuparea Forței de Muncă, măsurile dispuse de organele de control- măsuri active prin actele de control-,pot fi contestate" pe cale administrativă.
S-a reținut că, în cauză, este aplicabilă dispoziția art. 6 alin.3 din Legea nr. 554/2004, în conformitate cu care reclamanta are dreptul să atace direct la instanța de control administrativ actul administrativ jurisdicțional.
Pe fondul cauzei, instanța a reținut că acțiunea este întemeiată, deoarece,
la data de 18.08.2004, reclamanta a încheiat cu pârâta contractul privind crearea de noi locuri de muncă, ocuparea și menținerea acestora nr. 3660 din 18.08.2004; la aceeași dată, reclamanta a încheiat cu BCR SA- Sucursala județeană B contractul de credit nr. 205/46819, prin care a beneficiat de un credit în condițiile Legii nr. 76/2002.
În ambele contracte s-a prevăzut ca reclamanta în calitate de angajator,
respectiv împrumutat, să creeze un număr de 6 noi locuri de muncă, iar pe cel puțin 3 posturi să încadreze șomeri înregistrați de agenție și să mențină raporturile de muncă pe cel puțin 3 ani de la încadrare.
Reclamanta a procedat în sensul asumării primei obligații, astfel cum rezultă din constatările înscrise în procesele verbale încheiate la 06.06.2007, 25.09.2007 și 23.01.2008 și situația angajării, și, potrivit mențiunii din acest ultim act, reclamanta a reținut că salariata, angajată la 10.04.2006, a părăsit locul de muncă prin demisie la data de 10.12.2007.
Din situația angajaților ( 27), rezultă că numita nu făcea
parte din categoria șomerilor, pe cele 3 posturi obligatoriu de ocupat cu aceștia fiind încadrați numiții, și și pentru acest post reclamanta avea obligația prevăzută de art. 88 alin. 1 și 2 din Legea nr. 76/16.01.2002.
Chiar dacă s-ar accepta ipoteza că locul de muncă din care a demisionat ar fi făcut parte din cele 3 posturi, pe care ar fi trebuit încadrați șomeri înregistrați la AJOFM, reclamanta avea obligația menținerii în activitate a ocupantului acestuia cel puțin 3 ani, calculati de la data de 18.08.2004 (data încheierii contractelor de muncă cu șomerii), astfel cum prevede art. 86 alin.7 lit. d din Legea nr. 76/2002.
Ori, în cauză, încetarea raportului de muncă al numitei a avut loc la 10.12.2007, așadar, în afara perioadei pentru care reclamanta avea obligația prevăzută de dispoziția legală evocată.
Aceiași concluzie se desprinde și din interpretarea art. 9.5 lit. e din contractul de credit nr. 205/46819 din 18.08.2004 (fila 41), cât și din art. 7 din contractul nr. 3660 din 18.08.2004 ( 31).
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta B, criticând-o pentru nelegalitate, deoarece instanța de fond în mod greșit a respins excepțiile lipsei procedurii prealabile și a lipsei de obiect și a admis acțiunea reclamantei, dispunând anularea în parte a procesului-verbal nr. 16/14.05.2008.
Astfel, recurenta susține că reclamanta nu a formuat plângere-contestație împotriva procesului-verbal de control, așa cum prevăd dispozițiile art. 24 și următ. din Ordinul nr. 279/2004 al /ANOFM pentru aprobarea Procedurii privind activitatea de control, de îndeplinire a măsurilor asiguratorii, precum și de efectuarea executării silite debitelor rezultate din nerespectarea prevederilor Legii nr. 76/2002 privind sistemul asigurărilor pentru șomaj și stimularea ocupării forței de muncă, cu modificările și completările ulterioare, conform căruia măsurile dispuse prin actele de control întocmite de agențiile județene pot fi contestate pe cale administrativă,contestație
care se depune, sub sancțiunea decăderii, în termen de 15 zile de la comunicarea actului de control.
Se mai susține de către recurentă că, atunci când a respins excepția neîndeplinirii procedurii prealabile, instanța fondului a omis să facă aplicarea dispozițiilor art. 6 alin. 3 din Legea 554/2004 care prevăd că dacă partea care a optat pentru jurisdicția administrativă specială sau pentru calea de atac la un alt organ administrativ jurisdicțional înțelege să renunțe la aceasta în timpul soluționării litigiului, este obligat să notifice decizia de renunțare organului administrativ- jurisdictional în cauză. Partea sesizează instanța de contencios administrativ în termen de 15 zile de la notificare. În această situație, procedura prevăzută de art. 7 nu se mai efectuează.
Sesizarea instanței ( Judecătoria Buzău unde a fost depusă inițial contestația) a fost făcută la data de 2 iunie 2008, iar procesul-verbal de control al AJOFM Baf ost înregistrat la sediul reclamantei intimate sub nr.16/14.05.2008, așa încât contestația a fost tardiv formulată.
O altă critică vizează interpretarea greșită de către instanța de fond contractului nr. 3660 din 18.08.2004 privind crearea de noi locuri de muncă, ocuparea și menținerea acestora, reținând nelegal că persoanele angajate cu normă întreagă, îndeplinesc condiția de somer la data transformării contractelor de muncă- 01.03.2008- ceea ce reprezintă o aplicare greșită a legii și a contractului.
Reclamanta avea obligația ca, în cazul în care persoanelor angajate din rândul șomerilor le încetează raporturile de muncă anterior împlinirii celor 3 ani de la încadrare, în termen de maximum 30 de zile calendaristice de la data încetării acestor raporturi de muncă, să încadreze șomeri pe locurile de muncă devenite vacante, așa încât, persoanele nou angajate trebuiau să îndeplinească aceleași condiții ca și persoanele angajate initial pe aceste posturi.
Pentru locul de muncă devenit vacant la data de 10.03.2006 a fost angajată, iar la data de 10.12.2007, când raporturile de muncă au încetat, reclamanta avea obligația ca, în termen de 30 de zile calendaristice, să angajeze o altă persoană, lucru care nu s-a întâmplat.
Ca atare, conform dispozițiilor art. 89 alin. 2 din Legea 76/2002 privind sistemul asigurărilor pentru șomaj și stimularea ocupării forței de muncă, cu modificările și completările ulterioare, AJOFM Bap rocedat legal la calcularea penalităților, penalități care curg până la îndeplinirea obligațiilor legale, respectiv menținerea cel puțin 3 ani de zile a locurilor de muncă prin încadrarea de persoane având calitatea de șomeri.
Susținerea reclamantei cu privire la existența a cel puțin două posturi ocupate cu persoane încadrate cu contract individual de muncă cu J de normă, situație în care după data de 01.03.2008 nu se justifică calcularea penalităților, este neîntemeiată.
Reclamanta avea obligația contractuală și legală de a menține și locurile de muncă avute la data contractării creditului cu dobândă subvenționată, respectiv un post, regulile de menținere și ocupare fiind aceleași ca și pentru locurile de muncă create și ocupate cu persoane având calitatea de someri.
Este lipsită de relevanță situația că la data de 01.03.2008, reclamanta a transformat cele 2 posturi cu normă în posturi cu normă întreagă, întrucât nu au fost ocupate de șomeri.
Se solicită admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii ca tardiv formulată, iar în subsidiar, ca nefondată.
Verificând sentința recurată prin prisma criticilor formulate și a dispozițiilor legale incidente în cauză, Curtea reține următoarele:
La data de 14 mai 2008. inspectori din cadrul pârâtei M au verificat respectarea obligațiilor prevăzute de lege cu privire la încadrarea în muncă și menținerea raporturilor de muncă de către angajatorii care beneficiază sau au beneficiat din bugetul asigurărilor pentru șomaj de subvenții, credite, fonduri nerambursabile, scutiri, facilități sau ajutoare financiare.
Urmare acestor verificări, s-a întocmit procesul-verbal nr. 16/14 mai 2008, reținându-se că reclamanta a săvârșit contravenția prevăzută de art. 86 alin. 7 lit. c,d, art. 862alin. 3 și art. 88 din Legea nr. 76/2002, deoarece la data de 10.12.2007 a încetat un contract de muncă și până la data întocmirii procesului-verbal nu s-a realizat o nouă angajare. Pentru nerespectarea prevederilor art. 88 alin. 1 li 2 din Legea nr. 76/2002, cu completările si modificările ulterioare, organul de control calculat și aplicat, conform art. 89 alin. 2 din aceeași lege, penalități în sumă de 1158, 24 lei, cu termen de plată stabilit în baza art. 103 alin. 2 lit. a proc. fiscală, până la data de 5.06.2008. Împotriva reclamantei nu s-a luat măsura amendării contravenționale.
La data de 18.08.2004, reclamanta a încheiat cu pârâta contractul nr. 3660 din 18.08.2004 privind crearea de noi locuri de muncă, ocuparea și menținerea acestora. iar cu BCR SA- Sucursala județeană Baî ncheiat, la aceeași dată, contractul de credit nr. 205/46819, contract prin care a beneficiat de un credit cu dobândă subvenționată, în condițiile Legii nr. 76/2002.
În ambele contracte s-a prevăzut ca reclamanta, în calitate de angajator, respectiv împrumutat, să creeze un număr de 6 noi locuri de muncă, iar pe cel puțin 3 posturi să încadreze șomeri înregistrați de agenție și să mențină raporturile de muncă pe cel puțin 3 ani de la încadrare.
Întrucât reclamanta nu a respectat dispozițiile art. 88 alin. 1 si 2 din Legea nr. 76/2002, cu completările și modificările ulterioare, dispoziții conform cărora angajatorul va suporta o penalitate egală cu valoarea fondului nerambursabil, respectiv cu mărimea creditului acordat pentru fiecare loc de muncă creat și neocupat, proportional cu numărul de luni neocupate, în mod corect organul de control al pârâtei a calculat și aplicat penalități, conform art. 88 alin. 2 din aceași lege.
Ca atare, recursul va fi admis, sentința va fi modificată în parte, în sensul că acțiunea va fi respinsă în întregime. Vor fi menținute restul dispozițiilor sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâtaAgenția pentru Ocuparea Forței de Muncă B,cu sediul în B, str. - -,. 3 A parter județul B, împotriva sentinței nr. 1440 din 22 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu reclamanta- 98 SRL, cu sediul în B, str. - nr. 2 județul
Modifică în parte sentința recurată, în sensul că respinge în întregime acțiunea.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 5 martie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - - - -
GREFIER,
- -
red NV
dact MC
3 ex/1.04.2009
f- Trib.
operator de date cu caracter personal
notificare nr. 3120
Președinte:Maria PohoațăJudecători:Maria Pohoață, Valentin Niță, Alexandrina Urlețeanu
