Anulare act administrativ . Decizia 2019/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 2019
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2008
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Magdalena Fănuță JUDECĂTOR
-- - -JUDECĂTOR 2: Teodora Bănescu
- - - -JUDECĂTOR 3: Sanda Lungu
GREFIER -
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamantul, administrator SC SRL împotriva sentinței numărul 928 din data de 15.04.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-.
La apelul nominal s-a prezentat recurentul reclamant administrator SC SRL și intimata pârâtă administrator SC SRL, lipsind intimata pârâtă Autoritatea de Sănătate Publică
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ,după care, se comunică întâmpinare recurentului reclamant, care nu solicită termen pentru observare.
Constatând cauza în stare de judecată s-a acordat cuvântul părților prezente pentru a pune concluzii;
Recurentul reclamant administrator SC SRL, solicită admiterea recursului conform concluziilor scrise depuse la dosar.
Intimata pârâtă administrator SC SRL, solicită respingerea recursului și menținerea sentinței recurate ca fiind legală și temeinică.
CURTEA:
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr.928 din 15 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj, Secția contencios administrativ și fiscal, au fost respinse excepțiile formulate de pârâta Autoritatea de Sănătate Publică G, privind inadmisibilitatea și tardivitatea cererii, iar pe fond a fost respinsă acțiunea reclamantului.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut că cele două excepții invocate de către pârâtă nu se justifică, întrucât, pe de o parte, actul cărui anulare se solicită a fost emis pentru o altă persoană, iar în raport de tardivitate nu se poate reține data când petentul a luat cunoștință de autoritatea respectivă.
Pe fond s-a apreciat că dispozițiile legale în vigoare la data emiterii actului, respectiv Ordinul MS 331/1999, nu condiționau eliberarea autorizației de funcționare de existența unei autorizații de construcție, iar avizul sanitar se impunea numai în situația în care opera o schimbare de destinație a locației.
Referitor la despăgubirile solicitate, tribunalul a apreciat că nu au fost dovedite cu nici un mijloc de probă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul, susținând că pârâta, în mod ilegal, a emis autorizație de funcționare pentru SC" "SRL, care de aproximativ 8 ani i-a făcut concurență și i-a adus grave prejudicii financiare și morale.
A mai susținut că instanța de fond nu a cercetat în profunzime cazul, că a fost dusă în eroare de către pârâtă, pentru a acoperi gravele ilegalități făcute și nu s-a stabilit prin nici un mijloc de probă daunele materiale și morale solicitate.
Intimata pârâtă Autoritatea de Sănătate Publică Gad epus întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat, invocând în acest sens că autorizația sanitară de funcționare fost emisă cu respectarea legii în vigoare la acea dată, iar în ceea ce privește despăgubirile cerute acestea nu au fost dovedite cu nici un mijloc de probă, deși sarcina probei revenea în întregime reclamantului.
Examinând sentința, sub aspectul criticilor formulate, în raport de dispozițiile legale aplicabile și starea de fapt, Curtea apreciază că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Acțiunea introductivă vizează nelegalitatea autorizației sanitare de funcționare nr.- din 10.02.2000, emisă de Direcția de Sănătate Publică G pentru SC" "SRL din satul, Comuna, Județul G, precum și despăgubirile la care este îndreptățit reclamantul, ca urmare a funcționării ilegale a acestei societăți.
Actul a cărui anulare se solicită are ca temei legal, la data emiterii lui, Ordinul MS nr.331 din 19 mai 1999, privind aprobarea Normelor de avizare sanitară a proiectelor obiectivelor și de autorizare sanitară a obiectivelor cu impact asupra sănătății publice, publicat în Monitorul Oficial nr.276 din 6 iunie 1999.
Prin acțiunea sa, reclamantul invocă ca aspect de nelegalitate a actului, faptul că la data eliberării nu se emisese o autorizație de construcție pentru pârâtă, pentru a putea funcționa în imobilul respectiv.
Dispozițiile art.20 alin.1 din acest actul normativ mai sus arătat, prevăd înscrisurile pe care trebuie să le cuprindă documentația depusă de persoana fizică sau juridică pentru obiectivul de urmează a fi autorizat, în vederea eliberării autorizației sanitare de funcționare.
Între aceste înscrisuri nu figurează autorizația de construcție, ca act absolut necesar, în vederea emiterii unei autorizații sanitare de funcționare.
Din actele depuse la dosar, rezultă că SC" "SRL a fost înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului la 30 iulie 1998 și a desfășurat activitate în imobilul proprietatea lui din satul, comuna, Județul G, cu acordul acestuia, fiind autorizată de Ministerul Finanțelor - Direcția G să comercializeze băuturi alcoolice în sistem de alimentație publică, țigarete și produse de tutun în sistem en detail și sortimente de cafea pentru unitățile de alimentație publică cu până peste 40 de locuri la masă sau la bar.
Se mai reține că pentru emiterea autorizației sanitare de funcționare, pârâtul - prin reprezentanții săi - a verificat condițiile concrete în care își desfășoară activitatea cafe-barul SC" "SRL, propunându-se prin procesul verbal de expertizare încheiat la 10.09.1998 - față de cele constatate - eliberarea acestei autorizații.
Prin urmare, în mod corect a constatat și instanța de fond, că autorizația a cărei anulare se solicită fost eliberată legal, avându-se în vedere dispozițiile legale de la acea dată (Ordinul 331/19 mai 1999).
Motivul referitor la despăgubirile materiale și morale cerute,este de asemenea nefondat, având în vedere că sarcina probei, cu privire la prejudiciile suferite, conform art.1169 Cod civil, revine reclamantului, care, deși prezent la toate termenele de judecată, în afara înscrisurilor depuse la dosar, nu a solicitat administrarea unei alte probe, ori din aceste înscrisuri nu rezultă că a suferit pagube, ca urmare a funcționării societății pârâte.
Mai mult chiar, reclamantul prin acțiunea formulată nu cuantifică despăgubirile solicitate.
Față de cele expuse, se apreciază că toate motivele invocate sunt nefondate, astfel că în temeiul art.312 Cod pr.civilă se va respinge recursul declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de reclamantul administrator SC SRL împotriva sentinței numărul 928 din data de 15.04.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Octombrie 2008.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red.jud.
LF/ 2 ex/04.11.2008
Jud.fond:
Președinte:Magdalena FănuțăJudecători:Magdalena Fănuță, Teodora Bănescu, Sanda Lungu
