Anulare act administrativ . Decizia 2041/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR Nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2041/2008
Ședința publică din 3 octombrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Sergiu Leon Rus
JUDECĂTORI: Sergiu Leon Rus, Rodica Filip Eleonora
- - Președintele secției
GREFIER: -
S-a luat spre examinare recursul declarat de către pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI C-N, împotriva Sentinței civile nr. 789 din 9 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanții intimați și -, având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal se prezintă reclamanții intimați și - personal și asistați de avocat de la Baroul Cluj, lipsă fiind pârâtul recurent Primarul municipiului C-
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul se află la primul termen de judecată, este legal timbrat cu 2 lei taxă judiciară de timbru - fila 10 din dosar și are aplicat un timbru judiciar în valoare de 0,15 lei - fila 11 din dosar, precum și că prin însuși memoriul cuprinzând motivele de recurs s-a solicitat, potrivit art. 242 alin. 2.pr.civ. judecarea cauzei în lipsă.
Se constată că recursul este formulat în cadrul termenului procedural, precum și că a fost comunicat cu intimații.
La data de 26 septembrie 2008 s-a înregistrat la dosar întâmpinare din partea reclamanților intimați și -.
Declară reprezentantul intimaților că nu are alte cereri.
Curtea găsește cauza în stare de judecată și acordă cuvântul cu privire la recursul formulat.
Reprezentantul reclamanților intimați și - solicită respingerea recursului și menținerea sentinței civile atacate ca fiind temeinică și legală, pentru motivele expuse prin întâmpinarea depusă, pe care le susține oral, întâmpinare prin care a răspuns tuturor motivelor de recurs, cu plata cheltuielilor de judecată justificate la dosar.
CURTEA:
Prin sentința civilă nr.789 din 9 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr- s-a admis acțiunea formulată de reclamanții și și în consecință s-a anulat autorizația de construire nr.1152/12.07.2006 emisă de Primarul municipiului C-N, pârâtul fiind obligat la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 948,8 lei.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că prin autorizația de construire nr.1152/12.07.2006, Primarul municipiului C- a autorizat executarea lucrărilor de construire pentru extindere construcție si schimbare partială de funcțiune (amenajare ), cu regim de inălțime P, D+ pe imobilul teren cu construcții, situat in C-N- înscris in C 3397 C-N, nr. topo.7739/2 în favoarea beneficiarilor si.
Această autorizatie de constructie a avut la bază certificatul de urbanism nr. 5372/29.12.2005 în care imobilul s-a încadrat ca regim tehnic in,96 mp pot maxim 15% 0,20. maximă admisibilă de specificându-se faptul că, conform avizului 4904/2005 eliberat de si aprobat prin HCL 83/2005 se aplică regulamentul -ului aferent încadrându-se în subzona locuintelor individuale si colective, POT 35% si parcele de circa 250-500. Acest certificat avea o valabilitate de 18 luni de la data emiterii, solicitându-se o serie de proiecte, avize si acorduri, printre care si o hotărâre de consiliu pentru avizul.
De asemenea, există la dosarul administrativ un studiu geotehnic pentru supraetajarea imobilului situat in-, precum si planul care a stat la baza autorizatiei de construcție.
Reclamanții si domiciliază si sunt proprietari ai imobilului situat in C-N,-, respectiv în imediata apropriere a terenului vizat de către autorizatia de construire atacată.
In cauză s-a efectuat un raport de expertiză tehnică de către experții in calitate de expert principal si in calitate de expert asistent, având ca obiectiv de a specifica existenta unei constructii vechi pe parcela de teren dacă lucrările de constructie urmăreau extinderea constructiei vechi sau edificarea unei noi constructii, care sunt POT-ul si -ul proiectate si autorizate, soluțiile de amplasare a parcărilor, dacă zidul estic aflat pe linia de proprietate este in măsură să asigure existenta necesară, dacă s-a prevăzut sistemul de evacuare a noxelor si dacă schimbarea de destinație are ca rezultat o scădere a valorii imobilului reclamanților.
Potrivit raportului de expertiză, casa de locuit existentă a fost demolată în întregime, rămânând nedemolat un perete al garajului care a fost modificat prin înălțarea cu cărămidă de la 2,33. la 3,93, părtile construcției vechi ce urmau a fi mentinute potrivit planurilor, nu făceau parte din constructia cu destinatie de locuințe, iar in conformitate cu planurile cotate conform proiectului, POT-ul este de 37% iar -ul de l,048%. Totodată, zidul estic al constructiei, aflat pe limita de proprietate, nu corespunde cu cel proiectat si nu asigură rezistența necesară, soluțiile de amplasare a parcărilor nu sunt unitare în cursul si nu sunt amplasate identic. Evacuarea gazelor din se face atât pe latura estică cât si pe cea nordică a clădirii emanându-se noxe,iar procentul de scăderii a valorii apartinând imobilului reclamantilor este de 23%.
Potrivit art.7 din Legea 50/1991, autorizatia de construire se emite pe baza documentatiei continut certificatul de urbanism, dovada titlului, proiectul pentru autorizarea lucrărilor de constructii care se elaborează în conformitate cu continutul cadru prevăzut in anexa l si cu cerintele certificatului de urbanism a avizelor si acordurilor cerute, necesare si pentru emiterea autorizatiei de construire.
Din planurile depuse la dosar si din raportul de expertiză tehnică rezultă că lucrările de construire autorizate au semnificat de fapt demolarea totale a vechii constructii, fără a exista o autorizație de demolare necesare în cazul desființării vechii construcții, potrivit art. 8 alin.l din Legea 50/1991 si care se emitea in aceleasi conditii ca si autorizația de construire. unei lucrări de construire nu înseamnă în opinia instantei demolarea totală a vechii constructii ci folosirea intr-o proporție semnificativă a vechii construcții care este modificată si extinsă în condițiile prevăzute de proiectul aprobat prin autorizatia de construire. In acest caz, autorizația de construire față de proiectele și documentațiile depuse nu putea fi emisă fără ca in prealabil să se fi aprobat demolarea vechi constructii printr-o autorizație de demolare.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs Primarul municipiului C-N solicitând modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii acțiunii, în drept recursul fiind motivat pe prevederile art.304 pct.9 pr.civ.
Recurentul arată că, ceea ce a reținut instanța de fond, în considerentele hotărârii este în totală contradicție cu starea de fapt existentă, întrucât soluția tehnică a desființării și care a avut ca finalitate autorizația s-a impus cu necesitate, în condițiile în care, ulterior eliminării autorizației de construire nr.1152/2006 s-a constatat, pe baza unei completări la raportul de expertiză tehnică că se impunea demolarea datorită stării avansate de degradare.
Recurentul apreciază ca greșită interpretarea dată de către instanța de judecată dispozițiilor pct.2.5.6 din anexa I la Legea nr.50/1991 privitor la acordul vecinilor, fiind necesar acordul autentic doar dacă sunt îndeplinite cumulativ două condiții: să fie vorba de construcții noi, amplasate adiacent față de construcțiile existente sau în imediata lor vecinătate și să fie necesare măsuri de intervenție pentru protejarea acestora.
De asemenea, reluând aceste dispoziții, într-o interpretare in extenso, anexa 2 lista B pct.b4 din Ordinul nr.1430/2005 trei situații în care, în mod obligatoriu, se solicită acordul vecinilor exprimat în formă autentică: în cazul construcțiilor noi amplasate adiacent construcțiilor existente sau în imediata lor vecinătate, numai dacă lucrările noi de construire impun luarea unor măsuri de intervenție pentru protejarea imobilelor existente (subzidiri, consolidări etc.) și dacă prin proiect se menține această obligativitate; în cazul amplasării de construcții noi cu alte funcțiuni decât cele ale clădirilor . și dacă prin natura activităților adăpostite de acestea se produce poluare de orice fel (noxe, zgomot, vibrații etc.); pentru lucrări care au ca scop schimbarea destinației clădirilor colective de locuințe existente sau a unor părți din acestea, precum și a spațiilor cu altă destinație din aceeași clădire, dacă prin natura activităților se produce poluare de orice fel (noxe, zgomot, vibrații etc.).
Ori, consideră, ca in speță nu subzista nici una din situațiile prevăzute anterior - aceasta pe de-o parte, iar pe de alta parte, din formularea textelor legale rezulta ca, pentru a fi necesar acordul notarial al vecinilor, trebuie îndeplinite cumulativ mai multe condiții anume prevăzute in lege, prin utilizarea conjuncției "si".
C de-al doilea motiv de recurs are in vedere faptul ca, in conformitate cu prevederile arta 48 din Legea nr. 350/200:1. Comisia pentru urbanism si amenajarea teritoriului de pe lângă Consiliul local al municipiului C-N, organism consultativ cu atribuții de avizare, expertiză tehnică și consultanță, prin avizul nr-/02.03.2006 a avizat favorabil, lucrarea construcție pentru si locuință de serviciu Dp+ în ulterior, prin HCL nr. 214/2006 s-a aprobat avizul, act administrativ a cărui anulare nu s-a solicitat de către reclamanți.
În ceea ce privește POT si, recurentul arată că în mod greșit instanța fondului a reținut că acești indici tehnici sunt mai mari decat cei evidentiati in certificatul de urbanism. Potrivit avizului nr. 4904/20.01.2005 aprobat prin HCL nr. 83/2005, preluat in certificatul de urbanism, in zonele pentru care studiile geotehnice permit, se aplica prevederile Regulamentului de aplicare a aferent referitor la suprafata parcelei si ocuparea terenului, cu maxim, si =0,9 la, prin urmare atât POT cât și se încadrează în parametrii prevăzuți de și.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, Curtea apreciază că acesta este nefondat pentru următoarele motive:
Instanța în mod temeinic și legal a reținut obligativitatea existenței acordului pentru emiterea autorizației de construire, lipsa a acestuia și consecința ce este atrasă de nelegalitatea autorizației de construire emisă fără existența acordului, în raport de schimbarea de destinație evidentă și funcțiunea diversă față de clădirile învecinate din care face parte terenul. Potrivit prevederilor art.5 din Legea nr.50/1991 autorizația de construire este actul de autoritate al administrației publice locale pe baza căruia se asigură aplicarea măsurilor prevăzute de lege, referitoare la amplasarea, proiectarea, executarea și funcționarea construcțiilor".
Conform art.7 din Legea nr.50/1991 autorizația de construire se emite pe baza documentației depuse, documentație care cuprinde în mod obligatoriu, printre altele și proiectul pentru autorizarea executării lucrărilor de construcții, care este extras din proiectul tehnic și care se elaborează în conformitate cu conținutul cadru prevăzut de anexa nr.1.
Prin punctul 2.5.6 de sub sancțiunea AI pct.12 din Anexa nr.1 la Legea nr.50/1991 se prevede ca și piesă obligatorie a acordul vecinilor exprimat în formă autentică pentru: "lucrări de construcții necesare în vederea schimbării destinației în clădiri existente precum și în cazul amplasării de construcții cu altă destinație decât cea a clădirilor învecinate".
De asemenea prin Anexa nr.2 la Norma metodologică de aplicare a Legii nr.50/1991 aprobată prin Ordinul nr.1430/2005 se prevede că la pct.b4 în mod expres că din structura avizelor și/sau acordurile legale necesare face parte acordul vecinilor exprimat în formă autentică în cazul amplasării de construcții noi cu alte funcțiuni decât cele ale clădirilor învecinate și dacă prin natura activităților adăpostite se produce poluare de orice fel (noxe, zgomot, vibrații etc.)" precum și în cazul lucrărilor "care au ca scop schimbarea destinației de locuință a clădirilor individuale sau colective existente, sau a unor părți din acestea, precum și a spațiilor cu altă destinație din aceeași clădire, dacă prin natura activităților se produce poluare de orice fel.
Motivul privitor la împrejurarea că în realitate care a stat la baza emiterii actului administrativ atacat este în contradicție cu acesta autorizația de construire nu subzistă întrucât recurenta încearcă să se prevaleze de autorizația de desființare câtă vreme aceasta fost eliberată ulterior autorizației de construcție, în urma verificărilor în teren efectuate ca urmare a sesizărilor reclamanților.
Documentația atestă faptul că este vorba de o construcție nouă și nu o extindere și că în realitate se urmărea și era prevăzută o demolare a vechii construcții și edificarea uneia noi împrejurări confirmate și de acțiunile ulterioare ale solicitantului autorizației de construire care a demolat construcția existentă în C-N,- fapte constatate de către organele de control ale Consiliului Local C fiind aplicate și sancțiuni, așa cum rezultă din adresa nr.58654, 65790, 67373, 67506/481/08.09.2006 anexată.
În ceea ce privesc indicii maximi admiși POT și, expertiza efectuată în cauză probează că fără nicio îndoială faptul că piesele desenate contrazic bilanțul de memoriul de arhitectură în ceea ce privește indicii urbanistici ai supraedificatului, fiind depășite valorile maxim admise ale POT max și max chiar și având în vedere valorile conform Planului urbanistic general, aspecte corect reținute de către prima instanță.
Pentru toate aceste considerente raportat la prevederile art.312 (1) pr.civ.Curtea urmează a respinge recursul pârâtului, care în baza 274.pr.civ. va fi obligat să plătească reclamanților intimați suma de 4261,3 lei cheltuieli de judecată în toate fazele procesuale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâtul Primarul municipiului C- împotriva Sentinței civile nr. 789 din 9 mai 2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Cluj, pe care o menține în întregime.
Obligă recurentul Primarul municipiului C-N să plătească intimaților 4261,3 lei cheltuieli de judecată în toate fazele procesuale.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 3 octombrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI: Sergiu Leon Rus, Rodica Filip Eleonora
- - - - - -
GREFIER
Red./
2 ex./20.10.2008
Președinte:Sergiu Leon RusJudecători:Sergiu Leon Rus, Rodica Filip Eleonora
