Anulare act administrativ . Decizia 2088/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 2088
Ședința publică de la 16 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Teodora Bănescu Judecător
- - JUDECĂTOR 2: Magdalena Fănuță
- - JUDECĂTOR 3: Doina Ungureanu
Grefier:
******
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamanta împotriva sentinței nr. 789 din 12 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul pârât OFICIUL DE CONSULTANȚĂ AGRICOLĂ
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că recursul este declarat în termenul legal; de asemenea, recurenta reclamantă a solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit dispozițiilor art. 242 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă.
Apreciindu-se îndeplinite dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă, instanța reține cauza spre soluționare.
Deliberând,
CURTEA:
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr.789 din 12 iunie 2008, Tribunalul Mehedinția respins cererea reclamantei, în contradictoriu cu pârâtul Oficiul Județean de Consultanță Agricolă
Pentru pronunța această sentință, tribunalul a reținut că reclamanta solicită anularea raportului nr. 22 din 20 februarie 2008 întocmit de comisia de disciplină din cadrul Oficiului de Consultanță Agricolă M, prin care s-a dispus suspendarea mandatului său de membru al acestei comisii, pe o perioadă de 20 zile lucrătoare.
Deși acest raport nu este un act administrativ în înțelesul Legii nr. 554/2004 ( nu este emis de o autoritate publică, în regim de putere publică, în vederea organizării executării legii sau executării în concret a legii, nu dă naștere, nu modifică și nu stinge raporturi juridice), instanța, având în vedere principiul constituțional privind liberul acces la justiție, a analizat temeinicia și legalitatea măsurii dispuse de comisia de disciplină în ceea ce privește suspendarea mandatului reclamantei de membru în această comisie pe o perioadă de 20 de zile lucrătoare.
Instanța a constatat că pârâtul în mod corect a dispus suspendarea reclamantei din funcția de membru al comisiei de disciplină pe o perioadă de 20 de zile lucrătoare, în condițiile în care funcționarul public cu privire la care se cercetează abaterea disciplinară, a solicitat la controlul efectuat de Direcția Generală de Inspecție și Control a, verificarea activității soțului reclamantei, iar aceasta din urmă a fost audiată ca martor de comisia de disciplină la data de 23 octombrie 2006, fiind aplicabile prev. art. 13 lit. și art. 14 lit. e din HG nr. 1344/2007.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta, invocând critici de nelegalitate și netemeinicie.
A susținut că nu are personalitate juridică comisia de disciplină, întrucât este constituită în baza unui act administrativ al conducătorul autorității sau instituției publice, acesta din urmă fiind competent să dispună suspendarea sau altă măsură împotriva vreunuia din membrii comisiei, aspect care în cazul de față nu a fost respectat, în condițiile în care măsura a fost luată de comisia de disciplină.
A mai arătat că deși prin sentință se motivează că raportul nu este un act administrativ emis de autoritate publică, totuși instanța analizează măsura suspendării în baza principiului liberului acces la justiție.
A invocat recurenta că tribunalul nu s-a pronunțat asupra unor mijloace de apărare care erau hotărâtoare pentru dezlegarea pricinii, respectiv faptul că atâta timp cât nu s-a făcut dovada că s-ar fi început urmărirea penală în cauză, ori a vreunul caz de boală constatat printr-o expertiză medico-legală, măsura suspendării în temeiul art. 244 pct. 2 Cod pr. civilă și art. 303 alin. 1 Cod pr. penală este abuzivă.
A precizat recurenta că prin această măsură comisia a dat dovadă de subiectivism, în condițiile în care soluția pe ansamblu a comisiei se dă cu votul majorității, astfel că nu ar fi putut să o influențeze în mod determinant, iar eventualele verificări care s-au efectuat asupra soțului său la cererea petentului, având în vedere că asupra acestuia se fac sesizări și verificări periodice, acest lucru nu-i poate afecta obiectivitatea și imparțiabilitatea.
În acest sens a mai arătat că petentul a mai avut probleme de disciplină, iar afirmațiile pe care le-a făcut vis-a-vis de acesta vizau problemele de atunci, în prezent fiind cercetat pentru alte fapte cu privire la care este în stare să-și exprime opinia și să le judece cu profesionalism și nu cu patimă.
Recursul este nefondat.
Acțiunea introductivă vizează nelegalitatea și netemeinicia raportului nr. 22 din 20 februarie 2008 prin care comisia de disciplină din cadrul Oficiului Județean de Consultanță Agricolă a dispus suspendarea reclamantei din calitatea de membru al acestei comisii, pe o perioadă de 20 de zile în temeiul art. 13 lit. f și art. 14 lit. e din HG nr. 1344/2007.
Comisia de disciplină din cadrul Oficiului de Consultanță Agricolă Maf ost constituită în conformitate cu art. 3 din HG nr. 1344 din 31 octombrie 2007 - privind normele de organizare și funcționare a comisiilor de disciplină - prin actul administrativ al acestei instituții publice, respectiv prin decizia nr. 1 din 28 ianuarie 2008.
Prin raportul a cărui anulare se solicită, la cererea unui funcționar din cadrul instituției pârâte asupra căruia se efectua cercetarea disciplinară, comisia a dispus suspendarea mandatului reclamantei din calitatea de membru al acestei comisii pe o perioadă de 20 de zile, reținându-se că aceasta se află în conflict de interese, în sensul că integritatea, obiectivitatea și imparțialitatea sa în cadrul procedurii disciplinare pot fi afectate.
În acest sens s-au avut în vedere că reclamanta nu poate participa la procedura disciplinară privitoare la faptele funcționarului public - consilier la M, întrucât se află într-un conflict de interese cu acesta, în condițiile în care a fost martoră - pentru directorul unității - la comisia de disciplină a sesizată de acest funcționar și tot ca urmare a sesizării acestuia, a fost verificată de către Direcția Generală de Inspecție și Control din cadrul activitatea soțului reclamantei - funcționar public în cadrul Direcției Sanitar Veterinare și Siguranța Alimentelor
Potrivit art. 13 alin. 1 lit. e din HG nr. 1344/2007, mandatul unui membru al comisiei de disciplină se suspendă în cazul în care se află în una din situațiile unui conflict de interese prevăzute la art. 14, pentru cercetarea administrativă în cauză, respectiv în cazul prevăzut de art. 14 lit." e"când se apreciază că integritatea, obiectivitatea și imparțialitatea procedurii disciplinare pot fi afectate.
În speță, Curtea constată că măsura dispusă față de reclamantă este legală, în raport de aspectele sesizate de funcționarul public, cu privire la care se desfășoară procedura disciplinară, aspecte care de altfel sunt recunoscute și de către reclamantă prin motivele de recurs formulate.
Susținerea acesteia că totuși aceste aspecte nu-i pot afecta obiectivitatea și imparțialitatea în procedura cercetării disciplinare a comisiei față de funcționarul respectiv nu poate fi primită, întrucât din actele depuse la dosar rezultă clar existența acestui conflict de interese pe de o parte, iar pe de altă parte, prin însăși motivele de recurs formulate reclamanta aduce la cunoștință instanței că funcționarul public în cauză a mai avut probleme de disciplină, că afirmațiile pe care le-a făcut în legătură cu acesta vizau alte probleme și alte perioade, aspecte care conduc la concluzia că nu ar putea să judece faptele acestuia cu profesionalism și fără patimă așa cum susține.
Referitor la necompetența comisiei de disciplină de a dispune măsura suspendării reclamantei în situația mai sus arătată se apreciază că este nefondată, atâta timp cât legiuitorul nu arată expres că o astfel de măsură trebuie să fie luată de către conducătorul autorității sau instituției publice, legea aplicabilă în cauză - HG nr. 1344 din 31 octombrie 2007 prevăzând o astfel de competență numai pentru constituirea în ansamblu a comisiei de disciplină.
Chiar dacă această comisie nu are personalitate juridică, are însă capacitate de drept public, fiind o structură deliberativă, independentă în activitatea de a analiza faptele funcționarilor publici sesizate ca abateri disciplinare, însă actul acesteia este de fapt însuși actul a instituției sau autorității publice, în cadrul căreia funcționează.
Referitor la neîndeplinirea condițiilor prevăzute de art.244 pct.2 Cod procedură civilă și art.303 al 1 Cod procedură. penală,se constată că aceste dispoziții nu au aplicabilitate în speță, deoarece reglementează măsura suspendării judecării cauzei în fața instanței de judecată și nu măsura suspendării mandatului reclamantei în cadrul comisiei de disciplină, care este prevăzută de o lege specială(HG nr.1344/2007).
Față de cele expuse Curtea apreciază că toate motivele invocate sunt nefondate, astfel că în temeiul art. 312 Cod pr. civilă va respinge recursul declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței nr. 789 din 12 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Octombrie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red. Jud. T
Ex.2//14.10.2008
Jud. fond V
Președinte:Teodora BănescuJudecători:Teodora Bănescu, Magdalena Fănuță, Doina Ungureanu
