Anulare act administrativ . Decizia 2094/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR -
ROMANIA
CURTEA DE APEL
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 2094
SEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA - 2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Niculescu Monica
JUDECĂTOR 2: Ion Eugenia
JUDECĂTOR 3: Petrovici Cristina
GREFIER: - -
Pe rol soluționarea recursurilor declarate de recurenta reclamantă 97 împotriva sentinței civile nr. 3144 din data de 19.11.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a IX a Contencios Administrativ și Fiscal, in dosarul nr. -, in contradictoriu cu intimatul pârât PRIMARUL COMUNEI.
La apelul nominal făcut in ședință publică a răspuns recurenta reclamantă 97 prin avocat R cu delegație la dosar și intimatul pârât PRIMARUL COMUNEI, prin avocat, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Nemaifiind cereri de formulat, sau excepții de invocat, Curtea constată cauza in stare de judecată, acordând cuvântul in susținerea motivelor de recurs.
Recurenta - reclamantă prin avocat susține recursul formulat in temeiul art. 307 pct. 7, 8 și 9 și art. 304 ind 1.
In dezvoltarea motivelor de recurs arată că hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină, invocându-se acte străine ce judecată. Arată că instanța de fond nu a ținut cont de cererile modificatoare ale acțiunii principale precum și de actele pe care reclamanta a înțeles să le folosească in susținerea acesteia. In schimb, arată că instanța a invocat acte care nu se află depuse la dosar, de exemplu Adresa nr. 3851/30.04.2008. Referitor la această adresă, care se referă la o diferență de suprafață de teren, învederează și faptul că nu există dovada comunicării acesteia.
Mai arată că instanța de fond in mod nelegal și netemeinic cu a analizat actele depuse la dosar pentru lămurirea situației, acte cerute pentru autorizare de Legea 50/1991 și Ordinul 1430/2005, respectiv certificatul de urbanism, acordul unic eliberat de Consiliul Județean, Planul urbanistic zonal, planul de situație a lucrărilor.
Cu privire la motivele de recurs circumscrise pct. 8 al art. 304. consideră că in mod nelegal și netemeinic au fost interpretate actele depuse la dosar din care rezultă că deschiderea la - 601 de 141 ml și 25.500 mp in proprietatea reclamantei au fost reduse potrivit schițelor de modificare PUZ cu 13 ml.
In ceea ce privește motivul prevăzut de art. 304 pct. 9. solicită Curții a constata că instanța de fond a săvârșit o eroare cu privire la calificarea juridică dată raportului litigios.
S-a ignorat îndeplinirea de către reclamantă a cerințelor prevăzute de art. 7 din Lg 50/1991.
Concluzionând, solicită admiterea recursului, modificarea in totalitate a sentinței atacate in sensul admiterii cererii de obligare a paratei la emiterea autorizație de construire.
Solicită amânarea pronunțării pentru depunerea de concluzii scrise.
Intimatul pârât, prin avocat, pune concluzii de respingere a recursului, apreciind sentința atacată ca fiind legală și temeinică.
In acest sens arată că refuzul autorității de a emite autorizația in vederea construiri unui imobil Motel, împrejmuire și utilități este datorat neconcordanțelor dintre coordonatele terenului cu cel din planul parcelar aflat in posesia paratului, respectiv suprafața de 15.419 mp raportat la suprafața de 14.558 mp. Având in vedere că reclamantul nu a înțeles a modifica documentația sau să o completeze cu dovedirea dreptului de proprietate pentru diferența de teren, in mod judicios instanța de fond a constatat că refuzul autorității este un refuz legal și nu unul nejustificat.
Învederează Curții că pe rolul instanțelor se află înregistrate două cauze cu același obiect introduse de reclamantă.
In ceea ce privește raportul de expertiză extrajudiciară depus la dosar, solicită înlăturarea acestuia pe considerentul că expertul nu precizează documentația avută in vedere la efectuare acestuia rezultând că a fost întocmit exclusiv in baza actelor de proprietate.
CURTEA,
Asupra recursului de fata;
Prin sentinta civila nr. 3144 din data de 19.11.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a IX a Contencios Administrativ și Fiscal, in dosarul nr. - s-a luat act de renunțarea reclamantului la soluționarea petitului 2 al acțiunii și a respins acțiunea formulată de reclamanta - - în contradictoriu cu pârâtul Primarul Comunei.
Pentru a se pronunta astfel instanta de fond a retinut ca reclamanta - 97SRL a depus cererea cu nr. 3851/11.04.2008 la paratul Primarul com. pentru emiterea a autorizației in vederea construirii unui imobil Motel P+ 1 +M, împrejmuire si utilități, pe imobilul situat in jud. I, com., str. - 601,CF 129 anexând toate documentele prevăzute de lege, pe terenul proprietatea reclamantei achiziționat prin contractele de vânzare cumpărare depuse la dosar fila 17 dosar, teren cumpărat de la.
Prin adresa nr.-.04.2008 emisa de parat si depusa la fila 36 rezulta ca acesta a comunicat reclamantei refuzul sau de emitere a autorizatiei ca urmare a neconcordantelor dintre coordonatele terenului sau cu terenul din planul parcelar aflat in posesia paratului. Ca urmare a plângerii prealabile depuse de reclamanta la data de 19.05.08, paratul a comunicat ca terenul din actele de proprietate are o suprafața de 14.558 mp iar din documentațiile anexe cererii nr.38511 11.04.08 este de 15.419 mp, existând astfel o diferența de 861 mp pe care solicita eliberarea autorizatiei de construire.
Conform art.2 a1in.2 din Legea 554/2004 " Se asimilează actelor administrative unilaterale și refuzul nejustificat de a rezolva o cerere referitoare la un drept sau la un interes legitim ori, după caz, faptul de a nu răspunde solicitantului în termenul legal" iar art.2 alin. 1 lit. i definește refuzul nejustificat de soluționare a cererii ca fiind "exprimarea explicită, cu exces de putere, a voinței de a nu rezolva cererea unei persoane" iar excesul de putere ca fiind "exercitarea dreptului de apreciere al autorităților publice prin încălcarea limitelor competenței prevăzute de lege sau prin încălcarea drepturilor și libertătilor cetătenilor".
Conform art.7 alin.1 din Legea 50/1991 "Autorizația de construire se emite în cel mult 30 de zile de la data înregistrării cererii, pe baza documentației depuse la autoritățile prevăzute la art. 4, care va cuprinde:
a) certificatul de urbanism;
b) dovada titlului asupra terenului și/sau construcțiilor;
c) proiectul pentru autorizarea executării lucrărilor de construcții; d) avizele și acordurile legale necesare, stabilite prin certificatul de urbanism; e) dovada privind achitarea taxelor legale" iar alin.2 si 3 din același articol prevăd ca " (2) Proiectul pentru autorizarea executării lucrărilor de construcții este extras din proiectul tehnic și se elaborează în conformitate cu conținutul-cadru prevăzut în anexa nr. 1, în concordanță cu cerințele certificatului de urbanism, cu conținutul avizelor și al acordurilor cerute prin acesta, și se întocmește, se semnează și se verifică, potrivit legii.
(3) În situația depunerii unei documentații tehnice incomplete, aceasta se restituie solicitantului în termen de 5 zile de la data înregistrării, cu menționarea în scris a elementelor necesare în vederea completării acesteia".
Cum, din documentația anexa depusa la dosarul administrativ rezulta o diferența de teren dintre proprietatea reclamantei dovedita cu contractul de vânzare cumpărare si suprafața de teren pe care s-a realizat proiectul pentru autorizarea executării lucrărilor de construire - rezulta o diferenta de 861 mp, teren asupra căruia reclamanta nu si-a justificat dreptul de proprietate, pârâtul a indicat reclamantei ca trebuie să refacă documentația sau sa completeze cu dovedirea acestui drept de proprietate pe diferența.
Comunicatele paratului de la 30.04.2008 cat si de la 19.06.2008, nu constituie un refuz nejustificat de soluționare a cererii ci un refuz legal de respingere sau de amânare a cererii reclamantei pana la conformarea acesteia dispozițiilor legale, motiv pentru care in baza art. 1, 2 si 18 din Legea 554/2004 si alt. 7 din Legea 50/1991 va respinge acțiunea ca neintemeiata, parata nerealizând un refuz nejustificat sau un abuz de drept din partea paratului.
Față de capatul 2 al acțiunii, obligarea paratului la daune materiale si morale, instanța de fond văzând declarația reprezentantului reclamantei si ca sunt îndeplinite condițiile art. 246 Cod procedura civila, a luat act de renunțarea la acest capăt de cerere.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamanta care a solicitat admiterea recursului și modificarea în tot a sentinței re curate în sensul admiterii cererii sale de obligare a Primarului la emiterea autorizației de construire conform cererilor 10/04.01.2008 și 3153/27.03.2008 în vederea autorizării construirii unui imobil Motel P+ 1 +M, împrejmuire și utilități, pe imobilul situat în Județul I, Comuna, Str. -. 601, CF 129.
In drept, a invocat prevederile art. Art. 304 pct. 7 Cod proc. Civ. hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină sau când cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii, art. 304 pct. 8 Cod proc. Civ. . instanța, interpretând actul dedus judecății, a schimbat natura ori înțelesul lămurit și vadit neîndoielnic al acestuia., art. 304 pct. 9 Cod proc, Civ. . hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu aplicarea greșită a legii. si art. 304 ind. 1 Cod Proc. Civ.
Potrivit art. 261 alin 1 pct 5 Cod Proc. Civ. hotărârea va cuprinde și "motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, cum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților."
A aratat că în raport de prevederile legale instanța de fond era datoare ca prin argumentele invocate de părți să își motiveze în mod clar, fluent și inteligibil referindu-se la probele administrate în cauză și în concordanță cu acestea să răspundă în fapt și în drept la toate pretențiile și argumentele invocate de părți și să conducă în mod logic la soluția cuprinsă în dispozitiv.
A mai invederat ca instanța de fond în mod nelegal și neîntemeiat nu a tinut cont și menționat cuprinsul cererilor modificatoare a acțiunii principale precum și toate actele de care reclamanta a înțeles să se folosească în sustinerea cererii sale.
Mai mult, analizând hotărârea sub toate aspectele ei se poate observa că în onsiderentele sau motivarea hotărârii invocă acte străine de natura pricinii pentru care a fost investită pentru soluționare (ex. Reclamanta 97 RL. a depus cererea cu nr. 3851/11.04.2008 sau Adresa nr. 3851/30.04.2008, rezultă o suprafață de., dovezile de comunicare, etc.).
A sustinut in continuare ca așa cum rezultă din actele și cererile modificatoare depuse la dosarul cauzei menționate prin cererea inițială și încheierile de sedință Instanța de fond în considerentele sau motivarea hotărârii trebuia să țină cont și să detalieze motivele cu privire la cererea 10/04.01.2008 și 3153/27.03.2008 și nu acte străine de natura pricinii, ignorând în mod nelegal și netemeinic obiectul și cauza raportului juridic dedus judecății.
Totodată se poate observa în practicaua hotărârii sunt descrise ambiguu apărările Pârâtului, iar după cum se poate observa în considerentele sau motivarea hotărârii", Intanța de fond în mod nelegal și netemeinic a invocat acte care nu se află depuse la dosarul cauzei (ex. Adresa nr. 3851/30.04.08), reținându-le în acest sens în motivare hotărârii fără a se asigura și de existența lor.
A invederat faptul că se reține de către intanța de fond în mod nelegal și fără a cerceta În fond actele depuse la dosar, faptul că Pârâtul a comunicat Reclamantei printr-o adresă (lipsa dovadă de comunicare), faptul că există o diferență de suprafață de teren ce rezultă din anexele cererii 3851/11.04.2008 (cerere inexistentă și fără dovezi de comunicare) și care ar contravenii Certificatului de urbanism depus la dosarul cauzei (fila 11).
A mai sustinuta ca instanța de fond în mod nelegal și netemeinic nu a analizat actele depuse la dosar pentru lămurirea exactă a situației, acte cerute pentru autorizare de Legea 50/1991 și Ordinul 1430/2005 și anume:
Certificat de urbanism eliberat de Primăria (fila 11 din dosar);
Acord unic eliberat de Consiliul Județean I (fila 13 din dosar);
Plan urbanistic zonal cu avizul Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară (fila 32 din dosar);
Planul de situație a lucrărilor (fila 78 din dosar);
Celelalte înscrisuri depuse în dosar.
În ipoteza în care Instanța de fond ar fi analizat toate actele depuse la dosar putea observa faptul că Reclamanta 97 RL. a respectat toate cerințele legale impuse de Legea 50/1991 și Ordinul 1430/2005 și care sunt îndeplinite pentru dezvoltarea proiectului de afaceri și mai mult chiar daca ar fi existat probleme cu privire la modificarea planurilor cadastrale, se poate observa din (Proiectul de amplasament al construcției), faptul că amplasamentul lucrării este la distanța de 35 ml de latura vecină, aspect neluat în seamă de Instanța de fond.
Se poate observa din cuprinsul hotărârii recurate și probele administrate în cauză, faptul că reținerile Instanței de fond cu privire la legalitatea refuzului emis de pârât, sunt fictive și neconforme realității și care nu au fost prezentate instanței.
De asemenea, instanța de fond fără a verifica existența susținerilor pârâtului a reținut faptul că Pârâtul a comunicat Reclamantei refuzul său de eliberarea a autorizației, comunicări care nu se află la dosarul cauzei, dar care sunt arătate în motivarea hotărârii.
A concluzionat ca se poate observa faptul că prin dispozitivul Hotărârii nr. 3144/19.11.08(3145/19.1. 2008) astfel recurată, instanța pronunțat hotărâre nelegală, fără examina mijloacele de probă existente la dosarul cauzei sau prin referiri la documente străine de natura pricinii și care nu se află la dosarul cauzei, fiind incident în mod evident motivul de recurs prev. de art. 304 pct. 7 Cod procedură civilă.
Recurenta a invocat motivul prevăzut de art. 304 pct. 8 Cod proc. Civ. <<. instanta, interpretând actul dedus judecătii, a schimbat natura ori întelesul lămurit și vadit neîndoielnic al acestuia >>.
Din analiza actelor de proprietate, a planurilor de amplasament, încheierilor de intabulare, PUZ, (plan de amplasament al constructiei), plan de urbanism și celelalte acte care sunt depuse la dosarul cauzei, se putea observa că nu rezultă nici o diferență între suprafața de teren deținută în mod ilegal de Reclamantă. Așa cum se poate observa din probatoriul administrat în cauză, aceasta a dobândit titlul printr-un act de vânzare-cumpărare valabil încheiat întocmindu-se și cadastrul aferent titlului de proprietate în conformitate cu dat de Primăria și înregistrat la Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară-I în anul 2001(fila 16, 17, 25, 32 din dosarul cauzei).
Instanța de fond, în mod nelegal și netemeinic a denaturat și interpretat greșit actele depuse la dosarul cauzei, reținând astfel drept un refuz legal al pârâtului de amânanare sau respingere a cererii pe considerente fictive și neconforme cu realitatea și probatoriul administrat și invocând prevederile art. 1. 2 și 18 din Legea 554/2004 și art. 7 din Legea 50/1991.
Dacă, instanta de fond ar fi analizat și stabilit înțelesul actelor depuse la dosar (ex. Contractul de vânzare-cumpărare, Încheierile de intabulare, cadastrale etc.fila 16, 17, 25, 32 din dosarul cauzei), ar fi putut observa faptul că în conformitate cu actele de proprietate deținute de Reclamată există o deschidere la - 601 de 141 ml și 24.500 mp în proprietatea Reclamantei 97, iar modificarea planului cadastral după schițele de modificare a PUZ (care de astfel nu sunt avizate de - I} și reducerea 13 ml a proprietății 97, ar reprezenta o expropriere ilegală. Mai mult, Instanța de fond trebuia și putea să observe din probatoriul administrat în cauză faptul că amplasamentul construcției așa cum rezultă din -Planul de amplasament al constructiei (fila 78 din dosar) este la o distanță de 35 ml fată de limita de proprietate.
"Totodată se poate observa din Certificatul de urbanism (fila 11 din dosar)-emis de Primăria și Acordul Unic ( fila 13 din dosar) - emis de Consiliul Judetean llfov. și în conformitate cu normele legale instituite de Legea 50/1991 și Ordinul - pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii 50/1991, faptul că Instanța de fond a interpretat greșit normelor legale și actele administrate in cauză și deduse judecății, denaturând sensul.juridic al acestora.
In concluzie, se poate observa faptul că instanța de fond în mod nelegal și netemeinic, denaturat și interpretat greșit atât legea cât și conținutul și valoarea înscrisurilor administrate în cauză, fiind incident și motivul de recurs prev. de art. 304 pct. 8 Cod. Proc. Civ..
Referitor la motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod proc. Civ. a invocat faptul că, așa cum se poate observa din cuprinsul sentinței civile nr.3144/19.11.2008 (3145/19.11.08), instanța de fond a săvârșit o eroare in iudicando, ignorând caracterul dispoziției legale și aplicând-o în mod greșit la starea de fapt astfel reținută.
Solutionând raportul juridic dedus judecății, instanta de fond trebuia să aprecieze faptele și să le dea acestora calificare juridică, apoi să identifice normele de drept incidente raportului juridic litigios stabilind înțelesul și sensul lor exact și să le aplice situatiei de fapt retinute.
Astfel a considerat că, instanța de fond s-a aflat într-o gravă eroare de interpretare și aplicare a normei juridice prin greșita constatare și apreciere a chestiunilor de fapt, printr-o motivare în fapt imprecisă.
După cum se poate observa din "considerentele sau motivarea hotărârii, Instanța de fond reține refuzul Pârâtului ca fiind drept "un refuz legal de repingere sau de amânare a cererii" retinând un motiv dubitativ și ipotetic asupra stării de fapt și aplicând cu aspect de generalitate dispozițiile art. 1, 2 și 18 din Legea 554/2004 și ale art. 7 din Legea 50/1991, reține că nu s-a comis nici un abuz de drept.
A aratat ca din cuprinsul Sentintei civile nr. 3144/19.11.2008 (3145/19.11.08), rezultă și invocarea de către instanța de fond prevederilor art. 7 alin 3 din Legea 50/1991, care prevede: "In situația depunerii unei documentații tehnice incomplete, aceasta se restituie solicitantului în termen de 5 zile de la data înregistrării, cu mențiunea în scris a elementelor necesare în vederea completării acesteia", aspect retinut doar teoretic și general de instanța de judecată, dar neaplicat la situația de fapt existentă și anume că nu a existat vreo restituire a documentației tehnice în vederea completării.
Mai mult, deși instanța de fond evocă o normă legală și anume art. 7 din Legea 50/1991, normă a carei cerințe a fost îndeplinită de către Reclamantă așa cum rezultă din probatoriul administrat în cauză dispune respingerea cererii ca neîntemeiată, fiind în mod evident într-o gravă eroare de aplicare a legii raportată la situația de fapt existentă și probată cu acte. (art. 7 lit a, Certificat de urbanism fila 11, art. 7 lit. b -dovada titlului asupra terenului- fila 16, 17, 25 din dosar; art. 7 lit.c - proiectul pentru autorizarea lucrărilor de constructii- fila 78 din dosar, Art. 7 lit d- avizele și acordurile necesare, stabilite prin certificatul de urbanism - fila 13 din dosar.)
De asemenea, instanta de fond a ignorat în mod nelegal și netemeinic prevederile Ordinului 1430/2005 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii 50/1991in sensul prevederilor art. 20 alin 3 "În baza acordului unic se poate emite autorizatia de construire.
Astfel din-pretarea textului legal rezultă faptul că. Acordul unic in concepția legiuitorului reprezintă actul final care certifică că toate celelalte condilii cerute de lege pentru emiterea autorizatiei sunt îndeplinite, aspecte pe care lnstanța de fond deși l-au fost învederate verbal și scris, aceasta nu a tinut cont și nu le-a aplicat ca atare, limitându-se in mod nelegal a se rezuma la niște motive dubitative.
Fată de împrejurarea că lnstanta de fond și-a motivat decizia pe dispozitiile art. 1, 2 și 18 din Legea 554/2004 și ale art. 7 din Legea 50/1991, interpretând textul in raport de anumite ipoteze neverificate și nesusținute și care pot fi raportate la starea de fapt prin ansamblu de probe administrate in cauză, considerăm că aceasta a dedus un motiv abstract și general în mod nelegal și netemeinic fără a examina in concret chestiunile de fond ce constitute conditii concrete de aplicare corectă a legii.
În concluzie, se poate observa din analiza sentinței civile nr. 3144 din 19.11.2009 (3145/19.11.2008) date în cauză și din probatoriul administrat faptul că motivarea instanței de fond este una eronată bazată pe un fapt a cărui existență presupune în loc să își motiveze hotărârea pe constatarea unui fapt real și cert care se regăsește în probatoriul administrat, fiind incident motivul de recurs prev. de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Referitor la incidenta art. 304 ind. 1 Cod Proc. Civ. a invederat faptul că în baza cererii nr. 10/04.01.2008 motivată pe art. 7 din Legea 50/1991, reclamanta-recurentă 97 a depus o cerere la Primăria în vederea autorizării construirii unui imobil Motel, împrejmuire și utilităti, pe imobilul situat în Judetul I, Comuna, Str. -. 601, CF 129.
Ca urmare a cererii și documentației depuse în raport de prevederile legale, s-a dispus eliberarea Acordul Unic înregistrat sub nr. 3153/27.03.2008 la Primăria de către Consiliul Judetean I, iar în conformitate cu prevederile art. 45 alin 3 din Ordinul 1430/2005 se putea emite autorizatia de construire.
Această cerere urmată de Acordul Unic deși a îndeplinit toate conditiile legale cerute și prevăzute de Legea 50/1991 și Ordinul 1430/2005 privitor la emiterea autorizatiei de construire, nu a fost solutionată în mod nelegal și nejustificat, printr-un abuz de drept săvârșit de una din Autoritătile Publice Locale prevăzute și definite de Constitutia României și Legea 215/2001, în speță fiind vorba de Primarul. Acesta și-a motivat refuzul său invocând modificarea Planului Urbanistic Zonal în anul 2008, adică ulterior înregistrării cererii noastre de emitere a autorizatiei de construire, emiterii certificatului de urbanism, efectuarea proiectului de construire, Acordului Unic, etc.
Așa cum se poate observa din probatoriul administrat în cauză, reclamanta 97, a respectat întru-totul prevederile legale în materie de construcții întocmind în acest fel toată documentatia cerută de lege. Astfel a facut demersuri pentru obținerea certificatul de urbanism, proiectul de amplasament al construcției, avizele și acordurile necesare emiterii autorizatiei, avansând cheltuieli semnificative în acest sens.
A invederat, faptul că toate aceste documente au fost obținute legal, (unele au fost eliberate chiar de Primăria ), și în raport de aceste documente eliberate de autorități și respectând limitele proprietății societății 97 s-a intocmit - Planul de amplasament al construcției și eliberat de către Consiliul Județean I -Acordul Unic. Acesta a fost întocmit prin însemnate costuri (ex. Cheltuieli cu arhitecți, cadastru, etc.). și respectând întocmai limitele proprietății așa cum rezultă din toată documentația depusă la dosar și Planul Urbanistic Zonal (fila 32 din dosar) și din schița de amplasament al imobilului în tarlaua 20/1 -B (file le 19, 20, 21, 22).
Autoritatea publică, în speță, Primarul își motivează în mod nelegal și abuziv neemiterea autorizației de construire pe considerentul modificării Planului Urbanistic Zonal în anul 2008, adică ulterior întocmirii și depunerii documentatiei necesare emiterii autorizației de construire.
A mentionat faptul că această modificare abuzivă și nelegală este efectuată în mod tacit și fără notificarea legală a reclamantei privitor la aceste modificări, iar așa cum se observă în schița depusă la dosar (fila 66) această încercare abuzivă de modificare a Planului Urbanistic Zonal apare și cu inserarea unei noi proprietății între vecinii și 97 L (teren agricol din proprietatea 97 urmând a sesiza sub acest aspect). Astfel se poate observa din probatoriul administrat în cauză faptul că pârâtul doar invocă aceste motive, însă nu poate proba și comunicarea acestora către reclamantă.
A invederat ca schița de amplasament în tarlaua 20/1-B (fila 66), nu este avizată de Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară-I, nu s-au întocmit procesele verbale cu acordurile proprietarilor de parcele și care nu line cont de limitele anterioare ale proprietăților așa cum prevede Legea 350/2001 modificată prin Legea 289/2006. Acest aspect ne duce la concluzia că acesta a fost elaborată cel mai probabil în funcție de anumite interese obscure și fart să cont de Planul Urbanistic General și Planul Urbanistic Zonal anterior întocmit în anul 2001 și după care C 97 Laî ntocmit de bună credință schițele cadastrele aferente proprietătii sale (fila 32 din dosar) și intabulându-și în acest fel proprietatea.
Cererea accesorie introdusă de, de altfel vecin cu 97 căruia modificările cadastrale nu îi afectează proprietatea acesta își păstrează limitele proprietătii sale, dar având cel mai probabil interes în legătură cu apariția unui teren agricol din proprietatea 97.L, care se încearcă a fi luat în mod abuziv, aspect evident dar neobservat de Instanța de fond.
Desigur că odată cu edificarea construcțiilor pe terenul astfel vizat, ar fi imposibilă sau mult mai dificilă deposedarea în acest mod de o bucată de teren din proprietatea societății.
Din conținutul acestei schițe pe care pârâtul a intitulat-o Plan Urbanistic Zonal, se produce practic o expropriere ilegală a suprafeței de 7 ml din proprietatea 97, iar motivarea că nu se poate elibera autorizația de construire pentru construirea unui imobil Motel, împrejmuire și utilități, pe imobilul situat în Județul I, Comuna, Str. -. 601, CF 129, care de altfel este amplasat la o distanță de 35 ml fată de linia de hotar, reprezintă doar un șantaj practicat de Autoritatea Publică.
Instanța de fond pentru pronunțarea unei sentințe legale și temeinice ar fi trebuit să analizeze sub toate aspectele cauza și în functie de probatoriul administrat, să observe dacă cererea noastră îndeplinește sau nu, condițiile prevăzute de Legea nr. 50/1991 și ale Ordinului 1430/2005 precum și prevederile Legii nr. 554/2004.
De altfel, se poate observa din probatoriul administrat în cauză faptul că aceste condilii au fost îndeplinite de reclamantă, iar instanța de fond tinând cont de prevederile legale trebuia să dispună admiterea cererii reclamantei, constatând în acest mod de altfel și refuzul nejustificat precum și abuzul de drept săvârșit de autoritatea publică prin împiedicarea realizării planului de afaceri.
Este inadmisibil ca Instanțele judecătorești investite cu judecarea unei cauze în care este evidențiat și probat refuzul nejustificat și abuzul de drept a Autorității publice prin neemiterea unui act pe care ar fi trebuit să îl emită în virtutea funcției, să nu fie sanctionat, aspecte regăsite în speța noastră.
Această măsură nelegală și abuzivă, aduce o vătămare gravă a drepturilor și libertăților persoanelor și care ar putea avea consecințe deosebit de grave în contextul în care se va ajunge la sesizarea Curții Europene.
În drept a invocat art.274 Cod proc. Civ, art. 304 pct. 7, 8, 9 Cod proc. Civ. art. 304 ind. I Cod proc. Civ. art. 312 Cod proc. Civ. Legea 554/2004, Legea 50/1990 și Ordinul 1430/2005 privind normele de aplicarea a Legii 50/1991.
Recurenta a depus un set de inscrisuri si un raport de expertiza tehnica extrajudiciara.
Analizand actele si lucrarile dosarului, curtea constata ca recursul este nefondat pentru urmatoarele considerente.
Nu se poate retine incidenta in cauza a motivului de recurs prevazut de art. 304 pct. 7 cod procedura civila, deoarece hotararea instantei de fond cuprinde atat motivele pe care se sprijina si nu cuprinde motive contradictorii ori straine de natura pricinii.
In primul rand se retine ca neindicarea expresa in motivarea hotararii a cererii precizatoare (fila 73 din dosarul de fond) este irelevanta prin faptul ca prin aceasta cerere nu a fost modificat obiectul actiunii reclamantei.
Cu privire la actele straine de natura pricinii se observa ca de fapt instanta de fond nu s-a referit la astfel de acte ci motivarea hotararii cuprinde o simpla eroare materiale cu privire la numarul cererilor reclamantei si a adresei paratei (a se vedea adresa de la fila 24 din dosarul de fond).
Astfel indicarea numarului 3851 de catre instanta de fond este o simpla eroare si in mod indubitabil instanta s-a referit la cerile reclamantei pentru emiterea autorizatiei de construire si la raspunsul paratei emis prin adresa din 30.04.2008.
Asa fiind in mod logic adresa 3851 nici nu poate exista la dosarul cauzei si instanta nu trebuia masuri pentru a se depune la dosar, deoarece numarul este indicat eronat in loc de 3153 si 3831.
Depunerea tututor actelor prevazute de legea nr. 50/1991 si ordinul nr. 1430/2005 nu inseamna ca cererea pentru eliberarea autorizatiei de construire trebuia admisa, deoarece chiar depuse toate documentele acestea pot fi in contradictie cu evidentele emitentului actului, fapt ce il indreptateste pe acesta sa refuze emiterea unei autorizatii de construire, fara ca aceasta pozitie sa reprezinte un abuz de drept sau un refuz nejustificat de solutionare a unei cereri.
Nu are nici o relevanta amplasare constructiei in concret, pe de o parte pentru ca intreg terenul trebuia sa se incadreze si in evidentele si planurile paratei, iar pe de alta parte litigiul chiar si asupra unei suprafete adiacente de teren impiedica emiterea autorizatiei.
De altfel autorizatia a fost solicitata si pentru imprejmuire, ori din moment ce se contesta tocmai amplasarea terenului si cel putin una din vecinatati nu poate fi emisa autorizatie pentru imprejmuire.
Hotararea instantei de fond nu este data nici cu incalcarea dispozitiilor art. 304 pct. 8 cod procedura civila, deoarece reclamanta a solicitat emiterea unei autorizatii de construire, iar instanta s-a referit si a analizat daca refuzul paratei de emitere al acestei autorizatii este justificat sau nu.
Din motivarea recurentei a acestui motiv de recurs se observa ca aceasta nu intelege exact la ce se refera motivul de recurs prevazut de art. 304 pct. 8 cod procedura civila.
Instanta de fond nu a sustinut nici un moment in motivarea sa ca un act depus sau intitulat in vreun fel este in fapt un alt act.
De asemenea hotararea nu este nici lipsita de temei legal, nu a fost data cu aplicarea gresita a legii si nici nu este netemeinica pentru a fi incidente dispozitiile art. 3041cod procedura civila.
Nu are relevanta faptul ca documentatia nu a fost restituita din moment ce exista situatii care impiedica emiterea autorizatiei de construire.
Trimiterea pe care recurenta o face la prevederile art. 20 al. 3 din ordinul nr. 1430/2005 nu duce la concluzia ca automat odata emis acordul unic atunci este obligatorie emiterea autorizatia de construire.
Chiar din prevederile celorlalte aliniate ale articolului sus indicat, reiese ca acest acord reprezinta insumarea unor avize care se refera la protectia mediului, securitatea la incendiu, protectia civila, sanatatea oamenilor utilitati si nicidecum la situatia juridica a terenului sau la amplasamentul acestuia.
Mai mult textul invocat de recurenta reclamanta foloseste sintagma "se poate emite", ori aceasta sintagma nu poate fi interpretata in nici un caz ca o obligativitate de emiterii ci doar ca o posibilitate in masura in care nu exista alte impedimente.
Revenind la invocarea de catre recurenta a faptului ca ar urma sa fie amplasata constructia la o distanta de 35 fata de hotar, am vazut ca acest aspect nu are relevanta fata de faptul ca cererea de autorizatie s-a referit si la imprejmuire, iar existenta unui litigiu cu privire la limitele terenului si neclaritatile privind intinderea acestuia si amplasarea terenului impiedica emiterea unei autorizatii legale.
Neconcordantele existente dintre planurile parcelare si documentatie reclamantei fac practic sa nu se poata stabili cu exactitate limitele de proprietate, fapt ce determina imposibilitatea emiterii autorizatiei de construire solicitate.
Raportul de expertiza extrajudiciara depus nu are relevanta deoarece litigiul la care se refera nu a fost finalizat printr-o hotarare definitiva si irevocabila, fapt ce face imposibila emiterea autorizatiei de construire, iar pe de alta parte este doar pararea unui expert care nu a fost consfintita de o instanta.
In mod corect instanta de fond a apreciat ca refuzul paratei de a emite autorizatia de construire nu este unui nelegal sau abuziv.
Drept urmare se constata legala si temeinica sentinta atacata si nefondat recursul si in baza art. 299 si urmatoarele, 304 pct. 7, 8 si 9, 3041cod procedura civila, va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta reclamantă 97, cu sediul în B,-, -. 1,. 3,. 10, sector 3 și cu sediul ales la Cabinet de avocat "R " din B, Calea nr. 24,. 1, parter, sector 1, împotriva sentinței civile nr. 3144 din data de 19.11.2008, pronunțată de Tribunalul București Secția a IX a Contencios Administrativ și Fiscal, in dosarul nr. -, in contradictoriu cu intimatul pârât PRIMARUL COMUNEI, cu sediul in-, loc., jud.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 26.10.2009.
PRESEDINTE, JUDECATOR, JUDECATOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
RED. JUD. CP Dact. CB.(2 ex.)
Jud. Fond -
Președinte:Niculescu MonicaJudecători:Niculescu Monica, Ion Eugenia, Petrovici Cristina
