Anulare act administrativ . Decizia 2122/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 2122
Ședința publică de la 21 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Carneluti
JUDECĂTOR 2: Adina Calotă Ponea
JUDECĂTOR 3: Costinel
Grefier
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul CONSILIUL LOCAL C împotriva sentinței nr.409 din 11 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul reclamant CONSILIUL LOCAL C prin consilier juridic și intimata pârâtă SC SRL prin avocat lipsind intimata pârâtă SC SRL.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, apreciindu-se dosarul în stare de soluționare, s-a acordat cuvântul asupra recursului.
Consilier juridic pentru recurentul reclamant CONSILIUL LOCAL C solicită admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii și rezilierea contractului de concesiune.
Avocat pentru intimata pârâtă SC SRL solicită respingerea recursului, fără cheltuieli de judecată.
URTEA
Asupra recursului de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Caracal, reclamantul Consiliul Local Cac hemat în judecată pârâtele SC SRL C și SC SRL C solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se constate nulitatea absolută a contractului de concesiune nr.942/12.05.2005 încheiat cu SC SRL, să se dispună rezilierea contractului de concesiune nr.316/1.09.1998 așa cum a fost modificat prin actul adițional nr.153/14.05.1999 și obligarea pârâtelor la desființarea construcțiilor edificate pe terenurile ce fac obiectul celor două contracte.
În motivarea cererii reclamanta arată că prin HCL nr.56/30.07.1998 s-a aprobat concesionarea prin licitație publică a unui teren în suprafață de 60.situat în C, str.- B pentru construcția unei stații de autobuz iar în urma licitației, suprafața de teren respectivă a fost adjudecată de pârâta SC SRL (30.) și SC SRL (30.) aceasta din urmă înstrăinând construcția către SC SRL C, încheindu-se contracte de concesiune nr.316/1.09.1998 și nr.942/12.05.2005.
Susține reclamanta că prin HCL nr.56/1998 s-a hotărât destinația pentru care s-a aprobat concesionarea terenului, respectiv pentru construirea unei stații de autobuz și nu a unor spații comerciale așa încât au fost încălcate prevederile hotărârii respective, iar pentru a se putea schimba destinația terenului concesionat era necesară adoptarea unei alte hotărârii de consiliu care să modifice hotărârea inițială.
Prin sentința civilă nr.1122/13.03.2008 Judecătoria Caracala declinat competența soluționării cauzei în favoarea Tribunalului Olt - Secția Contencios Administrativ, contractul de concesiune fiind considerat un act administrativ emis de o unitate administrativă.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Olt sub nr-.
La data de 4.06.2008 reclamanta și-a precizat acțiunea în sensul că renunță la capătul de cerere prin care s-a solicitat nulitatea absolută a contractului de concesiune nr.942/12.05.2005 și desființarea construcției edificată pe terenul ce făcea obiectul acestui contract de concesiune, menținându-și celelalte capete de cerere privind rezilierea contractului de concesiune nr.316/01.09.1998 modificat prin actul adițional nr.153/14.05.1999, precum și desființarea construcției ridicată pe terenul respectiv.
S-au depus la dosar: HCL nr.56/30.07.1998, contract de concesiune, act adițional.
Tribunalul Olt prin sentința nr.409 din 11 iunie 2008, pronunțată în dosar nr- a respinge acțiunea formulată de reclamanta CONSILIUL LOCAL C așa cum a fost precizată la data de 4.06.2008, în contradictoriu cu pârâtele SC SRL și SC SRL, ca neîntemeiată.
A fost obligată reclamanta la 1000 lei cheltuieli de judecată către pârâta SC SRL
Pentru a pronunța această sentință tribunalul a reținut că prin HCL nr.56/30.07.1998 s-a aprobat concesionarea pe bază de licitație a unui teren în suprafață de 60. situat în C, str.- B pentru construcția unei stații de autobuz, fără a se menționa în această hotărâre dacă stația respectivă urma a fi construită pe întreaga suprafață.
În temeiul acestei hotărâri, a fost încheiat contractul de concesiune nr.316/01.09.1998 pentru o suprafață de 30. cu pârâta SC SRL C, în care de asemenea nu s-a precizat cu claritate ce urma a se construi pe respectiva suprafață.
Abia prin actul adițional nr.153/14.mai 1999 la contractul de concesiune nr.316/1998 s-a stabilit cu claritate obiectul contractului privind cedarea și preluarea în concesiune a terenului de 30. pe care urma a se construi spațiul comercial d e 20. și stație de autobuz de 10.
De altfel, și prin adresa nr.8306/21.04.2000 (fila 18) Primăria municipiului C i-a făcut cunoscut pârâtei faptul că prin HCL nr.23/21.04.1999 i s-a concesionat 20. teren spațiu comercial și 10. teren stație autobuz, punându-i-se în vedere să respecte obiectul contractului.
S-a constată așadar că respectivul contract de concesiune a fost încheiat pentru a se construi 10. afectat stației de autobuz, diferența de 20. urmând să fie afectată unui spațiu comercial iar HCL nr.56/1998 nu a prevăzut faptul că stația de autobuz urma să se construiască pe toată suprafața de 60. (împărțită în câte 30. pentru cei doi adjudecatari) cu atât mai mult cu cât este greu de acceptat ideea că adjudecatarii, societăți comerciale, ar fi concesionat terenul respectiv numai pentru construirea unei stații de autobuz, fără a construi și un spațiu comercial care să producă profit și să acopere cheltuielile respective.
De altfel, din cuprinsul adresei nr.8306/21.04.2000 rezultă existența și a unei alte HCL - nr.23/21.04.1999 (și care nu a fost depusă la dosar) prin care s-ar fi aprobat concesionarea terenului pentru 20. spațiu comercial și 10. stație autobuz.
Pe de altă parte, reclamanta nici nu a dovedit faptul că pârâta concesionară nu și-a respectat obligațiile din contract sau cele izvorâte din HCL-ul invocat, nepropunând probe în acest sens.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul CONSILIUL LOCAL
În motivare, recurentul reclamant a invocat faptul că la art.10 din contractul de concesiune nr.316/1998 s-a prevăzut obligațiua concesionarului de a administra și exploata obiectul concesiunii conform HCL nr. 56/1998, respectiv folosirea terenului concesionat doar pentru amplasarea unei stații de autobuz. Faptul că o parte din teren a fost destinată amplasarii unui saoțiu comercial încalcă prevederile hotărârii consiliului local și atrage sancțâiunea rezilierii contractului de concesiune.
Analizând recursul prin prisma actelor și lucrărilor dosarului de fond, Curtea constată următoarele.
Prin precizarea acțiunii( fila 10 dosar fond), reclamantul Consiliul local Caî nțeles să investească instanța de fond cu o acțiune având ca obiect rezilierea contractului de concesiune nr. 316/14.05.1999 și desființarea construcției edificată pe terenul ce face obiectul contractului de concesiune.
Contractul de concesiune nr. 316/01.09.1998 precum și actul adițional nr. 153/14.05.1999 care face parte integrantă din contract, au ca părți contractante, Primăria mun. C- reprezentată prin primar și director economic-, în calitate de concedent și pe, în calitate deconcesionar.
Deși s-a pus în discuție și s-a analizat desființarea contractului de concesiune prin reziliere, judecata în fața instanței de fond s-a desfășurat în contradictoriu doar cu concesionarul, concedentul -Primăria mun. C- nefiind conceptat și citat în cauză.
Întrucât contractul de concesiune este un act juridic bilateral prin care părțile își stabilesc drepturi și își asumă obligații reciproce și interdependente, este evident că sancțiunea desființării contractului își produce efecte cu privire la ambele părți contractante, așa încât acțiunea în justiție fiind promovată de un terț, judecata trebuia să se desfășoare în contradictoriu atât cu concedentul cât și cu concesionarul.
În acest context, pentru ca instanța de fond să pună în discuția părților necesitatea introducerii în cauză a Primăriei mun. C, Curtea va admite recursul și va casa sentința, trimițând cauza spre rejudecare la aceeași instanță, conf. Art. 312 coroborat cu art. 304 pct.5
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamantul CONSILIUL LOCAL C împotriva sentinței nr.409 din 11 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosar nr-.
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 21 Octombrie 2008
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red. - -
10.11.2008
24 Octombrie 2008
Președinte:Gabriela CarnelutiJudecători:Gabriela Carneluti, Adina Calotă Ponea, Costinel
