Anulare act administrativ . Sentința 213/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția Comercială și de contencios Administrativ și Fiscal
Dosar nr. 1529/35/CA//2007.
SENTINȚA NR.213/CA/2009 -
Ședința publică din 2 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Daniela Sotoc judecător
GREFIER: - -
Pe rol fiind rejudecarea acțiunii în contencios administrativ, prima instanță, formulată de reclamantaADMINISTRAȚIA IMOBILIARĂcu sediul în O, - nr. 1, cod poștal -, județul B în contradictoriu cu pârâțiiCOMISIA SPECIALĂ DE A BUNURI IMOBILE CARE AU cultelor DIN ROMÂNIAcu sediul în B, sector 1, Calea nr. 202 șiEPISCOPIA ORTODOXĂ ROMÂNĂ A, ȘIcu sediul în O, strada -. R - nr. 3 județul B, având ca obiectanulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi au lipsit părțile.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că acțiunea este legal timbrată, precum și faptul că judecarea în fond a cauzei a avut loc la data de 19 octombrie 2009, dată la care părțile prezente au pus concluzii ce s-au consemnat în încheierea de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta și când în vederea deliberării s-a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de 26 octombrie 2009 și apoi pentru data de 2 noiembrie 2009, zi în care:
CURTEA D APEL
DELIBERÂND:
Constată că, prin acțiunea înregistrată la această instanță la 04.12.2007, reclamanta Administrația imobiliară Oac hemat în judecată pe pârâții Comisia Specială de a unor bunuri imobile care au aparținut Cultelor din România și Episcopia Ortodoxă Română a, și solicitând în principal desființarea deciziei nr.1490 din 01.11.2007 emisă de Comisie iar în subsidiar obligarea acestei pârâte să emită o decizie de restituire în natură a corpului C, situat pe nr.top 60 din 7533 O.
În motivarea acțiunii arată că, prin hotărârea Consiliului Local 391/31.05.2007 s-a înființat instituția publică de interes local "Administrația Imobiliară O" ca serviciu public cu personalitate juridică în subordinea Consiliului Local al Municipiului O, care a început să funcționeze din 1.07.2007.
Prin decizia atacată s-a dispus retrocedarea imobilului compus din construcții și terenul aferent situat în Municipiul O- înscris în 7533 O nr.top 61 și 60/1 în favoarea Episcopiei Ortodoxe Române.
Reclamanta arată că, nu contestă calitatea de persoană îndreptățită a acestei pârâte pentru restituirea imobilului dar i s-a atribuit mai mult decât partea la care era îndreptățită încălcându-se astfel prevederile art.1 alin.3 din OUG 94/2000.
Din analiza actelor anexate rezultă că, nr. top 60 fost dezmembrat în nr.top 60/1 - 60/4 și ulterior nr.top 60/4 s-a reînscris în coala 7533 O cu o suprafață de 5601 mp.
Abia în anul 2001 se notează în faptul că pe nr.top 61 este construit Grupul Școlar Transporturi Ferate, dată la dare imobilul trece în proprietatea Municipiului
Nu s-a avut în vedere că de la naționalizare imobilul în cauză a suferit o serie de modificări care nu reflecta situația construcțiilor existente anterior naționalizării.
Sub acest aspect este hotărâtor lucrarea întocmită de expertul din care rezultă că între anii 1973-1974 s-a prevăzut a se realiza corpurile A și B, supraetajare cu un nivel și reamenajare și modernizare parter și subsol, reamenajare la corpul C și executarea a două corpuri noi D și F, înglobat în corpul
Având în vedere că se întinde construcția pe două numere topografice, respectiv 61 și 60/1, se poate concluziona că pe nr.top 60/1 procentajul construcțiilor vechi este 100/%, în timp ce pe nr.top 61 procentajul construcțiilor vechi este de 40/30% iar a construcțiilor noi este de 57,70%.
Reclamanta arată că, prin restituirea întregului imobil se retrocedează construcții care nu au aparținut niciodată pârâtei și care au fost edificate mult după naționalizare.
Prin întâmpinare, Comisia Specială de s-a opus la admiterea acțiunii, invocând faptul că decizia a fost emisă cu respectarea prevederilor OUG 94/2000.
La emiterea deciziei s-a avut în vedere raportul de expertiză întocmit de către expertul tehnic judiciar din care a reieșit că imobilul solicitat, compus din mai multe corpuri de clădire a fost supraetajat și sporit ulterior momentului preluării abuzive și s-a construit un corp de clădire nou D, alipit corpului
Au solicitat informații suplimentare Primăriei Municipiului O referitor la posibilitatea utilizării separate a corpului D la care primăria a răspuns arătând că este posibilă folosirea corpului D în mod separat prin crearea unei căi de acces din str. - și separarea de corpul de clădire reprezentând școală, pentru care va comanda expertiză în acest sens.
S-a depus expertiza întocmită de inginer din care rezultă că, expertul a împărțit construcția existentă pe cele două numere topografice.
Comisia a considerat corpurile de clădire ca formând un tot unitar și a comparat suprafețele vechi și noi prin însumarea suprafețelor construite desfășurate ale tuturor corpurilor de clădire reținând că suprafețele nou construite nu depășesc 50% din suprafața construită desfășurată actuală a imobilului.
În această situație textul de lege nu conține nici o restricție în ceea ce privește restituirea imobilelor, beneficiarul retrocedării va redobândi dreptul de proprietate asupra întregului imobil cu obligația de a plăti fostului deținător contravaloarea adăugirilor iar eventualele litigii ce se ivesc în legătură cu acest drept de creanță se soluționează potrivit dreptului comun.
Prin întâmpinare, pârâta Episcopia Ortodoxă Română a s-a opus la admiterea acțiunii ca fiind inadmisibilă, netemeinică și nelegală.
În motivarea întâmpinării arată că, proprietarul tabular al imobilului ce face obiectul deciziei contestate este Municipiul O iar acțiunea este formulată de contestatoarea în nume propriu căruia prin HCL 391/31.05.2007 nu i-au atribuit competențe cu privire la litigiile referitoare la dreptul de proprietate asupra bunurilor din domeniul public al Municipiului O, sens în care invocă prevederile art.12 pct.4 și 5 al Legii 213/1998.
Pe fondul cauzei invocă faptul că imobilul revendicat reprezintă în fapt o singură clădire, delimitarea pe corpuri fiind pur administrativă, corpurile de clădire nu sunt separate faptic între ele și se află pe ambele numere topografice 60 și 61/1 din 7533
aduse construcțiilor preexistente nu depășesc 50% din aria construită desfășurată actuală.
Suprafața construită desfășurată existentă înainte de 1972 este de 3103 mp. respectiv 60,5 % din totalul suprafeței iar suprafața construită desfășurată după naționalizare este de 2026 mp. respectiv 39,5 % din totalul suprafeței construite.
Prin sentința nr.191/CA/3.11.2008 a Curții de Apel Oradea acțiunea a fost respinsă.
Această sentință a fost casată cu trimitere spre rejudecare,prin decizia nr.1481/18.03.2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție,reținându-se că instanța de fond a preluat în mod greșit concluziile raportului de expertiză,fără a verifica dacă acestea corespund înscrisurilor de la dosar și dacă situația de fapt sumar prezentată de expert poate fi avută în vedere la stabilirea regimului juridic al fiecărui corp de clădire și aceasta cu atât mai mult cu cât pentru suprafața de 192,92 mp,ocupată de anexe s-a dovedit apartenența la domeniul public,astfel că se im punea administrarea de noi probe,prin completarea raportului de expertiză sau efectuarea unui nou raport de expertiză care să lămurească și aspectele invocate prin obiecțiunile depuse la raportul de expertiză.
Verificând actele dosarului instanța reține că, prin decizia 1490/01.11.2007 emisă de Comisia Specială de, s-a dispus retrocedarea imobilului compus din construcții și terenul aferent situat în Municipiul O- înscris în 7533 al localității O nr.top 61, 60/1 în favoarea Episcopiei Ortodoxe Române a, și cu obligația titularului dreptului de proprietate de a menține afectațiunea de interes public de instituție de învățământ pe o perioadă de 5 ani de la data emiterii deciziei cu plata chiriei lunare și cu obligația proprietarului de a plăti fostului deținător contravaloarea adăugirilor ulterioare preluării abuzive.
În ceea ce privește lipsei calității procesuale active a reclamantei instanța reține că excepția invocată este nefondată.
Municipiul O în calitate de titular al dreptului de proprietate a decis înființarea unei instituții cu personalitate juridică distinctă prin HCL 391/2007 în atribuțiile căreia a transmis toată activitatea privind administrarea, gestionarea, închirierea, întreținerea și vânzarea fondului imobiliar aflat în administrarea Consiliului Local al Municipiului
Astfel fiind având atribuții de înstrăinare a fondului imobiliar, are calitate procesuală să acționeze împotriva actelor prin care iese din patrimoniul municipiului imobile aflate în administrarea Consiliului Local al Municipiului
Art.12 pct.5 din Legea 213/1998 prevede că, în litigiile referitoare la dreptul de proprietate unitățile administrativ teritoriale sunt reprezentate de consiliile locale care dau mandat scris în fiecare caz primarului.
Însă, nu există nici un impediment ca reprezentantul unității administrativ teritoriale să înființeze o instituție cu personalitate juridică distinctă care să aibă toate atribuțiile în legătură cu imobilele aflate în proprietatea unității administrativ teritoriale inclusiv dreptul de, iar în această calitate ei pot să acționeze și împotriva actelor prin care se dispune ieșirea unui bun din patrimoniul municipiului.
Pe fondul cauzei urmează a se reține, din expertiza efectuată în cauză și din completarea la raportul de expertiză precum și din cele două expertize extrajudiciare depuse de reclamantă și pârâta Episcopia Ortodoxă, următoarele:
Imobilul care face obiectul litigiului este așezat pe două numere topografice 61 și 60/1 înscrise în 7533 O și administrativ este compus din mai multe corpuri de clădire dintre care unele au fost construite înainte de naționalizare,iar unele după naționalizare.
Astfel, corpul A (P +1) are o suprafață de1488mp,din care înainte de naționalizare 849mp, iar după naționalizare 639 mp;corpul B (), cu o suprafață de 1686 mp,din care înainte de naționalizare 970 mp,iar după naționalizare 716 mp;corpul C ( P ) în suprafață de 1196 mp construiți înainte de naționalizare; corpul D () în suprafață de 589 mp construiți după naționalizare; corpurile E și F în suprafață de 170 mp construite înainte de naționalizare;corpul G în suprafață de 105 mp construit înainte de naționalizare; corpurile H și J, construite după naționalizare,sunt construcții provizorii,fără fundație;corpul I, în suprafață de 7,25 mp este construit după naționalizare și reprezintă cabina portarului.
Din expertiza care a stat la baza emiterii deciziei rezultă că, construcțiile vechi reprezintă 60,5% din totalul suprafeței desfășurate iar construcțiile noi 39,5%.
Din expertiza judiciară efectuată în cauză rezultă că, procentul construcțiilor vechi este 62,77% iar construcțiile noi 37,23%.
De asemenea,atât din expertiza judiciară cât și din completarea la raportul de expertiză reiese că pot fi considerate corpuri de sine stătătoare și pot fi utilizate distinct,corpurile C și În privința corpului D s-a arătat că poate fi utilizat distinct numai după realizarea unei căi de acces direct din strada - și de pe strada - - pentru auto,cu respectarea normativelor în vigoare.
Având în vedere că adăugirile aduse imobilului după naționalizare nu depășesc 50% din suprafața imobilului,în mod corect Comisia Specială de retrocedare a unor bunuri imobile care au aparținut cultelor religioase din România a apreciat că pârâta Episcopia Ortodoxă a, și este îndreptățită la restituire,față de prevederile art.1 al.3 și 4 din nr.OUG94/2000 care prevăd că " Sunt imobile, în sensul prezentei ordonanțe de urgență, construcțiile existente în natura, împreuna cu terenurile aferente lor, situate în intravilanul localităților, cu oricare dintre destinațiile avute la data preluării în mod abuziv, precum și terenurile aflate la data preluării abuzive în intravilanul localităților, nerestituite până la data intrării în vigoare a prezentei legi. aduse construcțiilor se preiau cu plata, numai dacă acestea nu depășesc 50% din aria desfășurata actuala. In caz contrar, nu se va dispune retrocedarea, considerându-se imobil nou în raport cu cel preluat. Nu se includ în aceasta categorie lucrările de reparații curente, capitale, consolidări, modificări ale compartimentării inițiale, îmbunătățiri funcționale si altele asemenea.
(4) In cazul în care terenul este ocupat parțial, persoana îndreptățită poate obține restituirea în natura a părții de teren ramase libere, pentru cea ocupata de construcții noi, pentru cea necesara în vederea bunei utilizări a acestora și pentru cea afectata unor amenajări de utilitate publica, masurile reparatorii stabilindu-se în echivalent. In cazul în care terenul este ocupat în totalitate, pentru acesta se vor stabili masuri reparatorii în echivalent. De asemenea, se retrocedează în natura terenurile pe care s-au ridicat construcții ușoare sau demontabile".
Expertiza efectuată extrajudiciar la cererea reclamantei de inginer nu poate fi reținută nici ca probă comparativă deoarece acest expert divizează construcția în funcție de numere topografice ori dispozițiile legale nu prevăd o eventuală împărțire a imobilului în funcție de topograficele pe care se află.
Împrejurarea că referitor la suprafața de 192,92 mp s-a dovedit apartenența la domeniul public al municipiului O,prin nr HG 970/2002, nu prezintă relevanță în ceea ce privește posibilitatea de retrocedare deoarece conform art.1 al.7 din nr.OUG94/2000 "În situația în care imobilul retrocedat prin decizia Comisiei speciale de retrocedare se află în domeniul public al statului sau al unei unități administrativ-teritoriale, acesta urmează a fi scos din domeniul public, potrivit dispozițiilor Legii nr. 213/1998 privind proprietatea publică și regimul juridic al acesteia, cu modificările și completările ulterioare, în termen de 30 de zile de la data rămânerii definitive a deciziei Comisiei speciale de retrocedare."
Cu privire însă la corpul D de clădire, așa cum s-a arătat mai sus,acesta a fost construit după naționalizare,iar potrivit concluziilor raportului de expertiză și a completărilor la acesta,poate fi considerat corp de sine stătător și poate fi utilizat distinct după realizarea unei căi de acces direct din strada - și de pe strada - - pentru auto,cu respectarea normativelor în vigoare.
Potrivit art.1 pct. 6 din anexa 1 din nr.HG1094/2005 privind modificarea Hotărârii Guvernului nr. 1.164/2002 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Ordonanței de urgenta a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au aparținut cultelor religioase din România, aprobată cu modificări si completări prin Legea nr. 501/2002, precum si pentru stabilirea unor masuri privind organizarea si funcționarea Comisiei speciale de retrocedare " Prin imobil nou în raport cu cel preluat se înțelege acea construcție căreia, în raport cu forma inițială, i s-au adăugat corpuri de zidărie sau volume din alte materiale, ce reprezintă peste 50% din aria desfășurată actuală (etajări sau/și adăugiri de corpuri noi pe orizontală).
Nu este considerat imobil nou în raport cu cel preluat imobilul-construcție căruia i-au fost adăugate, pe orizontala și/sau pe verticală, în raport cu forma inițială corpuri suplimentare de sine stătătoare sau care pot fi utilizate distinct. În acest caz se va dispune retrocedarea în natură a suprafeței deținute în proprietate de solicitant la data preluării abuzive."
Din aceste dispoziții rezultă că nu se restituie corpurile de clădire construite după naționalizare,care sunt de sine stătătoare sau care pot fi utilizate distinct,ori corpul D de clădire poate fi utilizat distinct,astfel că instanța apreciază că,în mod greșit,pârâta de rd.1 a dispus retrocedarea în întregime a întregului imobil.
Faptul că pentru a se putea folosi distinct corpul D este necesar să se realizeze căi de acces nu prezintă relevanță atâta timp cât dispozițiile legale folosesc sintagma "potfi utilizate" și nu cea de "sunt utilizate în mod distinct".
Pentru considerentele arătate acțiunea reclamantei urmează a fi admisă în parte,se va anula în parte decizia atacată în sensul că se va anula în parte dispoziția de retrocedare a imobilului compus din construcții și terenul aferent înscris în CF nr.7533 O,top. 60,61/1 în ceea ce privește corpul D de clădire și terenul aferent,astfel cum este descris în raportul de expertiză întocmit de expert și care face parte integrantă din prezenta hotărâre și se va respinge cererea de retrocedare formulată de Episcopia Ortodoxă Română a, și cu privire la corpul D de clădire și terenul aferent,urmând a se menține restul dispozițiilor deciziei atacate.
În baza art. 276 Cod procedură civilă va obliga pârâtele să plătească reclamantei suma de 1500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată parțiale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte acțiunea formulată de reclamantaADMINISTRAȚIA IMOBILIARĂcu sediul în O, - nr. 1, cod poștal -, județul B în contradictoriu cu pârâțiiEPISCOPIA ORTODOXĂ ROMÂNĂ A, ȘIcu sediul în O, strada -. R - nr. 3 județulși COMISIA SPECIALĂ DE A BUNURI IMOBILE CARE AU CULTELOR DIN ROMÂNIAcu sediul în B, sector 1, Calea nr. 202.
Anulează în parte decizia nr.1490/01.11.2007 emisă de Comisia Specială de a unor bunuri imobile care au aparținut cultelor religioase din România în sensul că:
Anulează în parte dispoziția de retrocedare a imobilului compus din construcții și terenul aferent, situat în Municipiul O,-, județul B, înscris în nr.7533 a localității O top 61, 60/1, în ceea ce privește corpul D de clădire și terenul aferent, astfel cum este descris în raportul de expertiză întocmit de expert și care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Respinge cererea de retrocedare formulată de pârâtaEpiscopia Ortodoxă Română a, șicu privire la corpul D de clădire și terenul aferent.
Menține restul dispozițiilor deciziei atacate.
Obligă pârâtele să plătească reclamantei suma de 1.500 lei cheltuieli parțiale de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 2 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.sent.
Tehnored.
5 ex.în 26. 11.2009.
3 com.
reclamanta ADMINISTRAȚIA IMOBILIARĂ O,P-ța - nr.1
pârâta EPISCOPIA ORTODOXĂ ROMÂNĂ A, ȘI,str.- nr.3
-pârâta- COMISIA SPECIALĂ DE A BUNURI IMOBILE CARE AU CULTELOR DIN ROMÂNIA B, sector 1, Calea nr. 202
Președinte:Daniela SotocJudecători:Daniela Sotoc
