Anulare act administrativ . Decizia 2191/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR.-/2009
ROMANIA
CURTEADEAPEL BUCUREȘTI
SECTIAAVIII-A contencios ADM/N//V ȘIFISCAL
Decizia civilă nr. 2191
Ședința publică de la 02.11.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE S -
JUDECĂTOR 1: Severin Daniel
JUDECĂTOR 2: Radu Ionel
GREFIER - -
.
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulate de petenta SC RL, împotriva Deciziei nr. -/03.07.2009 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimatul CENTRUL MEDICAL DE DIAGNOSTIC, TRATAMENT AMBULATORIU ȘI MEDICINA PREVENTIVA - B și intimata-câștigătoare a licitației SC GENERAL & SRL.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 19.10.2009, când au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie când, Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună note scrise a amânat pronunțarea la data de 26.10.2009, iar apoi la 02.11.2009.
CURTEA,
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 23.07.2009 petenta Farma SRL a solicitat, în contradictoriu cu autoritatea contractantă Centru Medical de Diagnostic, Tratament Ambulatoriu și Medicină Preventivă B și cu câștigătorul licitației SC General & SRL, anularea deciziei - din 03.07.2009.
În motivarea plângerii petenta a arătat că în caietul de sarcini nu i s-au solicitat recomandări pentru produse similare și, oricum recomandările se refereau la produse consumabile pentru dializă așa cum este și dializorul. De asemenea, cerința ca o recomandare să aibă număr de înregistrare și să fie semnată de managerul spitalului este excesivă. Cât privește mostra depusă la autoritate acesta nu era destinată decât să permită verificarea calității mostrelor potrivit caietului de sarcini. Din actele depuse rezultă că produsul ofertat corespundea acestor exigențe.
La dosar s-au depus decizia atacată și actele care au stat la baza emiterii ei.
Analizând probele administrate în cauză Curtea constată că acțiunea este neîntemeiată.
Oferta petentei a fost respinsă pe motiv că ofertantul nu a depus recomandări din partea a trei colegi din centre de hemodializă din România cu privire al dializoarele ofertate și mostrele testate nu au corespuns nivelului de calitate dorit.
În ceea ce privește recomandările Curtea constată că în caietul de sarcini această cerință este formulată în mod ambiguu, nerezultând în mod clar faptul că recomandările ar trebui să se refere la produsul ofertat. Se folosește, la un moment dat sintagma "produse similare" dar această sintagmă nu se poate referi la "produse identice"
Pe de altă parte, criticile autorității contractante privind neregularitatea unor recomandări care nu au număr de înregistrare și nu sunt semnate de managerul general sunt întemeiate. Nu este vorba, în acest caz, de o birocrație excesivă, "incompatibilă cu mediul de afaceri capitalist". În speță nu este vorba de simple raporturi comerciale ci de o procedură de achiziții publice în care sunt implicate fonduri publice. Este firesc ca într-o astfel de situație să existe exigențe de formă suplimentare, care nu se regăsesc în relațiile comerciale dintre simplii comercianți privați, aceste exigențe fiind menite să asigure folosirea legală a banului public.
Lipsa numărului de înregistrare, care duce la concluzia că recomandarea nu a fost înregistrată în nici un registru al instituției emitente, și neînsușirea recomandării de către managerul general al spitalului sunt vicii de formă care lipsesc de forță probantă recomandarea prezentată de petentă, existând riscul ca ulterior, în situația apariției unor probleme în legătură cu calitatea produselor ofertate, emitentul să nu mai recunoască recomandarea eliberată.
Cât privește calitatea mostrei depuse, Curtea constată că această condiție a verificării calității mostrei depuse era cuprinsă în caietul de sarcini. Este adevărat că procedura de verificare a mostrei are o mare doză de arbitrar dar petenta a acceptat acest lucru participând la licitație fără să conteste caietul de sarcini. În lipsa unei astfel de contestații la momentul respectiv petenta nu mai poate pretinde ca atribuirea contractului să se facă fără luarea în considerare a referatului întocmit cu ocazia testării mostrelor depuse de participanți.
Afirmația că verificarea trebuia să se refere la conformitatea mostrei cu caracteristicile impuse prin caietul de sarcini și că această conformitate este pe deplin probată prin mențiunile din momentul deschiderii documentelor de licitație și cu certificatele prezentate este neîntemeiată. Solicitarea de depunere a mostrei are rațiunea de a permite verificarea în mod direct de către autoritatea contractantă existenței în fapt a caracteristicilor pretinse ale produsului ofertat. Actele prezentate nu puteau suplini această verificare impusă, așa cum am menționat anterior, chiar prin caietul de sarcini. Cu ocazia verificării mostrei este posibil ca rezultatele să nu corespundă celor menționate în documentele producătorului. Dacă petenta ar fi dorit ca evaluarea conformității produsului ofertat să se facă exclusiv pe baza documentelor prezentate ar fi trebuit să conteste caietul de sarcini în termenul legal.
Față de aceste considerente Curtea va respinge plângerea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petenta SC RL, împotriva Deciziei nr. -/03.07.2009 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimatul CENTRUL MEDICAL DE DIAGNOSTIC, TRATAMENT AMBULATORIU ȘI MEDICINA PREVENTIVA - și intimata-câștigătoare a licitației SC GENERAL & SRL.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 02.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR 3: Ghica Alina
S
GREFIER
Red.DS
Tehnored. CB/ 2ex.
03.12.2009
Președinte:Severin DanielJudecători:Severin Daniel, Radu Ionel, Ghica Alina
